Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р. п. Добринка Липецкой области 06 сентября 2010 года
Добринский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Грищенко С.А.
при секретаре Требунских Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО Сберегательного банка России Центрально-Черноземный банк в лице Усманского ОСБ № 386 к отделу по Добринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Курлыкину С.Ф., Курлыкину Н.Н., на незаконные бездействия судебного пристава-исполнителя Добринского РО УФССП по Липецкой области Ильиной А.Н. и Дементьева Н.В. по исполнению исполнительного документа № ... от ... года в рамках сводного исполнительного производства № ... от ... года в части не передачи имущества-нефтебазы, расположенной по адресу ... на реализацию торгующей организации в установленный законом срок,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО Сберегательный банк России Центрально-Черноземный банк в лице Усманского ОСБ № 386 обратился в суд с заявлением на незаконные бездействия судебного пристава-исполнителя Добринского РО УФССП по Липецкой области Ильиной А.Н. и Дементьева Н.В. по исполнению исполнительного документа № ... от ... года в рамках сводного исполнительного производства № ... от ... года в части не передачи имущества-нефтебазы, расположенной по адресу ... на реализацию торгующей организации в установленный законом срок, указывая на то, что ... года судебным приставом-исполнителем Ильиной А.Н. Добринского РО УФССП по Липецкой области возбуждено исполнительное производство и приобщено к сводному исполнительному производству № ... ... года в рамках сводного производства в пользу СБ РФ был наложен арест на объект недвижимости- нефтебаза ... и назначен ответственным хранителем должник Курлыкин С.Ф. ... года отчет об оценке был получен Добринским РО УФССП по Липецкой области.... года данное производство передано судебному приставу исполнителю Дементьеву Н.В.... года было вынесено постановление об утверждении оценке нефтебазы. В силу ст. 87 закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение 10 дней после получения отчета оценщика передать имущество по акту приема-передачи на реализацию в торгующую организацию. Судебный пристав- исполнитель Ильина А.Н. и Дементьев Н.В. данную обязанность не исполнили, поскольку на ... года имущество по акту не передано, считает, что не соблюден порядок принятия решения, - срок вынесения постановления пропущен и постановление о передачи имущества на торги нет и акта о приеме передачи торгующей организации с службой судебных приставов нет, тем самым нарушается право банка на своевременное исполнение исполнительного документа и получение денежных средств от реализации имущества должника в период установленного срока исполнительного производства. Затягивание процедуры реализации имущества недопустимо, поскольку цена имущества, установлена оценщиком и действительна на дату составления отчета и в будущем будет несоответствующей действительности, что приведет к признанию торгов несостоявшимися. Несвоевременное совершение мер принудительного исполнения является существенным нарушением прав взыскателя на исполнение исполнительного документа в срок и является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя. Содержание оспариваемого бездействия соответствует ст.ст. 87, 68 закона об исполнительном производстве. Просит суд, признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Добринского РО УФССП по Липецкой области Ильиной А.Н. и Дементьева Н.В. в части не осуществления в установленный законом срок принудительного исполнения: не вынесения постановления о передачи недвижимого имущества – нефтебазы, расположенной по адресу: ... на торги и передачи имущество по акту приема передачи в торгующую организацию. Обязать судебного пристава- исполнителя Добринского РО УФССП по Липецкой области Дементьева Н.В. вынести постановление о передачи недвижимого имущества- нефтебазы, расположенной по адресу: ... на торги и передать имущество по акту приема передачи в торгующую организацию в течение 10 дней с момента вынесения решения суда. Отреагировать на бездействие судебного пристава-исполнителя Добринского РО УФССП по Липецкой области Дементьева Н.В. по исполнению исполнительного документа №... от ... года в рамках сводного исполнительного производства № ... ... от ... года в форме частного определения при любом исходе дела.
Представитель заявителя по доверенности, Князев А.Н. в ходе судебного заседания заявление о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Добринского РО УФССП по Липецкой области Ильиной А.Н. и Дементьева Н.В. по исполнению исполнительного документа № ... от ... года в рамках сводного исполнительного производства № ... от ... года в части не передачи имущества-нефтебазы, расположенной по адресу ... на реализацию торгующей организации в установленный законом срок поддержал, уточнив и дополнив, что содержание оспариваемого бездействия не соответствует ст.ст.87, 68 закона об исполнительном производстве и бездействие судебного пристава- исполнителя Ильиной А.Н., Дементьева Н.В.. выразилось в неисполнении исполнительного документа от ... года в 2-х месячный срок исполнительного производства.
Представитель заинтересованного лица - отдела по Добринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Дементьев Н.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что с момента возбуждения исполнительного производства и последующего его объединения в сводное исполнительное производство, по настоящее время, судебным приставом-исполнителем приняты меры к исполнению решения суда, как исполнительского, так и принудительного характера; судебным приставом-исполнителем не допущено нарушение положений ст.ст. 68, 69, 80, 87, 89 ФЗ « Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, устанавливающие порядок производства ареста и принудительной реализации имущества должника. Кроме того, пояснил, что судебный пристав- исполнитель Ильина А.Н., уволена с государственной гражданской службы ... года по инициативе гражданского служащего. Полагает, что права заявителя, как взыскателя на своевременное исполнение решения суда и получение денежных средств, в ходе исполнительного производства не нарушаются, при этом обратил внимание на то, что в настоящее время заявитель в рамках исполнительного производства является взыскателем четвертой очереди и денежные средства в случае продажи недвижимости- нефтебазы, расположенной по адресу ... будут направлены на удовлетворение требований лиц, предшествующие четвертой очереди.
Заинтересованное лицо- должник Курлыкин С.Ф. против удовлетворения заявления возражал, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя носят законный характер и направлены на исполнение решений суда.
Заинтересованное лицо- должник Курлыкин Н.Н., в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть заявление ОАО СБ РФ в его отсутствие.
Согласно ч.2 ст. 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, исследовав материалы дела и доказательства, представленные в судебном заседании, суд полагает, что заявление о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Добринского РО УФССП по Липецкой области Ильиной А.Н. и Дементьева Н.В. по исполнению исполнительного документа № ... от ... года в рамках сводного исполнительного производства № ... от ... года в части не вынесения постановления о передачи недвижимого имущества - нефтебазы, расположенной по адресу ... на торги и передачи имущества по акту приема-передачи в торгующую организацию в установленный законом срок, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава – исполнителя Добринского РО УФССП по Липецкой области Ильиной А.Н. находилось сводное исполнительное производство от ... года, в отношении должников Курлыкина С.Ф., Курлыкина Н.Н. в пользу взыскателей ОАО « Банк Уралсиб», Межрайонной ИФНС №1 по Липецкой области, ООО « Агрохимзащита», УФК по Липецкой области( Управление ФССП по Липецкой области), в рамках которого ... года на основании исполнительного документа № ... от ... года, выданного Добринским районным судом о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, а также возврат госпошлины в размере ... рублей с Курлыкина С.Ф., Курлыкина Н.Н. в пользу ОАО Сберегательный банк России ЦЧБ в лице Усманского ОСБ № 386 соответственно возбуждено исполнительное производство за № ...; № .... ... года постановлением о присоединении исполнительного производства к сводному, - исполнительное производство за № ...; № ... присоединено к сводному исполнительному производству.
Распоряжением начальника Добринского РО УФССП Блашенцева С.Д. от ... года, в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Добринского РО УФССП Ильиной А.Н., сводное исполнительное производство от ... года передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Дементьеву Н.В.
... года представитель АК СБ РФ в лице Усманского ОСБ №386 Князев А.Н. ознакомился с исполнительным производством.
Посчитав бездействие судебного пристава-исполнителя Ильиной А.Н., Дементьева Н.В. незаконным, в интересах взыскателя обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч.1, ст.121 ФЗ « Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года, 229-ФЗ, - постановление, их действия( бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде сторонами исполнительного производства, чьи права и интересы нарушены такими действиями( бездействием).
Согласно ч.ч.1-3, ст. 441 ГПК РФ.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, как следует из положений ст. 255 ГПК РФ, - относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действие (бездействия) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии), что напрямую нашло свое отражение в ст. 122 ФЗ « Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года, 229-ФЗ
Заявление заявителя поступило в Добринский районный суд Липецкой области ... года.
Таким образом, суд считает, что заявителем при обращении в суд с заявлением на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Ильиной А.Н., Дементьева Н.В., сроки обжалования не нарушены.
В части 1 ст.12 ФЗ « О судебных приставах» от 21.07.1997 года, № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст.ст. 2, 4 ФЗ « Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года, № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, … в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, где исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ч.1 ст. 36 ФЗ « Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года, № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом –исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6 данной статьи.
В ст.64 ФЗ « Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года, № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, перечень которых определен ч.3, ст. 68 ФЗ « Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года, № 229-ФЗ.
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, как то вытекает из положений ч.1 ст. 80 ФЗ « Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года, № 229-ФЗ, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Часть 1, 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года, № 229-ФЗ предусматривает, что судебным приставом-исполнителем производится оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации и не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика выносит постановление об оценке вещи, где стоимость объекта оценки, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.
... года судебным приставом – исполнителем Добринского РО УФССП по Липецкой области Ильиной А.Н. постановлением о наложении ареста на имущество должника, постановлено произвести арест имущества Курлыкина С.Ф. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
... года, судебным приставом – исполнителем Добринского РО УФССП по Липецкой области Ильиной А.Н. на основании постановления о наложении ареста на имущество должника произведена опись и арест имущества должника,- нефтебаза, расположенная по адресу: ..., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества произведен в присутствии двух понятых, с участием Курлыкина С.Ф. Арестованное имущество передано Курлыкину С.Ф. на хранение. От участвовавших лиц, при аресте имущества должника каких-либо заявлений и замечаний о правомерности наложения ареста на имущество не поступало.
Согласно журналу регистрации входящих документов от ... года в адрес Добринского РО УФССП по Липецкой области поступил отчет об оценке № ... по Курлыкину С.Ф.
... года судебным приставом-исполнителем отдела по Добринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Дементьевым Н.В. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, где указав на отсутствие оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества, судебный пристав-исполнитель принял отчет № ... от ... года об оценке рыночной стоимости имущества: нефтебазы, общей площадью ... кв.м., расположенная по адресу: ....
Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ « Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с ч.ч. 3, 6, 7 ст. 87 ФЗ « Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника. При этом, как следует из положений ч.1 ст. 89 ФЗ « Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Территориальный орган ФССП России, где на территории Липецкой области таковым является Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области( УФССП России по Липецкой области), в свете задач по организации принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, -организует, в соответствии с законодательством Российской Федерации, хранение и принудительную реализацию арестованного и изъятого имущества, как то следует из положений п.п. 2 п.6 Приказа Минюста РФ от 9 апреля 2007 года N 69 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов".
Приказом УФССП по Липецкой области от 23.07.2009 года №331 « Об утверждении перечня документов, предоставляемых в УФССП России по Липецкой области при передаче арестованного имущества должников на оценку, реализацию, а также предоставления электронной формы учета арестованного имущества», утвержден перечень документов, предоставляемых в УФССП по России по Липецкой области при передаче арестованного имущества должников на оценку и на реализацию, где начальнику отдела организации работы по реализации арестованного имущества должников Минаевой Н.И. поручено организовывать учет поступающих документов и формирование электронной базы.
Согласно Указа Президента РФ от 12.05.2008 года № 742, Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 года № 432 функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Росимущество.
Порядок взаимодействия ФССП и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, урегулирован Приказом ФССП РФ № 337, Федеральным агентством по управлению имуществом № 149 от 25.07.2008 года «Об утверждении порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество», согласно п. 2.1-2.3 которого, - росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган ФССП России; постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества; судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество (в случае невозможности передачи имущества в натуре - правоустанавливающие и подтверждающие право документы) для реализации, а Росимущество (специализированные организации) принимает в течение семи рабочих дней после даты принятия решения Росимуществом. К акту передачи в случае передачи на реализацию соответствующего вида имущества прилагаются документы, предусмотренные ч.ч. 8 - 10 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве". К акту передачи могут прилагаться и другие документы, характеризующие соответствующее имущество. Имущество считается переданным со дня подписания акта передачи.
В свете вышеизложенного, суд не может согласиться с доводами заявителя о не исполнении судебным приставом- исполнителем Дементьевым Н.В., обязанностей, предусмотренных ст. 87 ФЗ « Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в установленный законом срок.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ... года судебный пристав-исполнитель Дементьев Н.В. постановлением о передаче арестованного имущества на торги,- нефтебазы, расположенной по адресу: ... указал о передаче арестованного имущества « Российский фонд федерального имущества», где на территории Липецкой области в качестве такового выступает, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, направив в их адрес копию постановления. В этот же день документы, необходимые для проведения торгов по организации реализации арестованного имущества, арестованного в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с Курылкина С.Ф. в пользу взыскателей ... рубля направлены в УФССП по Липецкой области, в том числе и заявка на реализацию арестованного имущества.
Исходя из положений ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия( бездействия) если установит, что оспариваемое решение, действие( бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы заявителя не нарушены.
Обстоятельств не исполнения судебным приставом- исполнителем обязанностей в рамках исполнительного производства в объеме положений ст. 87 ФЗ « Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года, № 229-ФЗ судом не установлено, как и не установлено нарушение прав заявителя, как взыскателя в рамках исполнительного производства, на своевременное исполнение исполнительного документа и получение денежных средств от реализации имущества должника в период установленного срока исполнительного производства, где, как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", - к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Напротив, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ст. ст. 64, 68, 69, 80, 85, 87, 89 ФЗ « Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года, № 229-ФЗ; Приказу Минюста РФ от 9 апреля 2007 года N 69 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов"; Приказу ФССП РФ № 337, Федеральным агентством по управлению имуществом № 149 от 25.07.2008 года «Об утверждении порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество». При этом, следует иметь в виду, что о незаконности бездействия свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершения действий ( п. 25 Пленума Верховного Суда РФ от10 февраля 2009 г. N 2"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"), что в ходе судебного разбирательства выявлено не было.
Довод заявителя о том, что действия в рамках ст. 87 ФЗ « Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года, № 229-ФЗ надлежало принять судебным приставом-исполнителем Ильиной А.Н., суд находит необоснованным, поскольку согласно приказу от ... года в соответствии с п.3 ч.1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе РФ» расторгнут служебный контракт с Ильиной А.Н., и последняя уволена с федеральной государственной гражданской службы ... года, и, следовательно, с ... года последняя лишена возможности принимать решения властно-принудительного характера в ходе исполнительного производства.
Как усматривается из материалов сводного исполнительного производства, с момента возбуждения исполнительного производства, так и по настоящее время судебным приставом- исполнителем принимаются меры как исполнительского так и принудительного характера, очередность принятия которых определяет судебный пристав- исполнитель самостоятельно, с учетом задач и принципов исполнительного производства, определенных в ст.ст. 2, 4 ФЗ « Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года, № 229-ФЗ.
В свою очередь, осуществление судебным приставом – исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения за пределами установленного ФЗ « Об исполнительном производстве» двухмесячного срока не лишает взыскателя права на получение удовлетворения по исполнительному документу и не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Кроме того, согласно ч.8, ст. 36 ФЗ « Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года, № 229-ФЗ, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, т.е. истечение срока, определенного ч.1 настоящей статьи не ведет к безусловному прекращению исполнительного производства, так как 2-месячный срок исполнения решения суда не является присекательным, и исполнительное производство может быть прекращено, либо окончено строго по основаниям, определенных ст.ст. 43, 47 ФЗ « Об исполнительном производства» 02.10.2007 года, № 229-ФЗ.
Требование заявителя о вынесении частного определения в адрес главного судебного пристава УФССП по Липецкой области при любом исходе дела, не основаны на законе.
Кроме того, суду надлежит реагировать на допущенные нарушения вынесением частного определения в адрес вышестоящего органа или в адрес органа, в котором осуществляет профессиональную деятельность должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, если при рассмотрении дела будут установлены недостатки в деятельности органов или лиц, принявших оспоренные решения, совершивших оспоренные действия (бездействие), что судом при рассмотрении гражданского дела установлено не было.
При установленных обстоятельствах, суд не усматривает нарушения законных прав и интересов заявителя, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления ОАО Сберегательного банка России Центрально-Черноземный банк в лице Усманского ОСБ № 386 к отделу по Добринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Курлыкину С.Ф., Курлыкину Н.Н., на незаконные бездействия судебного пристава-исполнителя Добринского РО УФССП по Липецкой области Ильиной А.Н. и Дементьева Н.В. по исполнению исполнительного документа № ... от ... года в рамках сводного исполнительного производства № ... от ... года в части не вынесения постановления о передачи недвижимого имущества - нефтебазы, расположенной по адресу ... на торги и передачи имущества по акту приема-передачи в торгующую организацию в установленный законом срок, - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Добринский районный суд Липецкой области в течение 10 дней.
Председательствующий судья: С.А. Грищенко. Решение в законную силу не вступило.
Мотивированное решение изготовлено 13.09.2010 года.