РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2010 г. пос.Добринка
Добринский районный суд Липецкой области в составе председательствующего федерального судьи Сутягина Е.И., при секретаре Черникиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Богданову Константину Владимировичу о взыскании страхового возмещения, госпошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в размере ..., госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере ..., процентов за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска в размере ..., либо на день вынесения решения,
Истец, требования обосновывал тем, что между ООО СК «Согласие» и Богдановой Л.В. был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Богданов К.В. управляя автомобилем марки ВАЗ-21124 ... допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ-21150 ... принадлежащим на праве собственности Халдобину А. Г. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Богданов К.В. ООО СК «Согласие» произвело страховую выплату Халдобину А.Г., в размере .... Богданов К.В.: на момент ДТП был лишен права управления ТС сроком на 19 месяцев и находился в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приведенные в установочной части решения. Дополнив, что размер материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля, возмещенного страховой организацией владельцу поврежденного автомобиля составил ..., а так же возмещены расходы по оплате услуг ЗАО « Бюро независимой оценки и экспертизы в сумме ... рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В предшествующем судебном заседании оспаривал размер причиненного ущерба.
Представитель ответчика по доверенности, возражал против требования истца, оспаривая размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, поскольку необоснованно, в качестве детали, подлежащей замене Необоснованно, в качестве детали, подлежащее замене, указана задняя левая дверь. Просил суд уменьшить размер ущерба в связи трудным материальным положение ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что искровые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.02 г., п. 76 правил «ОСАГО» «Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении ТС в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно постановлению об отказа в возбуждении уголовного дела от 10.01.2010 года Богданов К.В., 31.12.2009 года, примерно в 21 час, управляя транспортным средством марки ВАЗ-2112 государственный регистрационный номер ... не справился с его управлением ... выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем марки ВА32115 ...
В своем объяснении от 05.01.2010 года Богданов К.В. указал, что перед тем как им было совершено дорожно-траспортное происшествие, имевшее место 31.12.2010 года, он выпил 1.5 литра пива л.д. 94 ).
Богданов К.Б. был лишен 08.07.208 года права управления транспортным средством на 19 месяцев, за совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8.1 КоАП РФ л.д. 33 ).
Гражданская ответственность Богдановой Л.В., собственника транспортного, которым управлял ответчик, застрахована с ООО СК «Согласие». К управлению допущены любые водители, без ограничения л.д. 10-11).
В связи с обращением потерпевшего - владельца ВАЗ-21150 ... Халдобина А.Г. в ООО СК « Согласие» ему выплачена сумма страхового возмещения в размере ... рублей л.д. 7-9).
Доводы ответчика, его представителя по доверенности о том, что выплаченная сумма завышена, суд считает несостоятельными.
Технические повреждения автотранспортного средства принадлежащего Халтобину А.Г., установленные при осмотре транспортного средства, проведенного на месте происшествия, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии и установленным проведенной ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы « ИНЖЕНЕРЪ», согласно которой, в отчете № 135 по определению специальной стоимости права требования возмещения материального ущерба ТС ВАЗ 21150 ..., при осмотре транспортного средства, подлежат замене узлы и детали ТС, в именно: № 2 боковой кузов левой двери верхней части; №3 боковой кузов левой двери передней части; № 6 опора двигателя передней двери; № 7 фильтр воздушный; № 8 радиатор системы охлаждения; №9 электровентилятор; № 10 кожух электровентилятора; № 11 бачок расширительный; № 12 привод левого переднего колеса: № 13 бампер передний; № 14 кронштейн переднего бампера левого; № 15 балка бампера переднего; №16 амортизатор передний левый; №17 растяжка рычага; № 18 вал рулевого управления; № 19 колесо рулевое; № 20 бочок главного топливного цилиндра; № 21. АКБ; № 22 блок-фара левая, правая; № 23боковой указатель левый; № 24 панель РВО; № 25 стекло ветровое; № 26 щиток передка; № 27 панель приборов; № 28 панель крыши; № 29 обивка крыши; № 30 дверь передняя левая; № 31 обивка двери передней левой; № 32 стекло передней левой двери; № 33 сиденье переднее левое; № 34 зеркало заднего вида; № 35 облицовка фар; № 36 решетка радиатора; № 37 рамка подлокотника в сборе; № 38 капот; № 39 крыло переднее левое; № 40 брызговик крыла переднего левого; № 41 подкрылок передний левый; № 42 замок капота; № 43 петля капота левая, правая; № 44 обтекатель передний левый; № 45 молдинг двери передний; № 46 рамка радиатора внутреннего. Других дефектов при разборе не выявлено.Стоимость материального ущерба составила ... л.д.13; 18; 36-49).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Фазлиев Е.А. подтвердил объем и характер технических повреждении автомобиля, принадлежащего Халтобину А.Г., полученных в результате ДТП с участием ответчика, а так же размер материального ущерба и показал, что с собственником поврежденного транспортного средства был, заключен договор оказания услуги по оценки поврежденного автомобиля. Договором не предусмотрено извещение второго участника ДТП об оценки ТС. В акте осмотра все повреждения, имеющиеся на осмотренном автомобиле Халтобина, являются следствием одного ДТП. Задняя левая дверь автомобиля подлежала замене, поскольку при повреждении передней двери деформируется и задняя дверь. Причинно-следственная связь этого обстоятельства им установлена, поскольку он обладает специальными познаниями. Он окончил «Государственную техническую академию», Московский технический институт, Московский институт автотехнической экспертизы по специальности оценщик.
Обстоятельство того, что ответчик не явился на осмотр и оценку автомобиля Халтобина А.Г. не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Своих доказательств, подтверждающих причинение ущерба в меньшем размере, ответчик не представил, несмотря на разъяснения судом последствий. От проведения экспертизы отказался.
При изложенных обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в размере ущерба, определенного экспертом в размере ... рублей.
Кроме того, подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей, а так же государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере ... л.д. 4; 35).
Обстоятельство того, что ответчик согласен возместить страховое возмещение, выплаченное Халтобину А.Г. в случае, если ему будут переданы поврежденные запчасти автомобиля, которые были заменены на транспортном средстве Халдобина А.Г., не может повлиять на решение по существу спора, поскольку, как показал свидетель Халтобин А.Г., то он продал поврежденный автомобиль за 15 тысяч рублей в том виде, в котором оно был после дорожно-транспортного происшествия, без ремонта. Поврежденные и подлежащие замене детали остались на проданной машине, поскольку ее никто не хотел брать без деталей.
Таким образом, суд при ходит к выводу о том, что требование о возврате поврежденных запчастей с автомобиля может быть предъявлено, в установленном порядке к Халтобину А.Г., а не к ООО СК «Согласие».
Доводы представителя ответчика о том, уменьшение размера возмещения вреда, причиненного ответчиком возможно с учетом его тяжелого материального положения несостоятельны, оснований для уменьшения размера ущерба суд не находит.
Обстоятельство того, что ответчик не зарегистрирован в центре занятости населения как лицо, ищущие работу не свидетельствует о его тяжелом материальном положении.
Так, согласно объяснений ответчика, данных им в ходе проводимой проверки, он работает продавцом-кассиром в г. Москва л.д.ЗЗ).
Между тем, перечисления Богдановым К.В. в Пенсионный Фонд не производилисьл.д. 88).
Богданов К.В. имеет право собственности на 1\3 доли в квартире ...
Ущерб причинен Богдановым при управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на то, что он был лишен право на управления, поскольку он управлял ранее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ имущественное положение причинителя вреда является самостоятельным основанием для возможного снижения размера его ответственности. Однако указанное основание применяется лишь в случае, когда: а) причинителем вреда выступает гражданин; б) вред причинен неумышленными действиями; в) суд сочтет необходимым учесть данное обстоятельство.
При совокупности изложенных обстоятельствах, суду считает невозможным применение положения, закрепленного в п.З ст. 1083 ГК РФ и снизить размер причиненного ответчиком материального ущерба.
Нет оснований для применения положений ст.395 ГК РФ, поскольку оспаривался размер страховой выплаты, а следовательно у ответчика не было безусловного обязательства по выплате страхового возмещения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Богданова Константина Владимировича в пользу ООО СК «Согласие» в порядке регресса страховое возмещение размере ..., судебные расходы в виде госпошлины в сумме ....
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной_суд через районный суд в течение десяти дней после его изготовления.
Председательствующий- судья: Сутягин Е.И
Мотивированное решение изготовлено 10.10.2010г.
Решение в законную силу не вступило.