Дело№№№
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Добринка Липецкой области 03 ноября 2010 года
Добринский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Грищенко С.А.
при секретаре Требунских Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонких С.А. к ООО « Управляющая компания «Плавицкая» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Тонких С.А. обратился с иском к ООО « Управляющая компания «Плавицкая» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, он управлял автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащий ему на праве собственности, двигаясь со стороны спиртзавода <адрес> в сторону центра <адрес>, по <адрес>, в районе <адрес> на середине проезжей части обнаружив выкопанный грунт и приняв необходимые меры к торможению, наехал на препятствие, в виде выкопанного замерзшего грунта. Выйдя из автомобиля он увидел, что проезжая часть перекопана, автомобиль поврежден. О произошедшем ДТП он сообщил в дежурную часть ОВД по <адрес>. Как оказалось позднее, ответчик на данном участке дороги проводил ремонтные работы, однако каких-либо информирующих знаков о том, что на данном участке идут ремонтные работы, знаки о необходимости снижения скорости, либо знаки о том, что имеется опасность на дороге, перед данным препятствием не имелось, что не позволило ему, при отсутствии надлежащего информирования о дорожном состоянии полотна автодороги, учесть дорожные условия, а также скорость автомобиля. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения на общую сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек. Кроме того, он понес расходы, связанные с осмотром и производством автомобильной независимой экспертизы, что составило <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек. Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек- стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек- расходы, связанные с производством экспертизы, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что аварийная ситуация на участке дороги, которая идет на подъем, была вызвана ненадлежащим обеспечением безопасности проводимых работ ответчиком по ликвидации последствий аварии, что не позволило своевременно обнаружить препятствие впереди по ходу движения, в виде возвышающегося на проезжей части малозаметного грунта, протяженностью несколько метров; транспортным средством он управлял при скорости 40-50 км/ч, позволяющая ему обеспечить возможность контроля за движением транспортного средства, с учетом интенсивности движения, особенности и состояние своего автомобиля, дорожных и метеорологических условий, соблюдая п.10.1 ПДД РФ. Действий, способствующие причинению ущерба, либо его увеличению им не совершались; имеющиеся механические повреждения автомобиля были получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время автомобиль «<данные изъяты>» продан.
Представитель ответчика - ООО « Управляющая компания «Плавицкая», действующий на основании доверенности, Гулевич В.В. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе устранения последствий аварии на одной из веток водопроводной сети, обеспечивающей питьевой водой жителей ст. <адрес>, сотрудниками ООО « Управляющая компания « Плавицкая» было произведено вскрытие дорожного полотна на <адрес> <адрес>. Место проведения работ было огорожено светоотражающей лентой и освещено. ООО « УК « Плавицкая» приняло все возможные меры, обеспечивающие безопасность дорожного движения на поврежденном участке дороги и произошедшее с участием истца ДТП вызвано неисполнением им требований ПДД РФ: Тонких С.А. при управлении автомобилем превысил скорость, скорость не соответствовала обстановке на дороге. Повреждения автомобиля не могут быть однозначно расценены как полученные в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, с «большим пробегом» и данные повреждения могли быть получены и ранее.
Выслушав объяснения лиц, допросив свидетелей, специалиста, изучив материалы дела, суд, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.
Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.п.10.1, 10.2, 19.1, 19.2 ПДД РФ, утверждены Постановлением Совета Министров- Правительства РФ 23.10.1993 года № 800 « О правилах дорожного движения»:
-водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.(п.10.1 ПДД РФ);
- в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.( п.10.2 ПДД РФ);
-в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии)(п.19.1 ПДД РФ);
- дальний свет должен быть переключен на ближний: в населенных пунктах, если дорога освещена; при встречном разъезде на расстоянии не менее чем за 150 м до транспортного средства, а также и при большем, если водитель встречного транспортного средства периодическим переключением света фар покажет необходимость этого; в любых других случаях для исключения возможности ослепления водителей как встречных, так и попутных транспортных средств. При ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.(п. 19.2 ПДД РФ).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на ст. <адрес> в районе <адрес>, на участке, где дорога идет на подъем, при управлении транспортным средством « <данные изъяты>» со скоростью 40-50 км/ч при ближнем свете фар, Тонких С.А. по ходу движения допустил наезд на препятствие, в виде возвышавшегося на проезжей части малозаметного замерзшего грунта, протяженностью 14 метров в сторону спиртзавода, высотою от полуметра до метра, где непосредственно перед препятствием имелся участок гололеда протяженностью около 5 метров, образовавшийся в результате вытекавшей воды из грунта.. ( л.д.<данные изъяты>).
В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения.
Не смотря на то, что в настоящее время автомобиль « <данные изъяты>» истцом продан, суд считает, что Тонких С.А. является надлежащим истцом по делу, исходя из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся собственником автомобиля, что подтверждается ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гражданин Тонких С.А. значился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки « <данные изъяты>», №.
Как следует из показаний свидетелей:
Кочерова А.И.,- ДД.ММ.ГГГГ вечером, точное время он не помнит он возвращался домой, когда мимо него проехал автомобиль «<данные изъяты>» серого цвета, как в последующем ему стало известно под управлением Тонких С.А.Автомобиль двигался со скоростью примерно 50 км/ч, после чего он услышал резкий звук тормозов. Подойдя, он увидел, что автомобиль находится в куче грязи. Грязь сверху была замерзшая, а внизу мягкая, как каша, растянувшись на 14 метров по проезжей части высотою около полуметра, и из неё сочилась вода от чего на дороге возле грунта образовался гололед. У автомобиля имелись повреждения: разбит передний фонарь, повреждено переднее и заднее колесо, бампер-передний и задний. По приезду сотрудников ГИБДД он участвовал в качестве понятого. При составлении схемы места происшествия замечаний не имелось, истец со схемой места происшествия был согласен. Ситуация на дороге была опасной для жизни и здоровья людей. Знаков о производстве ремонтных работ, огней; лент, ограждающие яму при движении со стороны спиртзавода ст. <адрес> не было.
Злобина А.Е., - ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он вышел на улицу и увидел, на дороге автомобиль «<данные изъяты>» в кучи грязи. Он и Кочеров А.И. участвовали в качестве понятых, при осмотре места происшествия. При составлении схемы места происшествия замечаний не имелось, истец со схемой места происшествия был согласен. Какие имелись повреждения у автомобиля он не помнит, помнит, что был разбит передний бампер. К месту ДТП пригоняли трактор и счищали грязь, автомобиль выталкивали руками. Грязь, высотою от полуметра до метра, растянулась по проезжей части на расстояние от 10 до 15 метров, сверху от мороза покрылась коркой, а внизу была мягкая и с неё текла вода. Светоотражающих лент, огней предупреждающие об опасности не было; знак объезда со стороны спиртзавода по <адрес> <адрес> не имелось, уличное освещение на месте ДТП было в виде одного фонарного столба, где лампа, то загоралась, то гасла. В его присутствии Тонких С.А. рассказывал сотруднику ГИБДД что он не видел знаков, предупреждающие об опасности, а когда увидел яму начал тормозить. После ДД.ММ.ГГГГ работы продолжались ещё недели две, предупреждающие знаки на данном участке дороге появились только после ДТП.
Полянского А.В., - в ДД.ММ.ГГГГ года около ДД.ММ.ГГГГ часов он, как сотрудник ДПС ГИБДД выезжал на место ДТП на <адрес>, <адрес>, где увидел, что на проезжей части дороги разрыта глубокая яма, по обе стороны ямы лежал грунт высотою от полуметра до метра, растянувшийся в сторону спиртзавода на 14 метров. Со стороны спиртзавода на грунте стоял автомобиль «<данные изъяты>». Автомобиль имел повреждения, как спереди, так и сзади, конкретно какие имелись повреждения он не помнит. Дорога на данном участке идет чуть на подъем, была в хорошем состоянии- чистый вымерзший сухой асфальт, но подъезжая к яме была скользкая, так как из грунта текла вода и замерзала. Как пояснил водитель он двигался со скоростью 40-50 км/ч. Знаки предупреждающие об опасности, знак объезда, светоотражающая лента не имелись, если бы данные знаки были установлены, то он отразил бы в схеме осмотра места ДТП. При осмотре места происшествия присутствовало двое понятых. Со схемой места происшествия, участвующие лица были согласны, замечаний не было.
Копалина А.С., - ДД.ММ.ГГГГ он совместно с истцом, на принадлежащем автомобиле последнего- «<данные изъяты>» ездил в <адрес> никаких повреждений у автомобиля «<данные изъяты>» не имелось. Позже он узнал, что Тонких С.А. ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП, об иных случаях аварии кроме как ДД.ММ.ГГГГ, с участием Тонких С.А. при управлении автомобилем «<данные изъяты>» ему не известно.
Ходякова А.В. - до ДД.ММ.ГГГГ никаких повреждений на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащий Тонких С.А. не имелось. После ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что порог автомобиля расколот, помяты крылья, разбит передний бампер и переднее левое колесо смещено, правое колесо спущено. С учетом внешних повреждений автомобиля, не исключает возможности что могли быть повреждены и тяги, лонжероны, а также наличие и иных скрытых повреждений.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопрос о скорости движения автомобиля « <данные изъяты>» р.з. № к моменту начала торможения не представляется возможным. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Тонких С.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие, имевшееся на пути его движения. При этом в его действиях не установлено не соответствий требованиям ПДД РФ.
Оценив представленные в дело доказательства суд находит их последовательными, логичными, научно-обоснованными. Оснований не доверять показаниям свидетелей, заключению эксперта у суда не имеется и приходит к выводу о доказанности заявленных требований истца о наличии материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предусматривающего применение к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде убытков и несостоятельности возражений ответчика об отсутствии вины ООО « Управляющая компания «Плавицкая» в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Судом не установлено в действиях истца нарушений п.п.10.1,10.2,19.1,19.2 ПДД РФ. В месте происшествия, где дорога идет на подъем, существенно изменились дорожные условия ввиду наличия на проезжей части малозаметного, - в следствии неконтрастной окраски, что способствовало слиянию его с окружающим фоном при недостаточной освещенности- препятствия в виде грунта, высотою от полуметра до метра, растянувшегося на проезжей части в сторону спиртзавода на расстояние14 метров, где перед препятствием имелся участок гололеда протяженностью около 5 метров, что изменяет сцепные качества дорожного полотна. В отсутствии дорожных знаков, ограждений, средств организации движения, предупреждающих водителя об изменившихся дорожных условиях, истец продолжал двигаться со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением автомобиля в прежних условиях, однако не позволившей остановить автомобиль при возникновении опасности для движения, в изменившихся дорожных условиях, которую водитель не в состоянии был обнаружить, что свидетельствует об отсутствии у истца технической возможности предотвратить наезд на препятствие при движении с допустимой скоростью, с учетом дорожных и погодных условий видимости и состоянию дорожного покрытия до места происшествия.
Суд приходит к выводу, что причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на участке дороги по <адрес> ст. <адрес> явилось отсутствие должной организации движения в месте проведения ремонтных работ по ликвидации аварии.
Так, согласно п.п. 16.3-16.5, раздела XVI гигиенические требования к выполнению земляных работ Санитарно- эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ»( введены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 11.06.2003 года, № 141), котлованы и траншеи, разрабатываемые на улицах, проездах, во дворах населенных пунктов, а также в местах, где происходит движение людей и транспорта, ограждаются защитным ограждением. На ограждении необходимо устанавливать предупредительные надписи и знаки, а в ночное время- освещение; в местах производства земляных работ до их начала обеспечивается отвод поверхностных и подземных вод; места производства земляных работ очищаются от валунов, деревьев, строительного мусора.
Как следует из п.п. 7.1.6, 7.1.8 « Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» от 17.03.2004 года № ОС-28/1270-ис, - при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней. Установку технических средств организации движения производят в соответствии с ВСН 37-84. В случае, если ни одна из типовых схем, приведенных в указанной выше "Инструкции", не соответствует условиям проведения работ и организации движения транспортных средств составляют индивидуальную схему организации дорожного движения. Схемы организации движения, ограждения мест работ и сроки проведения работ утверждаются руководителем дорожной организации и согласовываются с органами ГИБДД; для обеспечения видимости границ места проведения работ в темное время суток ограждающие устройства, применяемые на неосвещенных участках дорог, оборудуются световозвращающими элементами размером 5 х 5 см, а на автомагистралях - размером 10 х 10 см, размещаемыми в верхней части ограждений через 0,5 м. Опасные места (траншеи, котлованы, ямы размером 0,1 м и более) необходимо оградить барьерными или парапетными ограждениями, а также обозначить сигнальными фонарями. Сигнальные фонари и светвозвращающие элементы выполняются быть красным цветом, где в соответствии с п.п. 5.1.4, 5.1.9, 5.1.12, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4, 5.2.17,5.2.27 Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств",утверждены приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 15 декабря 2004г. N120-ст, - расстояние видимости знака должно быть не менее 100м; знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости - на расстоянии не более 25м в населенных пунктах и 50м - вне населенных пунктов перед ними, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.Знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом; в местах проведения работ на дороге и при временных оперативных изменениях организации движения знаки на переносных опорах допускается устанавливать на проезжей части, обочинах и разделительной полосе; предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке; предупреждающие знаки, кроме знаков1.3.1-1.4.6, 1.34.1-1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300м, а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения; знаки 1.1, 1.2, 1.9, 1.10, 1.21, 1.23, 1.25 устанавливают повторно вне населенных пунктов, а знаки1.23, 1.25 - и в населенных пунктах. Повторный знак вне населенных пунктов устанавливают на расстоянии 50-100м до начала опасного участка, а в населенных пунктах - по 5.2.25 и 5.2.2;5.2.27; знак 1.15 "Скользкая дорога" устанавливают перед участками дорог, на которых коэффициент сцепления шины с покрытием, измеренный в соответствии с ГОСТ 30413, менее 0,4; знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а вне населенных пунктов - в стесненных условиях устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком. Если перед участком дороги, на котором проводят дорожные работы, применяют и другие знаки, знак1.25 устанавливают первым по ходу движения, кроме случаев применения вне населенных пунктов знака 6.19.1.
Судом установлено, что место производимых работ по ликвидации последствий аварии по адресу <адрес>, ст. <адрес>, <адрес> в районе <адрес>, не отвечало требованиям, предъявляемые указанными нормативными документами к обеспечению безопасности движения в месте проведения работ, что подтверждается как схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, так и, допрошенными в ходе судебного заседания показаниями свидетелей.
В связи с чем, суд не может согласиться с доводами ответчика, что им были приняты должные меры по обеспечению безопасности при производстве работ по ликвидации аварии, и находит их несостоятельными. Напротив, при отсутствии должной заботы и осмотрительности при производстве работ при ликвидации последствий аварии, не обеспечение ответчиком необходимых мер по безопасности как производимых работ, так и дорожного движения, способствовало созданию опасной ситуации на дороге.
Указание ответчиком на то, что место производимых работ по ликвидации последствий аварии освещалось фонарным столбом, не свидетельствует о принятии со стороны ответчика мер должной безопасности.
При этом, не может быть принято во внимание суда в качестве доказательства об отсутствии вины ответчика и наличие вины истца в ДТП определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку настоящее определение в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет для суда преюдициального значения и оценивается в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.
Как следует из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в дежурную часть ОВД по телефону поступило сообщение от гражданина Тонких С.А., о том, что он управляя автомобилем « <данные изъяты>» № на автодороге спиртзавод - ст. <адрес> совершил наезд на препятствие.
В свою очередь, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливая время совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, выводы инспектора ДПС ГИБДД, в той части, что водитель Тонких С.А. не учел видимость в направлении движения, допустил наезд на выкопанный грунт на проезжей части, где ответственность за нарушение п.п.10.1 ПДД РФ не предусмотрена КоАП РФ на основании чего в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тоникх С.А. отказать, не согласуются с материалами дела и исследованными судом доказательствами и основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями ст.ст. 24.5, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. В связи с этим, должностное лицо ГИБДД, прекращая производство по делу, не мог устанавливать виновность Тонких С.А. о нарушении п.10.1 ПДД РФ.
Ст. 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств, что именно грубая неосторожность истца в не соблюдении скоростного режима при управлении транспортным средством, не позволяющая ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства привело к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, как и доказательств о получении механических повреждений автомобилем « <данные изъяты>» при иных обстоятельствах, чем при которых установил суд. Как следует из сообщения по электронной базе данных ГИБДД <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль « <данные изъяты>», № участником ДТП не значился.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, под которыми согласно ч.2, чт. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно отчету № «Определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, составил <данные изъяты> рублей.
При этом, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям специалиста Пчельникова В.Н., механические повреждения, имеющиеся у автомобиля « <данные изъяты>» №, установленные отчетом № определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства, могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги ст. <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, указываемых истцом, где направление распространения следообразующего воздействия, характер имеющихся повреждений, их объем и область расположения относительно опорной поверхности – сопоставимы с характерными особенностями препятствия, на которое был произведен наезд, не противоречит механизму взаимодействия транспортного средства с подобным препятствием. Имеющиеся повреждения автомобиля предполагают возможность ремонта, где утилизация автомобиля после ДТП, признается при наличии 75 % повреждений, что в этом случае не имело место быть. С учетом года выпуска автомобиля, акта отчета № его цена на рынке колеблется от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
Оснований не доверять представленному акту оценки суд не имеет, ответчиком акт оценки не опровергнут; правильность расчета материального ущерба ответчик не оспаривал ; оценка проведена в соответствии с ФЗ « Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года, № 135-ФЗ, является методически обоснованной, произведена с использованием цен, установленных для ремонта автомобилей марки «<данные изъяты>». Оценщик обладает необходимыми знаниями и полномочиями в области производства оценки.
Кроме того, повреждения, указанные в отчете, соответствуют и повреждениям, указанным в справке сотрудника ГИБДД, при этом судом учитывается и то, что в справке ДТП указываются только внешние повреждения, а оценщиком – и те, что вскрываются позднее, в связи с чем, с учетом требований ст. ст. 59,60 ГПК РФ, суд принимает за основу отчет оценщика для установления размера материального ущерба и наличие повреждений автомобиля.
Довод ответчика о том, что представленный отчет оценки № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь о техническом состоянии автомобиля, а не о наличии механических повреждений, где при этом необходимо учитывать, что автомобиль « <данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, имеет большой пробег-километраж, детали имеют большой % износа, суд находит несостоятельным и опровергается доказательствами исследованными в ходе судебного заседания, в том числе и представленной справочной литературой « II Автомобили базовые модели импортные и отечественные подержанные» издательство ООО « Прайс-Н», Москва, январь 2010; выкипировкой сведений сайта интернет «Авторуль» о стоимости легкового автомобиля « <данные изъяты>», согласно сведениям которых стоимость автомобиля « <данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска составляет от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, в свете чего суд соглашается с доводами специалиста ФИО10 о целесообразности ремонта поврежденного автомобиля.
Таким образом, в пользу истица в возмещение материального ущерба подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Однако, в целях исключения возможности неосновательного обогащения, суд читает необходимым обязать истца передать ответчику после полного возмещения им суммы материального ущерба, детали автомобиля « <данные изъяты>» № подлежащие замене, а именно: облицовка переднего бампера, фара противотуманная левая, облицовка фары противотуманной левой, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, накладка порога левого, накладка заднего бампера левая и правая, рычаг передней подвески поперечный левый, диск колеса переднего левого, картер масляный двигателя, диск колеса заднего правого, защита двигателя в сборе.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно представленному истцом заявки-договора с ЭКБ ОАО « ЛАТО-1» по оказанию услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг, оказанных ЭКБ ОАО « ЛАТО-1» по оценке причиненного в результате ДТП ущерба составила <данные изъяты> рублей. Оплата произведена истцом.
Таким образом, суд полагает, что с ответчика ООО « УК « Плавицкая» необходимо взыскать в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп. подтверждаются квитанцией об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, с учетом положений ст. 96 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО « Центр технической экспертизы» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек, связанные с выездом специалиста в судебное заседание по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тонких С.А. к ООО « Управляющая компания «Плавицкая» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.
Взыскать с ООО « Управляющая компания «Плавицкая» в пользу Тонких С.А. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек, где - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек- стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> рублей- расходы, связанные с производством оценки причиненного в результате ДТП ущерба; а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО « Управляющая компания «Плавицкая» в пользу ООО « Центр технической экспертизы» судебные расходы, связанные с выездом специалиста в судебное заседание в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек.
Обязать, Тонких С.А. передать ООО « Управляющая компания «Плавицкая» после полного возмещения ими суммы материального ущерба, детали автомобиля « <данные изъяты>» № подлежащие замене, а именно: облицовка переднего бампера, фара противотуманная левая, облицовка фары противотуманной левой, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, накладка порога левого, накладка заднего бампера левая и правая, рычаг передней подвески поперечный левый, диск колеса переднего левого, картер масляный двигателя, диск колеса заднего правого, защита двигателя в сборе.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Добринский районный суд Липецкой области в течение 10 дней.
Председательствующий судья: С.А. Грищенко
Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2010 года.