Дело № г. копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ р.п. <адрес>
Добринский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Ушковой О.В.
при секретаре Черникиной Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леньшина М.Н. к Леньшину Т.Н., Леньшину Е.Н. о снятии с регистрационного учета, соединенному с ним в одно производство иску Леньшину Т.Н. к Леньшина М.Н. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным
УСТАНОВИЛ:
Леньшина М.Н. обратился в суд с иском к Леньшину Т.Н., Леньшину Е.Н. о снятии с регистрационного учета, указывая, что является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>. Дом приобрел в результате получения наследства. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра. На момент оформления права собственности в доме были зарегистрированы, но не проживали фактически ответчик Леньшина Е.Н.- более 10 лет, ответчик Леньшина Т.Н.- более 20 лет. Сняться с регистрационного учета добровольно они отказываются. <адрес> дома составляет 11.02.1993г. кв. м. Кроме него и ответчиков на указанной площади зарегистрированы Леньшина О.Н., Леньшина О.Н. Светлана Алексеевна, то есть всего 5 человек. С 2006 года истец оплачивает газоснабжение, электроэнергию и водоснабжение, несет расходы по поддержанию жилища в состоянии, пригодном для проживания и использования. Регистрация ответчиков Леньшина Е.Н., Леньшина Т.Н. носит формальный характер, не соответствует их фактическому месту жительства, и влечет для истца дополнительные расходы по содержанию дома в виде переплаты за воду и другие коммунальные услуги. Просит признать Леньшину Т.Н., Леньшину Е.Н. утратившими право пользования жилым помещением, находящимся в его собственности, обязать УФМС России снять ответчиков с регистрационного учета.
Леньшину Т.Н. обратилась в суд с иском к Леньшина М.Н. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, указывая, что ее мама Леньшиной А.А. при жизни имела на праве собственности дом и приусадебный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ мама умерла, не оставив завещания. До ее смерти в доме были зарегистрированы и проживали истец и Леньшина М.Н. После смерти мамы ее дом и приусадебный земельный участок стали наследственным имуществом. После похорон мамы истец и ответчик стали проживать в наследственном доме, пользоваться им и следить за его состоянием, оплачивая все налоги и сборы, то есть фактически приняли наследство. Однако Леньшина М.Н. втайне от истца собрал необходимые документы и обратился к нотариусу, скрыв от нотариуса, что помимо него наследницей является и истец. Нотариус, не предприняв мер по выявлению всех наследников, выдал Леньшина М.Н. свидетельство о праве на наследство. Леньшина М.Н. произвел государственную регистрацию перехода права собственности. Просит признать недействительным в ? части свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Леньшина М.Н. на домовладение № после смерти Леньшиной А.А.
Судом гражданское дело по иску Леньшина М.Н. к Леньшину Т.Н., Леньшину Е.Н. о снятии с регистрационного учета и гражданское дело иску Леньшину Т.Н. к Леньшина М.Н. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным соединены в одно производство.
В судебном заседании Леньшина М.Н. и его представитель адвокат Резов С.Н. иск Леньшина М.Н. поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. В иске Леньшину Т.Н. просили отказать. Кроме того истец Леньшина М.Н. пояснил, что Леньшину Т.Н. не проживает в спорном доме более 20 лет, Леньшину Е.Н. более 10 лет. Леньшина М.Н. ушла жить к сожителю в <адрес>, а Леньшину Е.Н. в <адрес> сожитель Леньшину Т.Н. перешел в 64 дом, Леньшину Т.Н. ушла за ним и в <адрес> стали проживать Леньшину Е.Н. и ее сожитель. Все сестры отказались от наследства в его пользу. Леньшину Т.Н. была на похоронах матери, на поминальных обедах. После смерти матери Леньшину Т.Н. приходила в дом неоднократно. После похорон матери он распорядился принадлежащим ей имуществом. Заявления об отказе он отдавал нотариусу, которая посмотрела их и отдала обратно. Алиментных обязательств перед ответчиками не имеет.
В судебном заседании Леньшину Т.Н. и ее представитель адвокат Морозова В.И. свои исковые требования поддержали, в иске Леньшина М.Н. просили отказать. Кроме того, Леньшину Т.Н. пояснила, что когда умерла мама, она ходила в <адрес>, сажала и полола картошку, доила корову. После смерти мамы обмывала ее, была на похоронах, на поминальном обеде. Отказ от наследства ей предложил написать Леньшина М.Н., чтобы он был хозяином данного дома. Заявление об отказе от наследства она написала, но к нотариусу не носила. После смерти матери забрала из дома халаты, кофты, сапоги. Брат перестал пускать ее в родительский дом, после того, как от нее ушел сожитель. После смерти мамы вещей истца в доме не было. Просила взыскать с ответчика судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.
В судебное заседание ответчик Леньшину Е.Н. не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила.
В судебном заседании третье лицо Леньшина Н.Н. требования Леньшина М.Н. посчитала обоснованными, в иске Леньшину Т.Н. просила отказать. Пояснила, что Леньшину Т.Н. собственноручно написала отказ от наследства, к этому ее никто не принуждал, она понимала что подписывает. Сразу после смерти мамы оформить наследство у Леньшина М.Н. денег не было, он только получил похоронные. Леньшину Т.Н. не проживает в спорном доме более 20 лет, она сошлась с сожителем и ушла к нему, забрала свои вещи, мебель. Огород при спорном домовладении после смерти матери не обрабатывала. Отказные заявления до представления их в суд находились у третьего лица, она показывала их нотариусу, но та не взяла их. Леньшину Т.Н. не просилась жить в спорном доме, корову доить не ходила. После смерти матери брат раздал всем сестрам ее вещи на память.
В судебном заседании третье лицо Заева Л.Н. требования Леньшина М.Н. посчитала обоснованными, в иске Леньшину Т.Н. просила отказать. Пояснила, что все три сестры ходили в сельсовет и писали отказные заявления в пользу брата. При написании заявлений разъяснялось, что это отказные заявления, чтобы потом не было претензий. Леньшину Т.Н. более 20 лет не проживала в спорном доме. После смерти матери брат раздал всем сестрам ее вещи на память.
Третье лицо нотариус Жигулина И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Леньшина О.Н. суду показала, что является родной дочерью Леньшину Т.Н., проживает с дядей Леньшина М.Н.с рождения в спорном доме. Мама уже 20 лет не проживает в <адрес>. Хоронил бабушку Леньшина М.Н. расходы за дом оплачивает Леньшина М.Н. Леньшина Н.Н., Леньшину Т.Н., Заева Л.Н. написали отказные заявления от наследства в пользу Леньшина М.Н. На свою маму обижена сильно. После смерти бабушки Леньшину Т.Н. и Леньшину Е.Н. в доме не проживали. Алименты Леньшина М.Н. им не платил.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Бессонова Л.В. суду показала, что поскольку она работает специалистом в администрации сельского поселения Богородицкий сельсовет. Леньшина Н.Н., Заева Л.Н. и Леньшину Т.Н. приходили к ней и писали заявления об отказе от наследства. ДД.ММ.ГГГГ умерла Леньшиной А.А., осталось наследство дом, земельный участок, лицевой счет в Усманском ОСБ. Все были предупреждены о том, что заявление об отказе от наследства не отменяется, не изменяется. Леньшину Т.Н. была в нормальном состоянии.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Овчинникова Н.В. суду показала, что живет напротив дома Леньшиной А.А., и когда та болела, она ходила делать ей уколы. На дату смерти Леньшиной А.А. в ее доме проживали Леньшина М.Н., Леньшина О.Н., Леньшина Н.Н., которая приехала из <адрес> ухаживать за матерью. На дату смерти матери Леньшину Т.Н. проживала в <адрес> смерти Леньшиной А.А. ее хозяйством занимались Леньшина Н.Н. и Леньшина М.Н. У Леньшину Т.Н. было свое хозяйство в <адрес>. Леньшину Е.Н. не проживала в доме бабушки с 90-х годов. Леньшину Т.Н. перестала проживать в родительском доме, т.к. сошлась с Леньшин Н.Е., а Леньшину Е.Н. сошлась с его братом Леньшиным А.Е. и проживала в <адрес>. В настоящее время братья Леньшина М.Н. поменялись домами.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Тарасова Н.А. суду показала, что знала маму Леньшина М.Н. На момент смерти та проживала с Леньшина М.Н., они вели совместное хозяйство. Леньшину Т.Н. в это время проживала в <адрес>. Леньшину Е.Н. не живет в доме бабушки лет 8, а Леньшину Т.Н. с 90—х годов. После смерти Леньшиной А.А. в спорном доме ни Леньшину Т.Н., ни Леньшину Е.Н. не проживали.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Дурова Г.Н. суду показала, что с Леньшина М.Н. знакома с 2005 г., знакома с его сестрами и мамой. На дату смерти Леньшиной А.А. Леньшина М.Н. проживал с мамой, племянницей Леньшина О.Н.,, сестрой Леньшина Н.Н. Леньшину Т.Н. в это время проживала с сожителем Николаем в другом доме, а Леньшину Е.Н. с сожителем Алексеем. После смерти матери Леньшину Т.Н. не возвращалась в родительский дом.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Леньшина Т.Д. суду показала, что до смерти матери Леньшину Т.Н. все жили дружно. Отношения у Леньшину Т.Н. испортились, когда ее сожитель Леньшин Н.Е. ушел жить к другой женщине. Леньшину Т.Н. с сожителем вела совместное хозяйство.
Суд, выслушав стороны, их представителей, третьих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, находит иск Леньшина М.Н. подлежащим удовлетворению, а иск Леньшину Т.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ основанием приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В судебном заседании на основании свидетельств о рождении установлено, что истец Леньшина М.Н. и Леньшину Т.Н. являются сыном и дочерью умершей Леньшиной А.А.. (л.д. 24, 56). Леньшина Н.Н. и Заева Л.Н. также являются дочерьми Леньшиной А.А.
Согласно свидетельству о смерти Леньшиной А.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22).
Сведениями о наличии завещания Леньшиной А.А. суд не располагает, из копии наследственного дела следует, что завещания Леньшиной А.А. не оставила, из чего делает вывод, что, имеет место наследование имущества по закону.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Статья 1157 ГК РФ предусматривает, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Статья 1158 ГК РФ гласит, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства. Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием. Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.
В судебном заседании установлено, что Леньшину Т.Н. отказалась от наследства в пользу брата Леньшина М.Н., что следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), аналогичные отказы от наследства написали Леньшина Н.Н. и Заева Л.Н. (л.д. 47-48). Подписи на указанных заявлениях удостоверены Бессонова Л.В. - специалистом администрации сельского поселения Богородицкого сельсовета.
Согласно ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства. В случае, когда заявление об отказе от наследства подается нотариусу не самим наследником, а другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на таком заявлении должна быть засвидетельствована в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 1153 настоящего ГК РФ, то есть если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125 ГК РФ), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185 настоящего Кодекса.
Пункт 7 ст. 1125 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления … может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом...
В силу ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993г. N 4462-I в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, право совершать нотариальные действия, предусмотренные статьей 37 Основ, имеют соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения…
Статья 37 Основ содержит перечень нотариальных действий, которые имеют право совершать глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения. А именно:
1) удостоверять завещания;
2) удостоверять доверенности;
3) принимать меры по охране наследственного имущества и в случае необходимости управлению им;
4) свидетельствовать верность копий документов и выписок из них;
5) свидетельствовать подлинность подписи на документах.
Учитывая, что Бессонова Л.В., являясь специально уполномоченным должностным лицом администрации сельского поселения Богородицкий сельсовет, на которое возложены обязанности по ведению нотариального реестра, составление завещаний, доверенностей, заявлений, действуя в рамках своих полномочий, заверила подпись Леньшину Т.Н. на заявлении об отказе от наследства, то указанное заявление Леньшину Т.Н. приравнивается к нотариально удостоверенным.
Таким образом, подписав, указанное заявление Леньшину Т.Н. отказалась от наследства умершей матери Леньшиной А.А.
Соответственно доводы адвоката Морозова В.И. о том, что Леньшину Т.Н. фактически приняла наследство умершей матери, не имеют правового значения.
Довод адвоката Морозова В.И. о том, что Леньшину Т.Н. не понимала значения своих действий, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Каких-либо доказательств того, что Леньшину Т.Н. находилась в болезненном состоянии и не могла понимать значение своих действий, суду не предоставлено. Последствия отказа от наследства ей разъяснялись, что следует из текста подписанного ею заявления, показаний Бессонова Л.В., Леньшина Н.Н., Заева Л.Н., показания которых согласуются между собой, логичны и непротиворечивы, вследствие чего у суда нет оснований не доверять данным показаниям. Также удостоверение заявления отражено в реестре № регистрации нотариальных действий – записи №№33,34,35 (л.д. 108).
Довод адвоката Морозова В.И. о том, что Леньшину Т.Н. отказалась от вклада, а не от дома, суд находит несостоятельным, поскольку из заявления об отказе от наследства следует, что Леньшину Т.Н. отказывается от причитающейся ей доли наследства и денежного вклада. Более того, отказ от части наследства не допускается в силу закона, как и принятие наследства в части.
Довод адвоката Морозова В.И. о том, что нотариус должен был проверить круг наследников суд считает обоснованным, однако из показаний Леньшина Н.Н., Леньшина М.Н. следует, что заявления об отказе от наследства предъявлялись нотариусу, кроме того, в наследственном деле имеется справка администрации сельского поселения Богородицкий сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что наследником Леньшиной А.А. является Леньшина М.Н., который в день смерти распорядился личными вещами умершей. Соответственно, у суда нет оснований сомневаться, в том что нотариус проверил круг наследников и установил, что Леньшина М.Н. единственный принял наследство, остальные дети умершей от наследства отказались в пользу брата Леньшина М.Н. У суда нет оснований усомниться в добросовестности нотариуса, выдавшего свидетельство о праве на наследство Леньшина М.Н.
Таким образом, в удовлетворении требований Леньшину Т.Н. следует отказать.
В силу ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В судебном заседании установлено, что Леньшину Е.Н. и Леньшину Т.Н. добровольно ушли из спорного домовладения и на день смерти Леньшиной А.А. не проживали в нем. Соответственно являясь на день смерти Леньшиной А.А. членами ее семьи, после смерти наследодателя они не стали членами семьи Леньшина М.Н. и их право пользования спорным жилым домом прекратилось после государственной регистрации права собственности на спорное домовладение за Леньшина М.Н. Алиментных обязательств Леньшина М.Н. перед Леньшину Е.Н. и Леньшину Т.Н. не имеет.
Довод адвоката Морозова В.И. о том, что у Леньшину Т.Н. не имеется другого жилья не может являться основанием для непрекращения права пользования у Леньшину Т.Н., т.к. наличие жилого помещения не имеет правового значения для рассмотрения данного спора. Более того, в судебном заседании установлено, что Леньшину Т.Н. после ее ухода к сожителю в спорный дом не возвращалась, вещей ее в доме нет, равно как и Леньшину Е.Н. Данный факт подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, справками администрации сельского поселения Богородицкий сельсовет №№ 2946 от ДД.ММ.ГГГГ, 3687 от ДД.ММ.ГГГГ, 3688 от ДД.ММ.ГГГГ
Соответственно, требования Леньшина М.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод адвоката Морозова В.И. о том, что требования Леньшина М.Н. смешались суд находит несостоятельным, поскольку правовые последствия признания утратившим право пользования и прекратившим право пользования жилым помещением одинаковы. Более того, выражения «прекративший право » и «утративший право» имеют сходный смысл.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что в исковых требованиях Леньшину Т.Н. отказано, то у суда нет оснований взыскивать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя требования истца Леньшина М.Н., подлежит взысканию с ответчиков Леньшину Т.Н. и Леньшину Е.Н. государственная пошлина, оплаченная истцом в сумме 11.02.1993г. руб., что подтверждается квитанцией и предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, в равных долях, то есть по 11.02.1993г. руб. с каждой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Леньшина М.Н. удовлетворить.
Признать Леньшину Т.Н., Леньшину Е.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Леньшину Т.Н. к Леньшина М.Н. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным отказать.
Решение является основанием для снятия Леньшину Т.Н., Леньшину Е.Н. с регистрационного учета по адресу <адрес>.
Взыскать с Леньшину Т.Н., Леньшину Е.Н. в пользу Леньшина М.Н. расходы по оплате государственной пошлины по 11.02.1993г. (11.02.1993г. ) рублей с каждой.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в кассационном порядке через Добринский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова