№г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010 года р.п. Добринка Липецкой области
Добринский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Агейчевой Т.А., при секретаре Романихиной-Козыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ильина А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о возобновлении исполнительного производства и об обращении взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ вынесенных в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Петушковой Е.В. возбужденному по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей.
УСТАНОВИЛ:
Ильин А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о возобновлении исполнительного производства и об обращении взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ вынесенных в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Петушковой Е.В. возбужденному по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Добринского РО УФССП по Липецкой области Петушковой Е.В. было возобновлено исполнительное производство № и одновременно вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Считает, что данные постановления вынесены с нарушением материальных и процессуальных норм закона об исполнительном производстве. Во первых в силу п. 2 ст. 40 закона об исполнительном производстве, исполнительное производство должно быть приостановлено судебным приставом до возвращения Ильина А. А. со службы из рядов Российской армии, поскольку он лишён возможности в полном объёме пользоваться правами стороны в исполнительном производстве, в частности знакомиться с материалами исполнительного производства, участвовать в ходе совершения исполнительных действий. Во – вторых: постановление о возобновлении исполнительного производства ему не высылалось по адресу проживания: <адрес>, а был выслан по адресу регистрации, о чем он узнал от мамы. Тем самым судебный пристав нарушил ст. 24 Закона об исполнительном производстве, где сказано, что на судебном приставе исполнителе лежит обязанность извещать стороны исполнительного производства об исполнительных действиях, так же судебному приставу было известно о его адресе прохождения военной службы, и судебный пристав обязан был направить данные постановления в его воинскую часть. В свою очередь, вынесенное постановления о возобновлении исполнительного производства и об обращении взыскания на доходы должника, является исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения в силу ст. ст. 64,68 Закона об исполнительном производстве. В – третьих: денежное содержание военнослужащего является ниже прожиточного минимума и, следовательно, проводить удержание в размере ...% от его денежного содержания невозможно, поскольку в данном случае нарушается его конституционное право на достойное, цивилизованное существование и ущемляет его права военнослужащего на достойное прохождение военной службы. Вынесенные постановления противоречат принципу исполнительного производства – уважение чести и достоинства гражданина. В – четвертых: судебный пристав при совершении данных исполнительских действий и мер принудительного исполнения, нарушил ст. 33 Закона об исполнительном производстве, где сказано, что исполнительские действия совершаются, а меры принудительного исполнения применяются по месту жительства должника, по месту пребывания и месту нахождения имущества, в настоящее время ни один из приведённых выше вариантов, не отвечает требованиям совершения судебным приставом- исполнителем Добринского РО Петушковой Е. В. исполнительских действий и мер принудительного исполнения в Добринском районе». Просит суд признать незаконным постановления судебного пристава исполнителя Петушковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства и об обращении взыскания на доходы должника и отменить их.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Князев А.Н. заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы изложенные в заявлении.
Заявитель Ильин А.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, проходит действительную службу в рядах Российской Армии.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела по Добринскому району УФССП по Липецкой области Петушкова Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила по первому доводу: исполнительное производство было приостановлено, но по основаниям определения Добринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство было ею возобновлено. По второму доводу: по заявлению представителя Ильина А. А. – Князева А. Н. копия постановления о возобновлении исполнительного производства, была направлена по месту регистрации Ильина А. А., то есть в <адрес>, о чем имеется заявление представителя Ильина А.А. – Князева А.Н. По третьему доводу: по закону об исполнительном производстве ей предоставлено право направлять исполнительные листы для исполнения в воинскую часть, поэтому она направила указанные исполнительные листы в воинскую часть. По четвёртому доводу: заявитель проходит воинскую службу, его местом жительства является <адрес>.
В судебное заседание Афанасьева Ю.С. не явилась, причина неявки не известна, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.
С учетом мнения представителя истца Князева А.Н., судебного пристава-исполнителя Петушковой Е.В. судом на месте определено рассмотреть дело в отсутствие заявителя Ильина А.А. и Афанасьевой Ю.С.
Выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя Петушкову Е.В., исследовав материалы дела, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 122. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве") В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Добринского районного отдела УФССП по Липецкой области Петушковой Е.В. было возобновлено исполнительное производство № о взыскании с Ильина А.А. в пользу Афанасьевой Ю.С. материального ущерба.
Согласно исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Добринским районным судом о взыскании материального ущерба в размере ... руб. в отношении должника Ильина А.А., проживающего в <адрес> в пользу взыскателя Афанасьевой Ю.С. судебным приставом-исполнителем Петушковой Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обращено взыскание на доходы должника – Ильина А.А. в виде денежного довольствия военнослужащих. В указанном постановлении указано, для производства удержаний суммы долга из дохода должника копию исполнительного документа направить в военную часть <адрес> <адрес>.
Рассматриваемое заявление подано заявителем ДД.ММ.ГГГГ, следовательно сроки подачи данного заявления соблюдены.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Аналогичная норма права содержится в ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Статья 203 ГПК РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Определением Добринского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Ильину А.А. было отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Добринского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ и указано возобновить исполнительное производство по решению Добринского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Афанасьевой Ю.С. к Ильину А.А. о взыскании материального ущерба.
В соответствии со ст. 40 ч. 2 п. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: … 3) просьбы должника проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из анализа указанной нормы права, следует, что приостановление исполнительного производства в случае призыва должника на военную службу является правом судебного пристава-исполнителя.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу о несостоятельности довода заявителя о том, что исполнительное производство должно быть приостановлено судебным приставом до возвращения Ильина А. А. со службы из рядов Российской армии, поскольку.
В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.
В силу ст. 53 ФЗ «Об исполнительном производстве» допускается участие в исполнительном производстве гражданина лично и/или его представителя.
В материалах дела имеется доверенность Ильина А.А. на имя Князева А.Н., в которой прописаны полномочия данного лица и на участие в исполнительном производстве, в том числе право на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, право подачи любых заявлений, право подписи за Ильина А.А.
На основании изложенного, суд считает доводы Ильина А.А., о том, что постановление о возобновлении исполнительного производства ему не высылалось по адресу проживания, а был выслан по адресу регистрации, несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется заявление представителя Князева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного судебному приставу-исполнителю Петушковой Е.В. о том, что в случае отмены постановления о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительных действий сообщить должнику по адресу регистрации <адрес>.
Суд также не может согласиться с доводами заявителя о том, что денежное содержание военнослужащего является ниже прожиточного минимума и, следовательно, проводить удержание в размере ...% от его денежного содержания невозможно, поскольку в данном случае нарушается его конституционное право на достойное, цивилизованное существование и ущемляет его права военнослужащего на достойное прохождение военной службы, вынесенные постановления противоречат принципу исполнительного производства – уважение чести и достоинства гражданина, так как в соответствии со ст. 13 ФЗ «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998г. №76-ФЗ военнослужащим по призыву предусмотрена выплата денежного довольствия, в силу Постановления Правительства РФ от 17 февраля 2005 года №86 «О повышении денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по призыву», предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом « О статусе военнослужащих» и в целях улучшения материального обеспечения военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, Правительство Российской Федерации постановляет: увеличить с 1 апреля 2005г на 100 рублей и с 1 сентября 2005 г. на 100 рублей размеры окладов по типовым воинским должностям военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, предусмотренные приложением № 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26 июня 2002 года №462 «Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих». Таким образом в период прохождения военной службы по призыву Ильина А.А. имеется регулярный ежемесячный доход, позволит ему выполнять решение суда и на которое может быть обращено взыскание.
Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что судебный пристав при совершении данных исполнительских действий и мер принудительного исполнения, нарушил ст. 33 Закона об исполнительном производстве, поскольку в силу ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества, что и было сделано судебным приставом-исполнителем Петушковой Е.В., то есть по месту пребывания Ильина А.А.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении заявления Ильина А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о возобновлении исполнительного производства и об обращении взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ вынесенных в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Петушковой Е.В. возбужденному по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей необходимо отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Ильина А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о возобновлении исполнительного производства и об обращении взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ вынесенных в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Петушковой Е.В. возбужденному по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей -ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через ДобринскиЙ районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: Т.А. Агейчева
Мотивированное решение изготовлено 14.12.2010 года.