Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29.12.2010 г. р.п. Добринка Липецкой области
Добринский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Ушковой О.В.
при секретаре Черникиной Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маякова П.Е. к Маяковой О.А. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Маяковой О.А. к Маякову П.Е. о разделе денежного вклада
УСТАНОВИЛ:
Маяков П.Е. обратился в суд с иском к Маяковой О.А. о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что с ответчицей состоял в браке .... 15 ... брак был расторгнут. В период совместной жизни приобретено следующее имущество: стиральная машина «Самсунг» стоимостью ... рублей, холодильник «Атлант» стоимостью ... рублей, музыкальный центр «Самсунг» стоимостью ... рублей, кухонный гарнитур стоимостью ... рублей, спальный гарнитур стоимостью ... рублей, мягкая мебель стоимостью ... рублей, газовый котел АОГВ-23 стоимостью ... рублей, мини-хлебопекарня стоимостью ... рублей, электровентилятор стоимостью ... рублей, мельница стоимостью ... рублей, стенка секционная стоимостью ... рублей, электромясорубка стоимостью ... рублей, соковыжималка электрическая стоимостью ... рублей, общей стоимостью ... руб. Также в совместном хозяйстве имелись корова стоимостью ... рублей, теленок стоимостью ... рублей, три поросенка стоимостью по ... каждый, общая стоимость - ... рублей. Также в период брака совместно были сделаны вложения на счета в ОАО «Сбербанк России», филиале ... Усманского ОСБ на имя ответчика. Просит произвести раздел имущества, находящегося в общей совместной собственности и указанное в его исковом заявлении и исковом заявлении ответчика Маяковой О.А.(автомобили), а также денежные средства, находящиеся на счету в ОАО «Сбербанк России», филиале ... Усманского ОСБ открытом на имя ответчика, в равных долях; взыскать с ответчика стоимость оплаченных им юридических услуг.
Маякова О.А. обратилась в суд со встречным иском к Маякову П.Е. о разделе денежного вклада, в котором просит признать за ней право собственности на ... денежного вклада, принадлежащего Маякову П.Е.
При подготовке к делу стороны пришли к соглашению, касающемуся стоимости спорного имущества, установив следующую стоимость совместно нажитого имущества с учетом износа: стиральная машина «Самсунг» - ... рублей; холодильник «Атлант»- ... рублей; музыкальный центр «Самсунг» - ... рублей; кухонный гарнитур - ... рублей; спальный гарнитур - ... рублей; мягкая мебель - ... рублей; газовый котел АОГВ-23 - ... рублей; мельница - ... рублей; стенка секционная - ... рублей; электромясорубка - ... рублей; соковыжималка электрическая - ... рублей; корова - ... руб., теленок- ... руб., итого общей стоимостью ... руб.
При подготовке к делу истец Маяков П.Е. уточнил исковые требования, просил выделить ему в собственность стенку секционную, соковыжималку электрическую, корову, стиральную машину, музыкальный центр, мягкую мебель, газовый котел, мельницу электрическую.
В судебном заседании истец отказался от иска в части минихлебопекарни, поскольку она сгорела в период брака, одного поросенка, который был отдан сыну, вентилятора, поскольку ответчик добровольно отдала его истцу, т.к. вентилятор был подарен Маякову П.Е., и денежного вклада на имя Маяковой О.А. В данной части иска вынесено определение о прекращении производства по делу.
Решением Добринского районного суда Липецкой области .... произведен раздел имущества нажитого в браке между Маяковой О.А, и Маяковым П.Е.. В собственность Маяковой О.А. выделен автомобиль ..., стоимостью ... рублей. В собственность Маякова П.Е. выделен автомобиль ..., стоимостью ... руб. С Маякова П.Е. в пользу Маяковой О.А. взыскана компенсация в сумме ...
В судебном заседании Маяков П.Е. исковые требования поддержал в уточненном варианте, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил выделить ему в собственность корову, поскольку у него имеется дочь ... рождения. Встречные исковые требования признал. Последствия признания иска разъяснены и понятны.
Суд принимает признание встречного иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и иных лиц.
В судебном заседании Маякова О.А. встречные исковые требования подержала, исковые требования Маякова П.Е. признала в части имущества, не возражала о передаче имущества, названного Маяковым П.Е. ему, за исключением коровы и котла газового АОГВ. Последствия признания иска разъяснены и понятны. Пояснила при этом, что за коровой ухаживает она, сейчас корова стельная, к быку ее водили по инициативе Маяковой О.А. На лето к ней приезжают двое несовершеннолетних внуков, которых она поит молоком. Теленок, которого оценили в ... руб. в настоящее время сдан на мясо, но она не возражает, чтобы ее доля была уменьшена на стоимость этого теленка, поскольку ... часть денег она Маякову П.Е. не отдавала. Спорный газовый котел установлен в доме, где она проживает. В этом доме ... часть принадлежит ответчику. Газовый котел полностью отапливает весь дом.
Суд принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и иных лиц.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Маяков В.М. суду показал, что ... у Маяковых были корова, поросята, телок, но количество и возраст животных не знает. В настоящее время Маяков П.Е. проживает с другой женщиной. У него от нее есть дочка, в хозяйстве Маякова П.Е. имеются сейчас поросята, куры, утки, но коровы нет.
Свидетель Маяков Е.П. в судебном заседании отказался давать показания на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, находит исковые требования истца Маякова П.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям, встречные исковые требования Маяковой О.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме:
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что стороны состояли в зарегистрированном браке .... (л.д. 13).
Решением суда ... брак расторгнут. (л.д.6).
Согласно п.1 ст.256 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что брачный договор между ними не заключался.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Поскольку брачного договора не заключалось между супругами Маяковыми, то к их имуществу применим законный режим и равенство долей.
В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Решением Добринского районного суда Липецкой области ... вступившем в законную силу ... установлено, что фактически семейные отношения прекращены между супругами Маяковыми ...
В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что в период брака супругами Маяковыми приобретены и имеются в наличии на момент рассмотрения дела в суде: холодильник «Атлант» стоимостью ... руб., кухонный гарнитур стоимостью ... руб., спальный гарнитур стоимостью ... руб., электромясорубка стоимостью ... руб., газовый котел АОГВ -23 стоимостью ... руб., корова стоимостью ... руб. стиральная машина стоимостью ... руб., музыкальный центр стоимостью ... руб., мягкая мебель стоимостью ... руб., мельница стоимостью ... руб., стенка секционная стоимостью ... руб., соковыжималка стоимостью ... руб. поросенок (хряк) стоимостью ... руб. Стоимость указанного имущества и животных определена соглашением между истцом и ответчиком с учетом износа имущества.
На момент расторжения брака вышеуказанных животных в хозяйстве Маяковых имелся теленок, стоимостью ... руб. и поросенок стоимость. ... руб., которые после развода оставались у Маяковой О.А., и которыми она распорядилась по своему усмотрению.
Кроме этого, в период брака на имя Маякова П.Е. был открыт денежный вклад ....; а также денежные вклады ... по которым выплачена компенсация, полученная ответчиком, в сумме ... руб.
Ответчик Маякова О.А. в судебном заседании не возражала против выделения в собственность истца Маякова П.Е. следующего имущества: стиральной машины стоимостью ... руб., музыкального центра стоимостью ... руб., мягкой мебели стоимостью ... руб., мельницы стоимостью ... руб., стенки секционной стоимостью ... руб., соковыжималки стоимостью ... руб. На указанное имущество претендовал и истец.
Вместе с тем суд полагает необходимым передать в собственность Маякова П.Е. поросенка (хряка) стоимостью ... руб., а корову стоимостью ... руб. передать в собственность Маяковой О.А., поскольку корова стельная, к быку ее водили по инициативе Маяковой О.А. после прекращения брачных отношений с Маяковым П.Е. и новорожденный теленок после рождения будет являться собственностью Маяковой О.А.
Довод Маякова П.Е. о том, что у него имеется малолетняя дочь и поэтому ему нужно передать корову, суд не может принять во внимание, поскольку из справки администрации сельского поселения Нижнематренский сельсовет следует, что общие внуки Маяковых проживали летом у бабушки Маяковой О.А.
Довод Маяковой О.А. о том, что в настоящее время стоимость хряка больше, суд не может принять во внимание, поскольку суд производит раздел имущества на момент фактического прекращения брачных отношений. Доказательств иной стоимости хряка суду не предоставлено. Более того, Маякова О.А. самостоятельно распорядилась выросшим теленком.
Из совместно нажитого имущества в собственность Маяковой О.А. надлежит передать холодильник «Атлант» стоимостью ... руб., кухонный гарнитур стоимостью ... руб., спальный гарнитур стоимостью ... руб., электромясорубку стоимостью ... руб., газовый котел АОГВ -23 стоимостью ... руб. Суд приходит к выводу о необходимости передачи газового котла АОГВ-23 Маяковой О.А., поскольку указанный котел обеспечивает отопление всего жилого помещения, в котором проживает ответчик. Учитывая, что настоящее дело рассматривается в зимний период, то демонтаж указанного котла приведет к существенному ухудшению условий жизни Маяковой О.А., что нарушит ее права.
Таким образом, передаче Маякову П.Е. подлежит имущество и животные общей стоимостью ... руб., а Маяковой О.А. –общей стоимостью ... руб.
Коль скоро денежный вклад .... открыт на имя Маякова П.Е., а также учитывая, что Маяков П.Е. получил компенсацию ... по денежным вкладам 1988 и 1991 г.г., то его доля подлежит увеличению на сумму вкладов ... и компенсацию в размере ... руб. ...
Учитывая, что поросенком и теленком, имеющимися в общем хозяйстве ...., Маякова О.А. распорядилась по собственному усмотрению, то ее доля в общем имуществе подлежит увеличению на ... руб. ...
Таким образом, стоимость доли Маякова П.Е. в общем имуществе составляет ..., а Маяковой О.А.—...
Принимая во внимание требования ст. 38 СК РФ суд приходит к выводу, что с Маяковой О.А. подлежит взысканию в пользу Маякова П.Е. компенсация в сумме ...
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Маяков П.Е. оплатил государственную пошлину в размере ... руб. исходя из цены иска ... руб., его требования удовлетворены частично, на сумму ... руб. ..., следовательно, с ответчика Маяковой О.А. в пользу истца Маякова П.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб. Маякова О.А. при подаче встречного иска оплатила государственную пошлину в сумме ... руб., ее встречные требования удовлетворены, соответственно с Маякова П.Е. в ее пользу подлежит взысканию ... руб. С учетом наличия взаимных обязательств окончательно с ответчика Маяковой О.А. в пользу истца Маякова П.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец Маяков П.Е. просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридической помощи в сумме ... руб., факт оплаты указанных расходов подтверждается приложенной квитанцией.
Учитывая, что истец частично отказался от исковых требований, сложность и категорию дела, суд, исходя из принципа разумности, полагает необходимым снизить компенсацию на оплату юридической помощи, подлежащую взысканию с ответчика Маяковой О.А.
Таким образом, подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,100, 194-199 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Произвести раздел имущества нажитого в браке между Маяковой О.А. и Маяковым П.Е..
Выделить в собственность Маяковой О.А.:
1. холодильник «Атлант» стоимостью ... руб.,
2. кухонный гарнитур стоимостью ... руб.,
3. спальный гарнитур стоимостью ... руб.,
4. электромясорубку стоимостью ... руб.,
5. газовый котел АОГВ -23 стоимостью ... руб.,
6. корову стоимостью ... руб.
Итого на общую сумму ... руб.
Выделить в собственность Маякова П.Е.
1. стиральную машину стоимостью ... руб.,
2. музыкальный центр стоимостью ... руб.,
3. мягкую мебель стоимостью ... руб.,
4. мельницу стоимостью ... руб.,
5. стенку секционную стоимостью ... руб.,
6. соковыжималку стоимостью ... руб.,
7. поросенка (хряка) стоимостью ... руб.
Итого на общую сумму ... руб.
Взыскать с Маяковой О.А. в пользу Маякова П.Е. компенсацию в сумме ... расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...., расходы по составлению искового заявления в сумме ...
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в кассационном порядке через Добринский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья О.В. Ушкова
Мотивированное решение изготовлено 31.12.2010 г.