Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 года р.п. Добринка Липецкой области
Добринский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего
судьи Агейчевой Т.А., при секретаре Романихиной-Козыревой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шигиной Т.В. к отделу образования администрации Добринского муниципального района Липецкой области о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным.
УСТАНОВИЛ:
Шигина Т.В. работает в отделе образования администрации Добринского муниципального района Липецкой области главным специалистом. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истице был объявлен выговор за ослабление контроля по организации работы учреждений дополнительного образования.
Считая приказ незаконным, Шигина Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику о снятии дисциплинарного взыскания. Свои требования обосновывает тем, что ее общий трудовой стаж работы составляет ... лет, в отделе образования администрации Добринского муниципального района Липецкой области она работает более ... лет. В соответствии с планом работы отдела образования на ... год, утвержденного начальником отдела, проверка работы учреждений дополнительного образования запланирована на ... года. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею была осуществлена данная проверка и готовилась справка и приказ и поэтому приказ о дисциплинарном взыскании считает преждевременным, в нем не указано ни время, ни дата, ни место совершенного ею проступка. Своей вины она не признает. Она работает по плану. К выполнению должностных обязанностей относится добросовестно, имеет правительственную награду – нагрудный знак «Почетный работник общего образования», удостоверение «Ветеран труда». Просит суд отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В судебном заседании Шигина Т.В. исковые требования подержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные выше, просила признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить дисциплинарное взыскание.
Ответчик представитель отдела образования администрации Добринского муниципального района Липецкой области по доверенности Губина Е.И. иск не признала, ссылаясь на то, что на момент вынесения приказа Шигина Т.В. была законно и обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении обязанностей между работниками отдела образования» главный специалист Шигина Т.В. организует и контролирует работу учреждений дополнительного образования: МОУ ДОД ДООЦ ФКиС <адрес>, МОУ ДОД ДЮЦ «Ритм». До введения в действие данного приказа должностные обязанности работника Шигиной Т.В. были определены приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она должна была организовывать и контролировать работу этих же образовательных учреждений. Таким образом, организация и контроль деятельности учреждений дополнительного образования главным специалистом отдела образования Шигиной Т.В. В ходе проверки устных обращений граждан <адрес> (карточка приема граждан № от ДД.ММ.ГГГГ) о нарушении расписаний занятий педагогом дополнительного образования МОУ ДООЦ ФКиС <адрес> и МОУ гимназии <адрес> Симоновым А.Н., об имеющихся фактах сбора денег с родителей, чьи дети посещают секции каратэ, выявлено, что данные факты имели место. Симонов А.Н. не соблюдал утвержденное расписание занятий в секциях, функционирующих от гимназии <адрес> и МОУ ДОД ДООЦ ФКиС <адрес>, без уведомления руководителей; объединял детей от разных учреждений в общие группы, не отрабатывая положенного расписанием времени; ежемесячно производил сбор средств от родителей в размере ... рублей. На все соревнования, проходившие по плану управления образования и науки Липецкой области и отдела образования администрации Добринского муниципального района, были предусмотрены по ведомственной целевой программе «По улучшению положения детей в районе на ... годы». Как следует из объяснительной записки Симонова А.Н., собранные деньги тратились на проведение выездных соревнований, взносы в федерацию каратэ и др., что являлось собственной инициативой педагога. Начальником отдела образования были истребованы объяснения от главного специалиста Шигиной Т.В. и руководителей МОУ ДОД ДООЦ ФКиС <адрес> Кретинина В.В. и МОУ гимназии <адрес> Алисовой Е.В. По данному факту начальником отдела образования издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора главному специалисту отдела Шигиной Т.В., руководителям МОУ гимназии <адрес> и МОУ ДОД ДООЦ ФКиС <адрес>. От ознакомления с данным приказом Шигина Т.В. отказалась, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Выговор Шигиной Т.В. объявлен за ослабление контроля по организации работы учреждений дополнительного образования. Свою деятельность Шигина Т.В. осуществляла на основании плана работы отдела образования на ... год. Согласно плану и приказу отдела образования от ДД.ММ.ГГГГ Шигина Т.В. проводила проверку учреждений дополнительного образования с ... по ДД.ММ.ГГГГ по вопросу: «Соблюдение законодательства в сфере образования в части создания условий для реализации прав детей на получение дополнительного образования на базе учреждений дополнительного образования». Проверка включала в себя анализ соблюдения законодательства учреждениями дополнительного образования, анализ результатов предоставления муниципальной услуги, анализ кадрового состава педагогов, проверку работы детских объединений и спортивных секций, проведение анкетирования среди родителей и воспитанников, мониторинг деятельности образовательных учреждений. По итогам проверки предоставлен акт, вопрос заслушивался на Совете отдела образования ДД.ММ.ГГГГ. В своем выступлении и в акте Шигина Т.В. не упомянула об имеющихся нарушениях законодательства, выявленных в МОУ ДОД ДООЦ ФКиС <адрес>, что говорит о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей работником, о качестве выполняемой ею работы. Считает, что исковое заявление Шигиной Т.В. о снятии с нее дисциплинарного взыскания не подлежит удовлетворению.
Выслушав объяснения сторон, изучив представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истица работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности главного специалиста, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Для дисциплинарного проступка характерно то, что он выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей. Нарушение дисциплины труда должно быть виновным, совершенным умышленно или неосторожно.
Как указал Пленум Верховного Суда в постановлении от 17.03.2004 № 2, следует, учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шигиной Т.В. на имя начальника отдела образования была написана объяснительная, согласно которой по существу выявленных нарушений в отношении педагога дополнительного образования МОУ ДОД ДООЦ (ФКиС) Симонова А.Н. она поясняет следующее, что в должностных обязанностях за ней закреплено кураторство учреждений дополнительного образования, но не разъяснено, в чем оно заключается. Свою работу она осуществляет согласно плана. Проверка работы учреждений дополнительного образования запланирована на ... года. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ... по ДД.ММ.ГГГГ ею осуществляется проверка учреждений дополнительного образования. Своей вины она не признает. К выполнению должностных обязанностей всегда относилась и относится добросовестно.
Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истице был объявлен выговор за ослабление контроля по организации работы учреждений дополнительного образования, которое выразилось в том, что по устным сообщениям граждан <адрес> о нарушении расписаний занятий педагогом дополнительного образования ДООЦ ФКиС <адрес> и МОУ гимназии <адрес> Симоновым А.Н., об имеющихся фактах сбора денег с родителей, чьи дети посещают секции каратэ проведена проверка, которая показала следующее. Данные факты, действительно, имеют место и подтверждаются Симоновым А.Н. в объяснительной на имя начальника отдела народного образования. Нарушение расписания занятий в секциях, функционирующих от гимназии <адрес> и ДООЦ ФКиС, имело место по причине одновременной работы Симонова А.Н. в <адрес>. Занятия им переносились без уведомления руководителей МОУ гимназии <адрес> и ДООЦ ФКиС, приказы о переносе занятий учреждениям, соответственно, не издавались. При этом занятия проходили путем объединения детей от разных учреждений в общие группы. Таким образом, педагог не отрабатывал положенного расписания времени. Кроме того, в нарушение Устава ДООЦ ФКиС, Симоновым А.Н. ежемесячно производился сбор средств с родителей, чьи дети посещают секции каратэ от ДООЦ ФКиС в размере ... рублей ежемесячно. Эти деньги тратились, по словам Симонова А.Н., на проведение выездных соревнований, взносы в федерацию каратэ, и т.д. Ведомости не составлялись, деньги, как спонсорские взносы, не оприходовались, отчеты об их расходе не оформлялись. На все соревнования, проходившие по плану управления образования и науки администрации Липецкой области и отдела образования администрации Добринского муниципального района были предусмотрены средства по ведомственной целевой программе «По улучшению положения детей в районе на ... годы». На остальные соревнования Симонов А.Н. вывозил детей по собственной инициативе.
Шигина Т.В. с данным приказом ознакомиться отказалась, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Из данного приказа не следует время, место совершения дисциплинарного проступка, в чем конкретно выражается противоправное и виновное неисполнение, либо ненадлежащее исполнение истицей своих должностных обязанностей. В чем заключалось ослабление контроля, со стороны истицы, представитель ответчика Губина Е.И. пояснить суду не смогла.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что в своем выступлении на заседании совета по народному образованию отдела образования администрации Добринского муниципального района Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ Шигина Т.В. не упомянула об имеющихся нарушениях законодательства, выявленных в МОУ ДОД ДООЦ ФКиС <адрес>, что по мнению представителя ответчика говорит о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей работником, о качестве выполняемой ею работы, и считает их несостоятельными, поскольку данное заседание было проведено после наложения дисциплинарного взыскания на истицу.
Также суд считает ссылку ответчика в обжалуемом приказе об устных сообщениях граждан <адрес> несостоятельной, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение гражданина, не содержащее его фамилии и данных о месте его жительства (месте пребывания) или работы (учебы), личной подписи, признается анонимным и рассмотрению не подлежит.
Согласно приказам отдела народного образования администрации Добринского района № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей между работниками отдела образования» Шигина Т.В. – главный специалист, организует и контролирует работу МОУ ДОД ДООЦ ФКиС <адрес>, МОУ ДОД ДЮЦ «Ритм», СОШ <адрес>. С данными приказами истица была ознакомлена под роспись.
Во исполнения плана работы отдела образования на ... года начальником отдела образования приказано в период с ... по ДД.ММ.ГГГГ провести проверку работы по соблюдению законодательства в сфере образования в части создания условий для реализации прав детей на получение дополнительного образования на базе учреждений дополнительного образования, контроль за исполнением приказа возложен на Шигину Т.В., что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении проверки работы по соблюдению законодательства в сфере образования в части создания условий для реализации прав детей на получение дополнительного образования на базе учреждений дополнительного образования»
Выяснение обстоятельств, а также степени вины работника при совершении проступка является гарантией от необоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Обязанность доказать факт совершения проступка лежит на работодателе.
Представителем ответчика не представлено суду убедительных, достоверных доказательств факта совершения истицей дисциплинарного проступка.
Кроме того, в силу ст. 192 ч.5 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Давая оценку приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шигиной Т.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд руководствуется разъяснениями, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таких доказательств ответчиком суду не представлено.
Суд не входит в обсуждение приказа отдела образования администрации Добринского муниципального района Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, поскольку при вынесении приказа отдела образования администрации Добринского муниципального района Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания ответчик на указанный приказ не ссылается.
При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению и обжалуемый приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, в связи с чем подлежит отмене.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 2000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить приказ отдела образования администрации Добринского муниципального района Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Шигину Т.В..
Взыскать с отдела образования администрации Добринского муниципального района Липецкой области госпошлину в доход бюджета Добринского муниципального района Липецкой области в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Т. А. Агейчева