Дело № г. копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Добринка

Добринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Ушковой О.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на основании договора обмена жилыми помещениями и понуждении его к регистрации, объединенному в одно производство иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки незаключенной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на основании договора обмена жилыми помещениями и понуждении его к регистрации, указывая, что является собственницей одноэтажного жилого дома общей площадью 43,9 кв.м. с хозяйственными постройками и приусадебным участком, расположенными на ст. Хворостянка, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данный дом и землю обменяла на однокомнатную квартиру, принадлежащую ответчице ФИО2 и расположенную на ст. Плавице, <адрес>. Был составлен договор обмена жилыми помещениями. В связи с тем, что право собственности на дату составления договора не до конца было оформлено в установленном законе порядке, договор мены составлен в виде собственноручно написанных расписок о его совершении. В нем были зафиксированы все существенные условия его заключения, в том числе обязанность регистрации после оформления документации. Этим же договором была предусмотрена доплата 90 000 рублей. Был совершен фактический обмен жилыми помещениями, перечислены денежные средства ответчику на сберкнижку, обменялись ключами и переехали в обмениваемые жилые помещения и до настоящего времени проживают в них. Ответчица произвела существенные конструктивные изменения в доме. На требование истца оформить договор мены ФИО2 уклоняется. Просит признать за ней право собственности на однокомнатную квартиру, ранее принадлежавшую ФИО2, обязать Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> зарегистрировать ее право собственности, взыскать судебные расходы.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании сделки недействительной, в котором ссылаясь на ненадлежащее качество переданного жилого дома просила признать сделку по обмену жилыми помещениями недействительной, обязать вернуть ей недвижимое имущество, полученное по расписке.

По ходатайству истца ФИО2 данное встречное исковое заявление выделено в отдельное производство.

Учитывая, что встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной выделено в отдельное производство, то суд не приводит в настоящем решении доводы и доказательства, обосновывающие встречный иск ФИО2 о признании сделки недействительной и доказательства и доводы истца ФИО1, приведенные в обоснование возражений на указанный встречный иск.

ФИО2 обратилась в суд с самостоятельным иском к ФИО1 о признании сделки незаключенной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что в сентябре 2010 г. приняла решение об обмене своей квартиры, расположенной по адресу: ст. Плавица, <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности на жилой дом. ФИО1 предложила ей обмен на ее дом, расположенный по Садовая, <адрес> ст. Хворостянка. В связи с отсутствием готовых документов, они не стали составлять договор о намерениях или предварительный договор, а написали ДД.ММ.ГГГГ только расписки друг другу. Договора мены жилых помещений с ФИО1 не заключала, а только имела намерение заключить такой договор. Из расписок, представленных в суд видно, что договора мены не заключалось, т.к. расписки не отвечают требованиям ГК Российской Федерации, предъявляемым к заключению договорам такого вида. Из расписок следует, что ни ФИО2, ни ФИО1 не передавали в собственность друг другу жилые помещения. В расписках ничего не указано о земельном участке, не указана цена, не отражено, что они имеют силу передаточного акта. Условия договора не согласованы, следовательно, он считается незаключенным. ФИО1 в добровольном порядке не возвращает ей квартиру. Просит признать договор незаключенным, в удовлетворении требований ФИО1 отказать, истребовать ее квартиру из незаконного владения ФИО1

Определением суда указанное исковое заявление соединено в одно производство с гражданским делом иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на основании договора обмена жилыми помещениями и понуждении его к регистрации.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, требования ФИО2 не признала, кроме того пояснила, что дала объявление о продаже дома. Приехала ответчик, посмотрела. Договорились об обмене. Истец взяла ссуду для доплаты, но впоследствии ФИО2 отказалась от сделки, мотивируя семейными проблемами. Истец снова стала продавать дом, у нее уже были покупатели. Потом опять позвонила ответчица и попросила продолжить сделку. Она опять приехала, посмотрела дом. Дом кирпичный, он покупался для родителей 10 лет назад. Просит признать право собственности на основании расписки имеющейся в материалах дела. В УФРС для проведения регистрации не обращалась. После написания расписки стало готовиться межевое дело. Считает договором две расписки. Расписку написала того же содержания, что и ФИО2, как только к ней приехала ДД.ММ.ГГГГ Земля перешла бы к ФИО2 вместе с домом. Уведомление об освобождении квартиры получала. Был устный договор с ФИО2 о том, что вместе с домом передается и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонила и сказала, что сделки не будет. Она сказала, что у нее опять проблемы. Истец ответила, что переезжать туда-сюда не будет, и назад возвращаться не будет.

Представитель ФИО1 адвокат ФИО4 пояснила, что имела место составленная расписка, которая имела форму договора, письменная форма соблюдена. ФИО2 покупала и все видела, она взяла 95000 рублей денег, кроме того она вселилась в этот дом, начала делать ремонт, подводить воду, фактически она владела этим домом, а ФИО1 перевезла своих престарелых родителей в эту квартиру, тоже сделала ремонт, то есть фактически письменная сделка уже имеет место и согласие было выражено однозначно. Что же касается земельного участка, то в соответствии со ст. 35 ч. 1 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на недвижимость переходит и право пользоваться владеть и пользоваться земельным участком на тех же самых основаниях, что было и у ФИО1. Даже в исковом заявлении ФИО2 указывает себя как проживающая на ст. Хворостянка <адрес>, уже определено место нахождения, не где зарегистрирована, а где фактически проживает. Фактически договор исполнен.

В судебном заседании ФИО2 свои требования поддержала ссылаясь на доводы, изложенные в иске, требования ФИО1 не признала. Кроме того, пояснила, что в первый раз ее не пустили осмотреть дом, надворные постройки ей не очень понравились. Посоветовавшись с сыновьями она решила отказаться от сделки. Спустя месяц позвонила, спросила, есть ли покупатели у ФИО1. Покупателей, которые бы устраивали продавца, не было. ФИО1 в доме ремонт сделала, все подштукатурила, все подкрасила, везде навела порядок. После переезда истец обнаружила, что дом имеет существенные недостатки, о которых ей не было известно. Письменно писала ФИО1 уведомление, чтобы она освободила квартиру. Намерена вернуть деньги как только ФИО1 освободит квартиру. Претензий к ФИО1 не имела по квартире. Последствия признания сделки незаключенной понимает. Расписку писала с намерением пожить, а там будет видно. Была договоренность пожить, посмотреть. Фактически переехали до составления расписок.

В судебном заседании представитель ФИО2 адвокат ФИО5 пояснила, что в расписке о земле ничего не говорится, цены дома нет, ведется вопрос о доплате, то есть, не оценены квартира, дом. Ни слова не сказано, что именно передается в собственность, хотя это необходимо указывать. В данном случае ФИО2 передает, а что она передает ФИО1 не указано. На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, мены как бы нет. В той форме, о которой ФИО1 говорит, признать право за ней на основании этой расписки, нет возможности, поскольку эта расписка не отвечает требованиям договора, которые указаны в законе. Просит признать эту сделку незаключенной. Документы не были оформлены, земельный участок не определен. Из расписки не следует судьба земельного участка. Он автоматически передаваться не может. Ссылка на ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации несостоятельна. Были намерения, что в будущем сделка будет заключена, но сделка не была потом заключена. По расписке ФИО2 разрешает ФИО1 вселиться, но не передает право собственности на квартиру, а теперь ФИО2 не разрешает ей вселяться. На основании этой расписки зарегистрировать право собственности не предоставляется возможным. В законе указано, что если препятствием является отказ одной из сторон зарегистрировать сделку, то в таком случае можно обязать управление, но у нас нет таких оснований. Других доказательств нет. В расписке ФИО2 указано, что она меняет, а согласие ФИО1 не требуется, что она переходит проживать. На срок до оформления документов, то есть когда в БТИ она оформит документы, она имеет право проживать в нем. Из этой расписки не следует, что состоялся переход собственности, что она передает в собственность. Что конкретно передает ФИО1 в каком виде, в этой расписке не указано. Из расписок не следует, что после оформления документов будет оформлен договор, как положено и пойдут его регистрировать, об этом ничего не говорится. Из расписки ФИО2 не видно, что она именно получает в обмен. Поскольку договор не был заключен, а имелось намерение в будущем заключить договор, нельзя признавать право собственности.

Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 567 ГК Российской по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Договор мены является концессуальным, возмездным и взаимным.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенного на ст. <адрес> (л.д.42).

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ст. Хворостянка, <адрес>, и жилого дома общей полезной площадью 43,9 кв.м. в т.ч. жилой 33,6 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, ст. Хворостянка, <адрес> (л.д. 10-11).

Летом 2010 г. стороны выразили намерение обменяться принадлежащими им жилыми помещениями.

В сентябре 2010 г. ФИО2 въехала в дом, расположенный по адресу: <адрес>, ст. Хворостянка, <адрес>, а ФИО1 перевезла своих престарелых родителей в квартиру, принадлежащую ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, ж.д.ст. Плавица, <адрес>.

Указанный факт не оспаривался сторонами и подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

При этом стороны не оформили письменного договора мены в виде одного документа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала расписку следующего содержания: «Я, ФИО2, проживающая в <адрес>-одно кмн. по адресу: <адрес> паспорт 4202443119 выд.РОМ <адрес> липецкой области меняю на <адрес> ст. Хворостянка и доплату 95 (девяносто пять тысяч руб.) и перехожу на проживание в нем до оформления документов. Деньги в сумме 90 (девяносто тысяч) получила на сберегательную книжку, пять тысяч доверяю до вручения документов в руки, также разрешаю вселиться в комнату мою, документы обязуюсь оформить и вручить. Претензий не имею». (л.д.9). Расписка написана и подписана собственноручно ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала расписку следующего содержания: «Я, ФИО1, паспорт 4205 № ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в <адрес> меняю дом на ст. Хворостянка, <адрес> на квартиру на ст. Плавица в <адрес> доплатой 95 тыс. руб. (девяносто пять тыс.) и перехожу на проживание в квартиру до конца оформления документов. 90 тыс.р. (девяносто тыс.) рублей перечислила на сберкнижку. Пять до вручения документов. Дала согласие на проживание в доме ФИО2 до оформления документов». Расписка написана и подписана собственноручно ФИО1

Глава 30 ГК Российской Федерации содержит параграф 7, который регулирует куплю-продажу недвижимости. Учитывая, что как квартира, так и дом с земельным участком являются объектами недвижимости, суд, при рассмотрении настоящего спора руководствуется положениями указанного параграфа.

В силу ст. 550 ГК Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Статья 434 ГК Российской Федерации предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статья 160 ГК Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Представленные в суд расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать одним документом подписанным сторонами, поскольку указанные расписки не содержат подписей обоих участников договора не были переданы путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Таким образом, форма договора, предусмотренная законом, не соблюдена.

В соответствии с ч.2 ст. 162 ГК Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Статья 554 ГК Российской Федерации предусматривает, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статья 432 ГК Российской Федерации регулирует основные положения о заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вообще не усматривается, что она конкретно намерена обменять на <адрес> ст. Хворостянка и доплату, следовательно, договор, на который ссылается в своем исковом заявлении ФИО1, в соответствии со статьей 432 ГК РФ является незаключенным.

Более того, одностороннюю расписку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать договором, поскольку она не подписана ФИО2, не указан предмет договора, существенные условия договора (в т.ч. судьба земельного участка).

Довод адвоката ФИО4 о том, что ФИО2 вселилась, производила ремонтные работы, стороны фактически переселились и тем самым исполнили договор, суд считает несостоятельным, поскольку ГК Российской Федерации предусматривает возникновение право и обязанностей по договору мены после его заключения в соответствующей форме.

Указание адреса ФИО2 в исковом заявлении как места проживания <адрес> ст. Хворостянка не может явиться основанием для признания сделки заключенной, поскольку из расписок, представленных в суд следует, что ФИО2 ФИО1 разрешила проживание в указанном доме.

Довод представителя ФИО2 о том, что отсутствует цена, в расписках суд считает, несостоятельным, поскольку указание цены в договоре мены не является его существенным условием, поскольку предполагается равенство цены обмениваемых товаров.

В силу ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Учитывая положения ст. 6 ч.1 ГК Российской Федерации об аналогии закона, суд принимает во внимание буквальное значение слов и выражений содержащихся в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и 279.09.2010 г., и приходит к выводу о том, что расписка ФИО2 является документом, разрешающим вселение ФИО1 в принадлежащую ФИО2 комнату. А из расписки ФИО1 следует, что она переходит на проживание в квартиру до оформления документов (при этом не указано каких) и дает согласие на проживание ФИО2 в доме до оформления документов.

Статья 167 ГК Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены.

Таким образом, требование ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения фактически удовлетворяется применением последствий недействительности сделки.

Применяя последствия недействительности сделки суд полагает необходимым привести стороны в первоначальное положение: обязать ФИО1 возвратить ФИО2 <адрес> на ст. Плавица, обязать ФИО2 возвратить ФИО1 жилой <адрес> ст. <адрес> и доплату в сумме 95000 (девяносто пять тысяч) рублей.

Довод представителя ФИО2 о необходимости привлечения к участию в деле Управления Росреестра (ранее - УФРС) суд считает несостоятельным, поскольку в силу статьи 40 ГПК Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В данном случае суд не усматривает невозможности рассмотрения дела без участия в качестве соответчика УФРС (в настоящее время Управления Росреестра), более того истец, пользуясь своими процессуальными правами, и юридической помощью представителя не просил суд о привлечении в качестве соответчика УФРС.

Что касается привлечения Управления Росреестра в качестве третьего лица, то подобное привлечение суд считает нецелесообразным, поскольку лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. В данном случае Управление Росреестра не несет никаких прав и обязанностей по отношению к сторонам до обращения их с заявлением о государственной регистрации договора мены им перехода права собственности.

Доводы представителя ФИО2 о том, что в расписках не указана судьба земельного участка, суд принял во внимание при указании в настоящем решении о несогласованности между сторонами предмета договора.

Таким образом, требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на основании договора обмена жилыми помещениями и понуждении его к регистрации удовлетворению не подлежат, а требования ФИО2 к ФИО1 подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования ФИО15 подлежит взысканию с ФИО1 государственная пошлина, оплаченная ФИО15 в сумме 200 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией и предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов суд, учитывает имеющиеся в материалах дела квитанции на общую сумму 4000 руб., представленные ФИО2

Исходя из требований разумности с учетом сложности дела, объема оказанной правовой помощи, времени, необходимого для подготовки документов и проезда из <адрес>, количества судебных заседаний, принимая во внимание, что представитель ФИО2 является адвокатом и на него распространяются рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате <адрес>, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 4000 (четыре тысячи) руб. в пользу ФИО15 в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что суд отказал в удовлетворении требований ФИО1, то ее расходы на представителя и оплату госпошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Считать договор мены между ФИО2 и ФИО1 <адрес> ст. Плавица на жилой <адрес> ст. <адрес> незаключенным.

Привести стороны в первоначальное положение: обязать ФИО1 возвратить ФИО2 <адрес> на ст. Плавица, обязать ФИО2 возвратить ФИО1 жилой <адрес> ст. <адрес> и доплату в сумме 95000 ( девяносто пять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на основании договора обмена жилыми помещениями и понуждении его к регистрации ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 ( двести) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течении 10 дней после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ