Дело№2-198/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Добринка Липецкой области 06 июня 2011 года

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Грищенко С.А.

при секретаре Требунских Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берикханова Г.М.С.М. к Лукину В.В., Лукиной Е.П. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Берикханов Г.М.С.М. обратился с иском к Лукину В.В., Лукиной Е.П. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что он является собственником автомобиля ... года выпуска, № регион. Находясь в доверительных отношениях с Лукиным В.В., он включил его в договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и выдал ему доверенность на право управления данным автомобилем. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ... месяце ... года Лукин В.В. по его просьбе сопроводил его в <адрес> на вокзал, откуда Лукин В.В. должен был забрать автомобиль и поставить его в гараж, согласно устной договоренности между ними, чего сделано не было. Лукин В.В. использовал автомобиль по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ Лукин В.В. совместно с женой Лукиной Е.П. употреблял спиртное в <адрес>. По возвращении домой в <адрес> Лукин В.В. передал управление автомобилем жене, которая из-за опьянения не справилась с управлением автомобиля и «улетела» в кювет, перевернула автомобиль. В ее крови было установлено содержание алкоголя ... % промилле, у Лукина В.В. ... % промилле, что соответствует тяжелой степени опьянения. Мировым судом оба ответчика привлечены к административной ответственности. Постановления суда ими не обжаловалось. Согласно экспертному заключению ООО Воронежского Центра Судебных Экспертиз, отчет №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ... руб. ... коп. Ответчики о проведении экспертизы были надлежаще уведомлены, Лукин В.В. при ее производстве присутствовал. Утеря товарного вида составляет ... руб. Экспертом отмечено, что могут иметь место «скрытые» дефекты, которые могут быть установлены при непосредственном производстве ремонтных работ. За проведение экспертизы им оплачено ... руб. Он является генеральным директором ОАО «...» и автомобиль использовал в том числе и в производственных нуждах. Использовал ежедневно, так как на заводе проводилась его полная реконструкция и отсутствие автомобиля ставило под угрозу срыв пуска завода. По вине ответчиков он был лишен возможности осуществлять организационно-распорядительные функции, связанные с пуском завода. Он был вынужден входить в определенную моральную зависимость от рабочих и служащих и просить их о предоставлении их личного транспорта по выполнению перечисленных работ, что его крайне угнетало. Ответчики непосредственно после происшедшего уверяли что погасят ущерб. Их действия ему причинили моральный вред, они фактически унижали его в глазах подчиненных. Причиненный ему их крайней безответственностью моральный вред в денежном эквиваленте он оценивает в сумме ... рублей. Просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба причиненного автомобилю в размере ... руб. ... коп., утрату им товарного вида в сумме ... руб., моральный вред в сумме ... рублей, расходы: по оплате проведении экспертизы в сумме ... рублей, госпошлины в сумме ... рублей.

Истец в судебное заседание не явился, причина неявки в суд не известна, о рассмотрении дела извещен своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 требования истца поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнил, указав, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба причиненного автомобилю в размере ... руб. ... коп., утрату им товарного вида в сумме ... руб., моральный вред в сумме ... рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Ответчик Лукин В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, в том числе, связанных с утратой товарного вида в сумме ... рублей, а также за производство экспертизы, оплаты госпошлины; в части взыскания расходов по оплате услуг представителя оставил на усмотрение суда. Исковые требования о возмещении морального вреда в сумме ... рублей не признал, суду объяснил, что автомобиль был в его полном распоряжении, которым он управлял на основании доверенности. Истец ему не говорил о том, что автомобиль нужно было поставить в гараж. В ... года он отвез Берикханова Г.М.С.М. в <адрес> на поезд, потом автомобиль находился у него дома. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой Лукиной Е.П. ехал из <адрес>. При управлении им автомобилем, на автодороге <адрес> – <адрес>, у автомашины лопнуло колесо, автомобиль занесло, и они «улетели» в кювет. Они ехали со скоростью ... километров в час, на данной дороге ограничений скорости не было, разрешенная скорость ... километров в час. После ДТП автомобилю были причинены повреждения, которые указаны в заключение эксперта, с которым он полностью согласен, как и со стоимостью восстановительного ремонта. Он присутствовал при осмотре автомобиля экспертом. Эксперт ему разъяснял права. В момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения, был привлечен к административной ответственности. Истец использовал автомобиль в производственных целях. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей он не находился.

Ответчица Лукина Е.П. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба в сумме ... руб., а также за производство экспертизы, взыскании госпошлины и расходов по оплате услуг представителя. Исковые требования о возмещении морального вреда в сумме ... рублей и взыскании суммы ... рублей за утерю товарного вида не признала, и суду объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом Лукиным В.В. возвращались из <адрес> на автомобиле ..., № регион. При управлении Лукиным В.В. транспортным средством со скоростью ... километров в час на трассе <адрес> – <адрес> лопнуло колесо и они «улетели» в кювет. С целью избежание привлечения Лукина В.В. к административной ответственности, она дала объяснения, что автомобилем управляла она. Ей известно, что автомобиль принадлежал Берикханову Г.М.С.М., супруг управлял данным автомобилем на основании доверенности. В конце ... года Лукин В.В. отвез Берикханова Г.М.С.М. на вокзал в <адрес> и автомобиль остался у них дома. С суммой ... рублей за утерею товарного вида, она не согласна, так как считает, что если автомобиль отремонтировать, то он будет иметь надлежащий товарный вид.

Выслушав объяснения лиц, изучив материалы дела, суд, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, -юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.п. 1.5,2.3.1., 2.7, 10.1, 10.3, ПДД РФ, утверждены Постановлением Совета Министров- Правительства РФ 23.10.1993 года № 800 «О правилах дорожного движения»:

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда( п. 1.5 ПДД РФ);

- водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности (п. 2.3.1 ПДД РФ);

- водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил; пересекать организованные (в том числе и пешие) колонны и занимать место в них; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования; управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а при осуществлении международных автомобильных перевозок - международными договорами Российской Федерации; пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук (п. 2.7 ПДД РФ);

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.(п.10.1 ПДД РФ);

- вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах - не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч; грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове - не более 60 км/ч; транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч (п. 10.3 ПДД РФ).

Как установлено судом, Берикханов Г.М.С.М. является собственником автомобиля ... года выпуска, №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в простой письменной форме на управление транспортным средством, передал управление транспортным средством - ... года выпуска, №, Лукину В.В. В указанной доверенности права передоверия иному другому лицу нет.

В ... года Лукин В.В. отвез Берикханова Г.М.С.М. в <адрес> на вокзал, на автомобиле истца ... года выпуска, №, в последующем автомобиль находился у Лукина В.В. дома. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов на автодороге <адрес>, Лукин В.В. передал управление автомашиной ... года выпуска, №,своей супруге Лукиной Е.П., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Лукина Е.П., управляя технически исправным автомобилем ... года выпуска, № на автодороге <адрес>, двигаясь в направление <адрес> со скоростью ... км/ч, в нарушении п.п.1.5,2.7,10.1,10.3 ПДД РФ не учла дорожные и метеорологические условия, скорость движения транспортного средства и не справившись с рулевым управлением транспортного средства, допустила опрокидывание автомобиля в правую обочину по ходу своего движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения.

Так, из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ... часов ... минут в дежурную часть ОВД по телефону поступило сообщение от фельдшера скорой помощи о том, что на автодороге между селами <адрес> опрокинулась автомашина, имеются пострадавшие.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является участок автодороги, расположенный на расстоянии ... м. от поворота областной трассы <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль расположен в поле. На расстоянии ... метров от первого удара автомобиля о землю обнаружен след второго удара автомобиля о землю. Автомобиль ... стоит в поле передней частью к областной трасе. На момент осмотра на автомобиле деформирован передний бампер, передний капот, передние два крыла, крыша автомобиля, задний багажник, разбито переднее лобовое стекло, заднее стекло.

Согласно протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомашины ... государственный регистрационный знак ... обнаружено: деформированы: передний бампер, передний капот, передние два крыла, крыша автомобиля, задний багажник, разбито переднее лобовое стекло, заднее стекло, отсутствуют передние блокфары.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Лукина Е.П. управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имеющая право на управление данным типом транспортного средства, нарушив ПДД РФ п. 2.7, где из объяснений Лукиной Е.П. следует, что она выпила ... грамм водки и управляла автомобилем, прав управления не имеет.

Согласно протоколу об административном правонарушении ... № от ДД.ММ.ГГГГ Лукин В.В. передал управление транспортного средства лицу находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, нарушив пункт ПДД РФ 2.7, где из объяснений Лукина В.В. следует, что он передал управление транспортным средством Лукиной Е.П. находящейся в состоянии алкогольного опьянения.

Из справок ГУЗ Липецкого областного бюро судебно-медицинской экспертизы Управления здравоохранения Липецкой области г. Липецк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам № и № от ДД.ММ.ГГГГ химико-токсилогического исследования при газохроматографическом исследовании крови Лукиной Е.П., Лукина В.В., произведенном согласно направлению МУЗ «Добринская ЦРБ», приемного отделения от ДД.ММ.ГГГГ в крови Лукиной Е.П. обнаружен этиловый спирт в концентрации ... промилле, а в крови Лукина В.В. ... промилле на момент взятия объекта.

Постановлением мирового судьи Добринского судебного участка № Липецкой области Григорова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ Лукин В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ... год ... месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> – <адрес> в <адрес> он передал управление автомобилем лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В судебном заседании в мировом суде Лукин В.В. свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ признал полностью.

Постановлением мирового судьи Добринского судебного участка № Липецкой области Григорова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ Лукина Е.П. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Суд находит данные доказательства относимыми, допустимыми, достаточными для признания, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> – <адрес> в <адрес> управляла автомобилем и допустила его опрокидывание Лукина Е.П. Доказательств, в обоснование своих возражений в этой части, ответчиками не представлено.

Как следует из технического осмотра автомашины ... года выпуска, №, техосмотр пройден в ... году, который действителен до ... года.

При установленных судом обстоятельствах, где водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства и в случае возникновения в пути неисправностей, с которыми запрещена эксплуатация транспортных средства, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности, суд считает, что ответчиками не представлено должных доказательств, свидетельствующих о том, что причиной ДТП послужило неисправность транспортного средства- внезапно лопнуло колесо, напротив судом установлено, что причиной опрокидывания автомобиля ... в правую обочину, явилось управление транспортным средством Лукиной Е.П. в нарушение правил дорожного движения.

Оценив представленные в дело доказательства суд приходит к выводу о доказанности заявленных требований истца о наличии материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предусматривающего применение гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Согласно ст. 322 ГК РФ, -солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При установленных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. ст. 322,1064, 1079 ГК РФ, суд не усматривает оснований солидарной ответственности и считает, что не смотря на то, что транспортным средством управляла Лукина Е.П., надлежащим ответчиком по делу является Лукин В.В., поскольку именно ему был передан автомобиль на основании доверенности и следовательно на нем лежит ответственность по сохранности и исправности данного транспортного средства. Однако, последний, не смотря на то, что оснований в части передоверия управления транспортным средством иному лицу доверенность не содержала, в нарушение п.п. 1.5,2.3.1,2.7 ПДД РФ передал управление транспортным средством Лукиной Е.П., допустившей опрокидывание автомобиля.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, под которыми согласно ч.2, чт. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из акта осмотра автомобиля ... года выпуска, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль имеет повреждения. Транспортное средство осмотрено без разборки, при ремонте могут быть установлены скрытые аварийные дефекты, связанные с данным ДТП.

Согласно отчету № «Об оценке работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля» ... года выпуска, № от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба составил ... руб.; суммарная утрата товарной стоимости составила ... рублей.

Оснований не доверять представленному отчету оценки суд не имеет, акт оценки не опровергнут; правильность расчета материального ущерба ответчик не оспаривал ; оценка проведена в соответствии с ФЗ « Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года, № 135-ФЗ, является методически обоснованной, произведена с использованием цен, установленных для ремонта автомобилей марки ПЕЖО, 2003 год. Оценщик обладает необходимыми знаниями и полномочиями в области производства оценки. Повреждения, указанные в отчете, соответствуют и повреждениям, указанным в протоколе осмотра транспортного средства от 05.03.2010 года, при этом, суд учитывает и то, что в протоколе указываются только внешние повреждения, а оценщиком – и те, что вскрываются позднее, в связи с чем, с учетом требований ст. ст. 59,60 ГПК РФ, суд принимает за основу отчет оценщика для установления размера материального ущерба и наличие повреждений автомобиля.

Правильность расчета материального ущерба судом проверена, ответчиком не оспорена.

Таким образом, в пользу истица в возмещение материального ущерба с ответчика Лукина В.В. подлежит взысканию ... руб.- стоимость материального ущерба, а также с учетом положений ст. 15 ГК РФ- ... рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля, а всего ... руб. ... коп.

Однако, в целях исключения возможности неосновательного обогащения, суд читает необходимым обязать истца передать ответчику Лукину В.В. после полного возмещения им суммы материального ущерба, детали автомобиля ... года выпуска, № подлежащие замене, согласно отчету № «Об оценке работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ, - моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, требования истца в части компенсации морального вреда в размере ... рублей, где моральный вред причинен последнему действиями, нарушающими его имущественные права, не основаны на требованиях закона и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленному истцом квитанции и чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» за производство экспертизы (исследования) ... рублей.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика Лукина В.В. необходимо взыскать в пользу истца судебные расходы в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб., что подтверждается квитанциями об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом удовлетворенной части судом исковых требований подлежат взысканию с Лукина В.В. в пользу истца в размере ... рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой, состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 20 октября 2005года N355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав ч.1 ст.100 ГПК РФ, также указал не на право суда, а на его обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, ссылаясь на то, что это является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В подтверждение понесенных истцом по делу расходов за оказание юридической помощи в размере ... рублей, представлена квитанция серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, учитывая объем и сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, - с ответчика Лукина В.В. подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя частично в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Лукина В.В. в пользу Берикханова Г.М.С.М. в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ... рубля ... копейки; расходы, связанные с производством оценки причиненного в результате ДТП ущерба в размере ... рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля ... копейки и услуг представителя в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований Берикханову Г.М.С.М. отказать.

В удовлетворении исковых требований Берикханову Г.М.С.М. к Лукиной Е.П. отказать.

Обязать, Берикханова Г.М.С.М. передать Лукину В.В. после полного возмещения им суммы материального ущерба, детали автомобиля ... года выпуска, № подлежащие замене, согласно отчету № «Об оценке работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля».

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Добринский районный суд Липецкой области в течение 10 дней со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий судья: С.А. Грищенко