Дело № 2-349/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.08.2011 г. р.п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ушковой О.В.

с участием прокурора Митрофановой А.Г.

при секретаре Черникиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мавленковой А.Д. к Мавленкову А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Мавленкова А.Д. обратилась в суд с иском к Мавленкову А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, указывая, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Указанное жилое помещение предоставлено ей на основании договора социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не проживает в указанном жилом помещении. Брачные отношения с ответчиком прекращены с того же времени. В ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о расторжении брака с ответчиком. Но брак расторгнут не был. В ДД.ММ.ГГГГ истец вновь подала исковое заявление о расторжении брака с ответчиком. Истец проживает с другим мужчиной, намерена узаконить отношения, т.к. ожидает ребенка. ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком на основании решения суда расторгнут. С момента переезда из указанного жилого помещения Мавленков А.Ю. не оплачивает коммунальные платежи, не участвует в производстве текущего ремонта жилого помещения. Считает, что Мавленков А.Ю. утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> На данный момент ответчик не является членом семьи истца. Без заявления и личного присутствия самого ответчика, снять его с регистрационного учета в паспортном столе ЖЭУ ей отказали. Просит признать Мавленкова А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ответчика из спорного жилого помещения; обязать УФМС по Липецкой области снять Мавленкова А.Ю. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

При подготовке к делу истец Мавленкова А.Д. отказалась от требования о выселении Мавленкова А.Ю. в связи с тем, что ответчик добровольно выехал из комнаты ... по адресу .... Статьи 220-221 ГПК Российской Федерации разъяснены.

В судебное заседании истец не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Кроме того пояснила, что Мавленков А.Ю. коммунальные услуги не оплачивает, проживать в спорных комнатах, не проживает. Там не будет условий, чтобы все вместе две семьи проживали. Ответчик сам ушел, его никто не выгонял, он просто собрался и уехал. В ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиком помирились стали вместе проживать, но не в этих комнатах, а в <адрес> в течение 3-х недель, после этого разошлись окончательно, но в комнатах никто не проживал. Ответчик не проживает в этом жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ на тот момент конфликтных отношений не было. Ответчик все вещи перевез к своей маме. Препятствий в пользовании жилым помещением ею не чинились. Родительских прав в отношении детей ответчик не лишен. Желает комнаты приватизировать и продать, а потом купить дом своим детям с учетом материнского капитала.

В судебное заседании представитель ответчика Мавленкова Г.А. не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истец хотела продать эти комнаты и уехать в <адрес>, ответчик не соглашался продавать, он хотел оставить комнаты детям. Сын брал кредит на линолеум, двери, плинтуса, сам все делал в этих комнатах. Когда они вместе уехали, истец пустила квартирантов. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехал из квартиры, т.к. устроился на работу в <адрес>, они собирались уехать вместе, там и жить. Постепенно он перевозил все вещи, а потом они всю мебель забрали, комнату там снимали. Истец и ответчик уезжали вместе все свое имущество, совместно нажитое, они забрали вместе. Квартплату ответчик не платил за комнаты, т.к. деньги отдавал истцу. В квартире сын не проживает, т.к. там живут квартиранты. Сын намерен вернуться и проживать по месту регистрации.

Ответчик Мавленков А.Ю. в судебном заседании иске не признал и пояснил, что из комнат выехали вместе с женой-истцом с детьми в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ помирились, приехали на <адрес> в комнаты, забрали заявление о разводе и сразу же переехали в <адрес>. Ульяну устроили в школу, а Артема и Никиту в садик. В конце ДД.ММ.ГГГГ они расстались с истицей окончательно, т.к. она сошлась с другим мужчиной. Когда получили эти комнаты, они были непригодны к жилью. Поскольку у него денежных средств было немного, он взял в кредит линолеум, двери, обои, потолок, поставил полностью коммуникации: туалет, ванну, раковину. Пока жили вместе, все услуги были оплачены, как он уехал в ДД.ММ.ГГГГ все оплаты прекратились. Деньги отдавал истице, думал, она оплачивала, расписок не брал, потому что жили еще в браке. После того как разошлись в ДД.ММ.ГГГГ жилье не оплачивал, потому что кто там проживал по договоренности, должны были оплачивать коммунальные услуги, т.к. комнаты сдавали вместе. Все вопросы с квартирантами решала истица. Его выезд из комнат носил вынужденный характер. В прошлом году перед Новым годом предполагалось, что у него будет длительная командировка в <адрес> на 3 года. Ответчик попросил предоставить одну любую комнату, чтобы он мог там жить и ездить на работу в <адрес>. Истица ответила отказом, сказав, что он должен выписаться из комнат. В комнате площадью ... кв.м. сейчас никто не проживает, она забита. Намерен проживать в комнатах вместе с детьми. Родительских прав не лишен. В ДД.ММ.ГГГГ года он с истцом расписались, а в ДД.ММ.ГГГГ предоставили эти комнаты. Иного жилого помещения на праве собственности у него не имеется. Препятствует продаже комнат, т.к. истец продаст комнаты, и дети будут без жилья, а сейчас у детей у каждого по комнате. На ДД.ММ.ГГГГ стороны были женаты. Истице комнаты предоставлялись на состав семьи, в которую ответчик включался как член семьи.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Родина Н.В. суду показала, что снимает у истца комнаты ... Ответчик перестал проживать в спорных комнатах с ДД.ММ.ГГГГ, выехал он самовольно. Он вывез вещи, мебель, окна, рамы из ... комнаты. Сейчас комната пустая, в ней никто не живет. Оплачивает за комнаты свидетель, помогает платить истцу. Ответчик знает об указанной помощи. Причину отъезда ответчика из спорных комнат не знает. Претензий к ней ответчик не предъявлял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Нижегородов И.И. суду показал, что в конце ... года по почте поступило заявление об объявлении в розыск Мавленкова А.Ю. от Мавленковой. ДД.ММ.ГГГГ свидетелем было заведено розыскное дело и ДД.ММ.ГГГГ розыскное дело было прекращено, поскольку Мавленков был разыскан. Официальная регистрация у ответчика была по адресу ..., но на тот момент он там не проживал, место нахождения его было неизвестно, в последующем его нашли по адресу <адрес>. Ответчик сказал, что так как здесь нет работы он был вынужден уехать в <адрес> и там работать и снимать квартиру. Причиной отъезда явилось то, что у ответчика произошли неприязненные отношения с истцом, из-за которых совместная жизнь стала невозможна. У них произошел развод, потом стали жить вместе, потом они опять расстались, в итоге алиментные платежи не поступали, они жили раздельно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Дюкова Л.А. суду показала, что добровольно ответчик из квартиры не ушел бы, потому что сделал там ремонт. Ответчик с истцом часто ругались.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Гункин И.А. суду показал, что истец и ответчик сдали комнаты и сразу же уехали. Свидетель за два дня к ним приходил, у них сумки были уже собраны, а в <адрес> они уже сняли квартиру. Уезжали т.к. не было работы, на ... очень трудно найти работу.

Суд, выслушав ответчика, его представителя адвоката Морозову В.И., прокурора полагавшего удовлетворить иск в части, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Часть 4 статьи 69 ЖК РФ предусматривает, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» разъяснено, что «разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.»

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своём Постановлении Пленума от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что нанимателем жилого помещения общей площадью ... кв.м. в том числе жилой ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является Мавленкова А.Д. по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Пункт 4.5 указанного договора предусматривает право нанимателя сохранить за собой и членами своей семьи жилое помещение в случае своего (их) временного отсутствия на срок, в случаях и порядке, предусмотренных жилищным законодательством.

Протоколом заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Мавленкова А.Д. поставлена на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях для получения жилья в жилья <адрес>.

Согласно справке о составе семьи Мавленоковой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ семья истца состоит из мужа –Мавленкова А.Ю. (ответчика по делу) и трех несоверщеннолетнихз детей. Мавленковой У.А., Мавленкова Н.А., Мавленкова А.А.

Из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец просит разрешить обмен комнаты ... на ... в .... Из резолюции на заявлении следует, что обмен разрешен.

Согласно заявления о регистрации по месту жительства следует, Мавленков А.Ю. просит зарегистрировать его в <адрес> (до разрешения обмена). Жилое помещение предоставлено Мавленковой А.Д..

В соответствии с ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Липецкой области в Добринском районе Мавленков А.Ю. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Из копии свидетельства о расторжении брака следует, что брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения суда о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ Из показаний ответчика следует, что брак между ним и истцом заключен в ДД.ММ.ГГГГ., до заключения брака они проживали с истцом совместно и имеют общих детей.

Таким образом, на момент предоставления жилья стороны являлись мужем и женой и проживали совместно с несовершеннолетними детьми, т.е. были членами одной семьи. Указанный факт не оспаривался сторонами в процессе. Следовательно, ответчик вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя.

Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей, истца и ответчика. следует, что истец и ответчик вместе выехали в <адрес>, забрали вещи, и уже проживая в <адрес> на съемной квартире, стороны дела расстались.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на обоснование своих требований или возражений.

Суду не представлено доказательств того, что ответчик отказался от прав на жилую площадь.

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что жилья в собственности ответчик не имеет. Суду также не представлено доказательств того, что Мавленков А.Ю. приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

В судебном заседании ответчик выразил намерение пользоваться спорным жилым помещением. Тогда как истец намерена данное жилое помещение приватизировать, продать и приобрести своим детям дом (без учета ответчика), что говорит о злоупотреблении правом со стороны истца и нарушении прав ответчика.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Нижегородова И.И. Гункина И.А., следует, что причиной отъезда из <адрес> явилось отсутствие подходящей работы в месите жительства. Вместе с тем, из показаний ответчика следует, что он намерен работать на <адрес> и проживать в спорном жилом помещении, из чего суд делает вывод о временном выезде Мавоенкова А.Ю. из спорного жилого помещения.

Более того, о временности также говорит тот факт, что комнаты были сданы квартирантам, а стороны не расторгли договор найма с наймодателем.

Из показаний свидетеля Дюковой Л.А., представителя Мавленковой Г.А., ответчика следует, что истец и ответчик часто ругались. Наличие неприязненных отношений также подтверждается показаниями свидетеля Нижегородова И.И. Более того, из искового заявления следует, что будучи в браке с ответчиком истце стала проживать с другим мужчиной и от него (на момент рассмотрения дела) имеет новорожденного ребенка, из чего суд делает вывод о наличии напряженных отношений между истцом и ответчиком.

Довод истца о том, что ответчик не платит за коммунальные услуги, не свидетельствует в данном случае о том, что ответчик отказался от исполнения обязанностей по договору соцнайма спорной жилой площади. Из показаний ответчика следует, что будучи в браке он давал истцу деньги на оплату квартиры, которые она тратила по своему усмотрению. Более того, он ремонтировал жилое помещение после его предоставления истцу, проводил коммуникации. Из показаний свидетеля Родиной, которая снимает часть спорного жилого помещения, следует, что в настоящее время счета на коммунальные услуги оплачивает она. Согласно представленным квитанциям по оплате коммунальных услуг за Мавленковой А.Д. числится задолженность более ... руб.

Кроме того, истец не лишена возможности обратиться к ответчику с самостоятельным требованием о взыскании с него необходимых сумм в возмещение понесенных им расходов, в т.ч. и на коммунальные услуги.

Довод истца о том, что не будет условий для проживания двух семей, не может являться основанием для удовлетворения требований истца. Кроме того, судом установлено, что ответчик не лишен родительских прав в отношении совместных детей с истцом, и имеет равное с истцом право на совместное воспитание детей и проживание с ними.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в требовании истца о признании ответчика утратившим право пользования надлежит отказать.

Рассматривая заявление о частичном отказе от иска, суд считает, что принятие частичного отказа от иска, не поддержанного в заявлении о рассмотрении дела в отсутствии истца, не принимавшего участия в последнем судебном заседании, в данном случае недопустимо.

В силу ч.1 ст. 35 ЖК Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Поскольку суд пришел в выводу о необходимости отказа истцу в требовании о признании утратившим права пользования, то требование о выселении ответчика также удовлетворению не подлежит.

Законом РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I"О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (с изменениями от 2 ноября 2004 г., 18 июля 2006 г., 25 декабря 2008 г., 27 июля, 13 декабря 2010г.) статьей 3 предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Таким образом, регистрация ответчика по месту жительства носит административный характер.

Довод адвоката Морозовой В.И. о том, что истец является ненадлежащим истцом, суд признает несостоятельным, поскольку согласно обзору верховного суда РФ за 2 квартал 2007 г., в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование "о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мавленковой А.Д. к Мавленкову А.Ю. ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течении 10 дней после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Ушкова