Дело №2-148/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2011 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Грищенко С.А.

при секретаре Требунских Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баловой Л.П. к Михалевой О.И., Министерство финансов РФ о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг адвоката,

У С Т А Н О В И Л:

Балова Л.П. обратилась в суд с иском к Михалевой О.И. о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг адвоката, указывая на то, что по заявлению Михалевой О.И. в порядке частного обвинения, она была привлечена к уголовной ответственности по ч.1 ст. 130 УК РФ, ч.1 ст. 129 УК РФ. Приговором мирового судьи Добринского судебного участка №2 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 129 УК РФ, ч.1 ст. 130 УК РФ. Приговором Добринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ она была оправдана. Поскольку она необоснованно была привлечена к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, с учетом глубины нравственных страданий, состояния ее здоровья просит взыскать с Михалевой О.И. расходы по оплате юридических услуг адвоката при защите ее по уголовному делу в сумме ... рублей, в возмещение морального вреда ... рублей, а также судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи Добринского судебного участка №2 Липецкой области гражданское дело по иску Баловой Л.П. к Михалевой О.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей и расходов по оплате услуг за подготовку искового заявления в размере ... рублей передано по подсудности в Добринский районный суд Липецкой области.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи Добринского судебного участка №2 Липецкой области гражданское дело по иску Баловой Л.П. к Михалевой О.И. о взыскании расходов по оплате услуг адвоката передано по подсудности в Добринский районный суд Липецкой области.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Баловой Л.П. к Михалевой О.И. о взыскании расходов по оплате услуг адвоката и гражданское дело по иску Баловой Л.П. к Михалевой О.И. о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг за подготовку искового заявления объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ определением Добринского районного суда Липецкой области в качестве ответчика по делу привлечено Министерство Финансов РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований- Управление Федерального казначейства по Липецкой области.

В ходе рассмотрения дела Балова Л.П. исковые требования увеличила, уточнила поддержала и пояснила, что на протяжении трех лет она несет социальные потери, причиненные уголовным преследованием со стороны Михалевой О.И.. Общественное мнение о ней изменилось. Она испытывает чувство унижения, стыда. В период судебных споров она приобрела заболевание, которое было вызвано постоянными депрессиями, нервным стрессом. ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в ... отделение Липецкой областной больницы №. Полагает, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ей причинен вред действиями частного обвинителя, который обратился к мировому судье с необоснованными требованиями, в связи с чем она понесла расходы на оплату юридической помощи адвоката, на дополнительное питание, приобретение лекарственных препаратов, расходы вызванные явкой в суд. Кроме того, указывает, что заявление ответчика о привлечении ее к уголовной ответственности не соответствовало требованиям УПК РФ и было принято к производству мирового судьи с нарушением процессуальных норм, в связи с чем, действиями мирового судьи ей причинен моральный вред. Просила взыскать с Михалевой О.И. расходы на оплату услуг адвоката в ходе уголовного дела, - ... рублей; оплату услуг представителя Тихоновой В.В. -... рублей; оплату выдачи нотариальной доверенности на представление интересов в суде, - в размере ... рублей; расходы, связанные с явкой в суд при рассмотрении уголовного и гражданского дела в сумме ...рублей; с приобретением лекарственных препаратов на сумму ... рублей ... копейка, на дополнительное питание-... рубля ... копейка; расходы, связанные, с явкой в суд представителя, исходя из стоимости автобусного билета, в сумме ... рублей. Взыскать с Михалевой О.И., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей за незаконное привлечение к уголовной ответственности и ... рублей компенсацию морального вреда за ухудшение состояния здоровья. Взыскать с Министерства Финансов РФ компенсацию морального вреда, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в сумме ... рублей. Возвратить излишне уплаченную при обращении в суд госпошлину в сумме ... рублей.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Михалева О.И., представитель ответчика по доверенности Батышкин В.В. исковые требования не признали, пояснив, что в результате обращения Михалевой О.И. к мировому судье с заявлением о привлечении Баловой Л.П. к уголовной ответственности честь, репутация, Баловой Л.П. не пострадали. Полагают, что решение мирового судьи было законным и обоснованным, так как Балова Л.П. оскорбила и оклеветала Михалеву О.И. Доказательств, что в ходе рассмотрения уголовного дела ухудшилось состояние здоровья истца не представлено, как и не представлено доказательств нуждаемости в приобретении лекарственных препаратов и дополнительного питания. Не может быть принято в качестве такового и то, что на момент рассмотрения дела в суде она была кормящей матерью. Ухудшение состояния здоровья Баловой Л.П. было вызвано гибелью сына. Считают, что расходы, связанные с явкой в суд необоснованны, истица в силу материального положения не могла нести расходы на заправку транспортных средств и могла добираться на автобусе. Расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в рамках уголовного дела возмещению не подлежат, поскольку воспользоваться помощью адвоката является правом, а не обязанностью истца.

Представитель ответчика и третьего лица – Министерства Финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенности в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствии их представителя. В отзыве на иск указывает, что в удовлетворении исковых требований Баловой Л.П. необходимо отказать, поскольку при вынесении оправдательного приговора в отношении истца, незаконных действий государственными органами допущено не было. Доказательств вины не представлено. Суммы выплаченные Баловой Л.П. адвокату за оказание юридической помощи подлежат возмещению в случае предоставления доказательств понесенных ею реальных судебных расходов, где необходимо учитывать, что использование помощи адвоката является правом, а не обязанностью истца.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно ст.5 УПК РФ, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 133 УПК РФ,- право на реабилитацию в том числе и на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Как следует из положений ч.ч. 5 ст.135, 133 УПК РФ, требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства, что прямо закреплено в ч.2 ст. 136 УПК РФ.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 года № 643-0-0 « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васева Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав ч.1 ст. 133 УПК РФ», - реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины. Вместе с тем государство обязано содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием, в том числе путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность частного обвинителя по иску о возмещении морального и имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности наступает по общим правилам гражданского законодательства, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть все заявленные требования истца в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда в связи с ухудшением состояния его здоровья, а также в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконными действиями мирового судьи, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинения ему морального вреда.

Согласно ст.ст. 46,53 Конституции РФ, - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц

В соответствии со ст.ст. 20, 318 УПК РФ, - уголовные дела о преступлениях, предусмотренныхстатьями 115 частью первой,116 частью первой,129частью первой и130Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.

Как следует из положений ч.ч.5-6 ст. 318 УК РФ, - заявление должно содержать: наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего. Заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения.

Статья 319 УПК РФ гласит, что в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиямчастей пятойишестойстатьи 318 настоящего Кодекса, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее. В случае если поданное заявление не отвечает требованиям пункта 4 части пятойстатьи 318настоящего Кодекса, мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с частью четвертойстатьи 20настоящего Кодекса, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление.

Согласно ст. 43 УПК РФ, - частным обвинителем является лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленномстатьей 318настоящего Кодекса, и поддерживающее обвинение в суде. Частный обвинитель наделяется правами, предусмотреннымичастями четвертой,пятойишестойстатьи 246 настоящего Кодекса.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Михалева О.И. обратилась к мировому судье с заявлением в порядке ст. 318 УПК РФ с просьбой принять дело к производству и привлечь Балову Л.П. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 130 УК РФ- оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме; ч.1 ст.129 УК РФ- клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. ДД.ММ.ГГГГ заявление Михалевой О.И. принято к производству судьи.

ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи Добринского судебного участка №2 Липецкой области Балова Л.П. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130 УК РФ, ч.1 ст. 129 УК РФ.

Приговор и.о.мирового судьи Добринского судебного участка №2 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из апелляционного постановления Добринского районного суда, был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Баловой Л.П. без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление отменено и уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Добринского районного суда Липецкой области Балова Л.П. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ и оправдана в связи с отсутствием состава преступления и признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда приговор Добринского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а жалоба Баловой Л.П. без удовлетворения.

При установленных судом обстоятельствах, где дело частного обвинения возбуждается не судом, а заявлением гражданина, отказать в принятии которого суд, за исключением оснований, указанных в ст. 319 УПК РФ, не вправе, назначив судебное заседание независимо от наличия или отсутствия события или состава преступления ответственность за незаконное уголовное преследование по делам частного обвинения должно нести лицо его возбудившее и осуществлявшее, а не государство.

Судом, нарушений при принятии мировым судьей заявления Михалевой О.И. о привлечении к уголовной ответственности Баловой Л.П. не установлено, как и не установлено факта уголовного преследования и заведомо незаконного осуждения со стороны государства в отношении последней, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Баловой Л.П. к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в сумме ... рублей необходимо отказать.

Оценивая представленные доказательства, а также обстоятельства уголовного дела, суд приходит к выводу, что истцом и не представлено бесспорных, допустимых относимых доказательств ухудшения состояния здоровья и причинения ей морального вреда Михалевой О.И. в результате уголовного преследования по обвинению, по которому она была оправдана, - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Как следует из показаний свидетелей Ивановой Л.М., Балова Д.Д., в результате привлечения Баловой Л.П. к уголовной ответственности ей был нанесен моральный вред: она переживала за себя, за ребенка, которого вынуждена была брать с собой в суд; за мужа. Балова Л.П. часто жаловалась на головные боли, постоянно плакала, не спала, на нервной почве она не хотела есть, у нее были беспокойства как за семью так и из-за привлечение к уголовной ответственности. Летом ... года проходила лечение в больнице. Принимала лекарственные препараты- «...», «...». В связи с нервным истощением ей было рекомендовано усиленное питание.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определениях от 16.02.2006 года № 19-О и от 18.07.2006 года № 279-О, в статье 133 УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства. Определение того, был ли реально причинен вред заявителю в результате уголовного преследования по обвинению в преступлении, виновность в совершении которого в конечном счете была признана судом недоказанной, а также установление наличия (или отсутствия) оснований для его возмещения и выбор норм закона, подлежащих применению относятся к ведению судов общей юрисдикции.

Таким образом, при оправдании истца в части предъявленного обвинения автоматически не влечет за собой право на реабилитацию.

Судом установлено, что Балова Л.П. была оправдана частично, приговор Добринского районного суда носил обвинительный характер, где истцу было назначено наказание в виде штрафа в доход государства.

Доказательств, что нравственные страдания( стыд, унижение) истица испытывала в связи с привлечением к уголовной ответственности по ст. 129 УК РФ суду не представлено и опровергается показаниями свидетелей, где к тому же в отношении последней было возбуждено уголовное дело помимо того и по ч.1 ст. 130 УК РФ. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Ивановой Л.М., в селе люди от Баловой Л.П. в связи с привлечением ее к уголовной ответственности не отвернулись, относятся к ней нормально, уважают, что свидетельствует, о том, что привлечение ее к уголовной ответственности за преступление которое она не совершала, при осуждении ее за другое преступление, -не повлекло изменения общественного мнения о ней, умалении ее чести и достоинства.

Бесспорных доказательств, что в связи с привлечением Баловой Л.П. к уголовной ответственности по ч.1 ст.129 УК РФ последняя испытывала физические страдания, приведшие к ухудшению состояния ее здоровья суду не представлено. Не может быть принято в качестве доказательства такового и заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вывод экспертов носит предположительный характер в части установления ... у Баловой Л.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нравственными страданиями, где из которого также не следует, что нравственные страдания были вызваны именно привлечением Баловой Л.П. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 129 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает и то, что для привлечения частного обвинителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.151 ГК РФ, необходимо установить противоправность его действий. Действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего, нарушенных в результате действий, квалифицируемых по приведенным выше статьям УК РФ, кроме обращения в суд в частном порядке. При этом если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлен в действиях подсудимого состав преступления, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить оправданному компенсацию морального вреда, так как в указанном случае со стороны частного обвинителя имело место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений.

Требования оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом). Взыскание компенсации морального вреда с потерпевшего в этом случае возможно только при установлении факта того, что он действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить вред другому лицу, то есть при наличии вины в незаконном привлечении к уголовной ответственности, в противном случае возложение на частного обвинителя ответственности противоречило бы ч.1 ст.46 Конституции РФ.

Злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившееся, в частности, в необоснованном обращении в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Баловой Л.П. в частном порядке, судом не установлено.

Непосредственным поводом для обращения Михалевой О.И. в суд послужил результат проверки по месту работы последней, а не желание непременно причинить вред истцу. Кроме того, приговором Добринского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что высказывания Баловой Л.П. в адрес Михалевой О.И. носили оскорбительный характер и представляли собой выраженную в неприличной форме оценку личности последней.

Таким образом, доказательств, что Балова Л.П. была необоснованно подвергнута уголовному преследованию в результате возбуждения дела частного обвинения по заявлению Михалевой О.И., что привело к ухудшению состояния здоровья последней и нравственным страданиям, в судебном заседании не установлено и материалами дела не подтверждено, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда с Михалевой О.И. в общей сложности ... рублей не имеется.

При разрешении требований истца в части возмещения с Михалевой О.И. имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности: расходы, вызванные оплатой услуг адвоката, явки в суд, приобретение лекарственных препаратов, дополнительного питания при рассмотрении уголовного дела, а также судебных расходов по оплате доверенности, составление искового заявления, явки в суд как истца, так и представителя истца, оплата услуг представителя, производство экспертизы суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.9 ст. 132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении уголовного дела, защиту прав и интересов Баловой Л.П. в суде первой инстанции, осуществлял адвокат Воронцов В.И.; при рассмотрении апелляционной жалобы на приговор мирового судьи( составление кассационной жалобы) адвокат Пресняков В.Н., в связи с чем, истцом соответственно понесены расходы в сумме ... рублей, ... рублей, ... рублей, итого ... рублей, в подтверждение чего предоставлены квитанции об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.( том №... л.д. ...).

В ходе судебного заседания истец пояснила, что в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела она добрилась с <адрес> на личном транспорте: ..., в связи с чем понесла расходы на сумму ..., представив в подтверждение расходов чеки на приобретение бензина( АИ-92 ...) и дизельного топлива( ...), в том числе бензин А-80 за №№....

Свидетель Батышкина С.Ю. суду показала, что она неоднократно встречала Балову Л.П. в <адрес>, когда приводила ребенка в детский садик. Балова Л.П. проживает в этом селе. Балова Л.П. при встречах выглядит здоровой.

В связи с ухудшением состояния здоровья, как полагает истец из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности она понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов: ... на сумму ... руб.; а также дополнительное усиленное питание на сумму ... руб., которые просит взыскатьс ответчика Михалевой О.И., в связи с чем представлены чеки за №№ ... ( том №... л.д. ...); ...( том №... л.д....).

Суд считает, что исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, истцом не представлено бесспорных объективных доказательств, свидетельствующих о том, что имущественный вред последней был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд также учитывает, что чеки №... представленные в подтверждение приобретения( расхода) бензина, дизельного топлива по датам не соответствуют датам судебных заседаний в ходе рассмотрения уголовного дела; чек № ..., представлен в подтверждение явки истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из протокола судебного заседания следует что Балова Л.П. не явилась в судебное заседание. Представленные расходы на бензин А-80 для заправления принадлежащего истцу автомобиля ..., не могут быть приняты во внимание, поскольку по утверждению истца для явки в суд автомобиль « ...» не использовала.

В связи с не установлением судом ухудшения состояния здоровья Баловой Л.П. именно в связи с привлечением ее к уголовной ответственности по ч.1 ст. 129 УК РФ и наличия предположительных выводов экспертов в этой части, при установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для признания нуждаемости за последней в лекарственных препаратах и медицинских средствах: ...; а также в дополнительном питании, что опровергается в том числе и заключением эксперта в этой части.

Таким образом, в удовлетворении требований истца в части возмещения имущественного вреда, вызванного расходами на оплату услуг адвоката, явкой в суд, приобретением лекарственных препаратов, дополнительного питания при рассмотрении уголовного дела следует отказать.

В связи с тем, что судом в удовлетворении исковых требований Баловой Л.П. к Михалевой О.И. отказано, руководствуясь положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ, в возмещение истцу судебных расходов, связанных с:

- оплатой услуг адвоката за составление искового заявление в сумме ... рублей( квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ)( том №... л.д. ...);

- оплатой услуг представителя истца в сумме ... рублей из расчета ... рублей за один день участия, при ... судебных заседаний( соглашение о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки);

- явкой истца в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ( ознакомление с материалами дела представителем), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> и обратно на личном транспорте ..., ... на общую сумму ... руб.(чеки приобретения бензина( АИ-92 ...) и дизельного топлива( ...) за №№ ...)( том №... л.д. ...);

- явкой в судебные заседания представителя истца на сумму ... руб., ( автобусный билет от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью ... руб., а также справка ОАО « Липецкие автобусные линии» о стоимости проезда на автобусных междугородних маршрутах);

- оплатой доверенности на представление интересов истца в суде и в иных органах в сумме ... рублей( доверенность, справка об оплате)(том №... л.д....);

- оплатой производства экспертизы в сумме ... рублей( чек об оплате), - суд считает необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Баловой Л.П. к Министерству Финансов РФ, Михалевой О.И. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления его в мотивированной форме.

судья: С.А. Грищенко