Дело№2-194/2011г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Добринка Липецкой области 14 октября 2011 года Добринский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Грищенко С.А. с участием помощника прокурора Митрофановой А.Г., Проскурина А.И., при секретаре Требунских Н.С., Пахомцевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Битеневой И.Н., действующей за себя и в интересах малолетних Битенева А.Н., Битеневой С.Н., Сорокина Н.А. к Радченко О.В., ЗАО «Страховая компания Чартис» о возмещении морального и материального вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Битенева И.Н., действующая за себя и в интересах малолетнего Битенева А.Н. обратилась с иском в суд к Радченко О.В. о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что Радченко О.В.привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с наездом автомашиной ДД.ММ.ГГГГ на ее малолетнего сына Битенева А.Н., с причинением последнему тяжкого вреда здоровью. Результатом виновных действий Радченко О.В. явилась инвалидность Битенева А.Н. с постоянными его и ее морально-нравственными страданиями из-за его увечья. Просит взыскать с ответчика Радченко О.В. в свою пользу и пользу Битенева А.Н. компенсацию морального вреда соответственно ... рублей и ... рублей. Битенева И.Н., действующая за себя и в интересах малолетних Битенева А.Н., Битеневой С.Н., Сорокин Н.А. обратились с иском в суд к Радченко О.В., ЗАО «Страховая компания Чартис» о возмещении морального и материального вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что приговором Добринского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, Радченко О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, а именно что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут, управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки « ...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ООО « ...», и двигаясь со скоростью ... км/ч по участку асфальтированной автодороги по <адрес> в <адрес> в сторону железнодорожного переезда допустил наезд на пешеходов на полосе своего движения –Битенева А.Н., Битеневу И.Н., Битеневу С.Н., Сорокина Н.А., двигавшихся в попутном направлении. В результате наезда Битеневу А.Н. был причинен ... вред здоровью, Битеневой С.Н., Сорокину Н.А.- ... вред здоровью, Битеневой И.Н., - вред здоровью ... тяжести. В связи с повреждением здоровья Битеневу А.Н., Битеневой С.Н., Сорокину Н.А., Битеневой И.Н., Битенева И.Н. понесла расходы, связанные с оплатой консультации врача-невролога в сумме ... рублей; расходы на усиленное питание Битенева А.Н. в сумме ... рублей; расходы на переезд, в связи с лечением в сумме ... рублей; расходы на приобретение лекарств и медикаментозных средств ... рублей и ... рублей. Кроме того, расходы, связанные с оплатой услуг Сорокиной В.Е. по уходу за малолетней Битеневой С.Н., в общей сложности ... рублей. В связи с полученными телесными повреждениями каждый из них испытывал нравственные и физические страдания. Кроме того, в связи с обращением в суд Битенева И.Н. понесла судебные расходы, связанные с ксерокопированием письменных доказательств в сумме ... рублей и оплатой юридических услуг адвоката в сумме ... рублей. Просят взыскать с Радченко О.В. компенсацию морального вреда в пользу Битенева А.Н. ... рублей, в пользу Битеневой С.Н.- ... рублей, в пользу Битеневой И.Н.-... рублей, в пользу Сорокина Н.А.-... рублей. Взыскать с ЗАО « Страховая компания Чартис» в возмещение материального вреда ... рублей. Определением Добринского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело за ... и гражданское дело за № ... объединены в одно производство. В последующем истец Битенева И.Н. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила, и просила, в связи с повреждением в результате ДТП одежды Битеневым А.Н., Битеневой С.Н. и детской коляски, взыскать с ответчиков расходы, вызванные приобретением одежды Битеневу А.Н. и Битеневой С.Н. в сумме ... рублей и стоимости поврежденной деткой коляски в сумме ... рублей. Определением Добринского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в части взыскания с ответчиков расходов, вызванные приобретением одежды Битеневу А.Н. и Битеневой С.Н. в сумме ... рублей и стоимости поврежденной деткой коляски в сумме ... рублей, а также оплаты консультации врача-невролога в сумме ... рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска. Истец Битенева И.Н., заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что в связи с ДТП она понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов и медикаментозных средств в пользу Битенева А.Н.: ....; а также средства медицинского назначения- .... При этом медикаментозные средства приобретались с учетом их необходимости в последующем, по рекомендациям врачей исходя из состояния здоровья Битенева А.Н.. Также она понесла расходы на продукты питания в объеме, согласно представленному расчету исковых требований. Указывала на необходимость взыскания расходов на дополнительное питание исходя из нуждаемости и на будущее время. Кроме того, в ходе лечения за счет собственных средств ею приобретались лекарственные препараты в том числе и для Сорокина А.Н.: ...., который был приобретен по рекомендации врача в период стационарного лечения и в последющем был рекомендован в ходе амбулаторного лечения, .... Лекарства приобретались в объеме указанном в рецептах. Битенева И.Н. исковые требования в части взыскания расходов на приобретение лекарств в свою пользу и в пользу Битеневой С.Н., а также расходы, вызванные проездом в связи с лечением не поддержала. Не оспаривала, что Радченко О.В. возместил ей расходы по приобретению лекарственных препаратов Битеневу А.Н. в сумме ... рублей, а также в счет компенсации морального вреда ... рублей. Полагала, что компенсация морального вреда исходя из степени перенесенных Битеневым А.Н. страданий не достаточна. Просила материальный ущерб и судебные расходы, компенсацию морального вреда взыскать с ответчиков по делу: ЗАО « Чартис» и Радченко О.В. Истец Сорокин Н.А. исковые требования поддержал, указывая, что расходы на его лечение несла Битенева И.Н. в объеме указанной последней. Представитель истца –адвокат Воронцов В.И. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. По сведениям Управления Министерства юстиции РФ по Липецкой области на основании заявления адвоката Воронцова В.И., ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении статуса адвоката. Ответчик Радченко О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности –адвокат Морозова В.И. в судебном заседании исковые требования признала частично, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Радченко О.В. находился в гостях своего отца в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем ... г/№ ... по доверенности и двигаясь на автомобиле по <адрес> допустил наезд на истцов при обстоятельствах, установленных приговором Добринского районного суда, согласно которого он признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В связи с чем, им возмещен, причиненный моральный вред Битеневу А.Н. в сумме ... рублей, которые были переданы его законному представителю –Битеневой И.Н., а также расходы, вызванные приобретением лекарственных препаратов Битеневу А.Н. в сумме ... рублей. Полагает, что в действиях истцов имеется грубая неосторожность, так как последние двигались по дороге в нарушение положений ПДД РФ, в связи с чем расходы, предъявляемые истцами должны быть уменьшены. Ответчик, представитель ЗАО « Страховая компания Чартис», в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно, надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что расходы, вызванные приобретением лекарственных препаратов и медикаментозных средств, дополнительного питания могут быть взысканы в пользу истцов при предоставлении последними допустимых и относимых доказательств. Расходы по уходу и присмотру за Битеневой С.Н. при отсутствии дома родителей « по неизбежным и объективным причинам» взысканию с ответчика не подлежат, поскольку не относятся к страховому случаю. Полагает, что в действиях истцов усматривается нарушение п.п.4.1-4.2 ПДД РФ, что является грубой неосторожностью с их стороны и основанием для применения положений ст. 1083 ГК РФ. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц. Выслушав объяснения лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела; заключение помощника прокурора, полагавшим необходимым исковые требования удовлетворить частично, суд, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с ч.ч.2-4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В соответствии с п.8.1, п.9.10, п. 10.1 ПДД РФ, утверждены Постановлением Совета Министров- Правительства РФ 23.10.1993 года № 800 « О правилах дорожного движения»: - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. -водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут, управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащем ООО « ...», двигаясь по участку асфальтированной автодороги по <адрес> в сторону регулируемого железнодорожного переезда ... км. <адрес> со скоростью ... км/ч произвел обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства автомашины марки « ...» государственный регистрационный знак ..., возвращаясь на правую полосу дороги движения допустил нарушение п.8.1,п.9.10,п.10.1 ПДД РФ, допустив наезд на двигавшихся ему в попутном направлении по правому краю проезжей части пешеходов Битенева А.Н., Битеневу И.Н., Битеневу С.Н., Сорокина Н.А. на отрезке дороги, расположенном от нерегулируемого железнодорожного переезда до регулируемого железнодорожного переезда ... км по <адрес>. В результате ДТП Битеневу А.Н., Битеневой И.Н. причинен тяжкий вред здоровью; Битеневой С.Н.- легкий вред здоровью, Сорокину Н.А.- вред здоровью средней тяжести. Вина Радченко О.В. и причинная связь его действий с наступившими последствиями, помимо его объяснений и объяснений истцов, подтверждается в том числе и приговором Добринского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Радченко О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, то есть в том, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут, управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащем ООО « ...», двигаясь по участку асфальтированной автодороги по <адрес> в сторону регулируемого железнодорожного переезда ... км. со скоростью ... км/ч произвел обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства автомашины марки « ...» государственный регистрационный знак ... под управлением Федоркова А.В.. Возвращаясь на правую полосу дороги движения допустил преступную небрежность, выразившуюся в нарушениеип.8.1,п.10.1, 9.10 ПДД РФ, а именно при завершении обгона автомобиля « ...», возвращаясь на правую полосу для движения со встречной полосы, после обнаружения пешеходов, двигавшихся по правой границе проезжей части в попутном ему направлении, он должен был двигаться с особой осторожностью для безопасного прохода пешеходов, - сосредоточить внимание на пешеходах и двигаться со скоростью, обеспечивающий постоянный ему контроль, за своим движением; обеспечить боковой интервал до пешеходов, допустил наезд на пешеходов Битенева А.Н., Битеневу И.Н., Битеневу С.Н., Сорокина Н.А. на отрезке дороги, расположенном от нерегулируемого железнодорожного переезда до регулируемого железнодорожного переезда ... км по <адрес>, двигавшихся в попутном ему направлении. Доказательств грубой неосторожности в действиях истцов, которая могла бы явиться основанием для частичного либо полного освобождения от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, суду не представлено и не установлено. В действиях истцов отсутствует причинно-следственная связь с наступившими последствиями в результате ДТП. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих( использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»,- лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Судом установлено, что Радченко О.В., управлял на основании доверенности транспортным средством « ...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащем ООО « ...», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ..., водительским удостоверением серии ... и доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ООО « ...», как владельца транспортного средства « ...», г/н ... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ЗАО « Чартис» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом серии ... №... от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что Радченко О.В. является надлежащим ответчиком по делу. При этом, как следует из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации относится к страховому риску. Предельный размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, возмещается не более 160 тысяч рублей. В соответствии с ч.2 ст.15 названного Закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Таким образом, ЗАО « Страховая компания Чартис» является надлежащим ответчиком по иску в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и Битенева И.Н. имеет право на получение страховой выплаты, в связи с наступлением страхового случая, наличие которого судом установлено. В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Как следует из положений ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов.( ч. 2 ст. 1083 ГК РФ) Статья 1092 ГК РФ, устанавливает, что суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств. Согласно п.п. 49,55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( утверждены Постановлением правительства РФ 07.05.2003 года, №263), при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок( доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение; - при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: выписку из истории болезни, выданная лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств, а также: при предъявлении требования о возмещении расходов на дополнительное питание: справка органов местного самоуправления или других уполномоченных органов о сложившихся в данном регионе ценах на продукты, входящие в суточный продуктовый набор дополнительного питания; справка медицинского учреждения о составе необходимого для потерпевшего суточного продуктового набора дополнительного питания; документы, подтверждающие оплату приобретенных продуктов из продовольственного набора дополнительного питания. Расходы на дополнительное питание включаются в страховую выплату в размере не выше 3 процентов страховой суммы. Как установлено в ходе судебного заседания, и подтверждается заключением экспертов №, начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ, - у Битенева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ объективно диагностирована ... Данная травма могла быть получена ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП при столкновении транспортного средства с пешеходом. По поводу данной травмы Битеневу А.Н. произведено .... В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что Битенев А.Н. находился на стационарном лечении он нуждался в применении комплекса лекарственных препаратов, но они должны были предоставляться ему бесплатно, в рамках договора обязательного медицинского страхования. При этом каких-либо сведений о том, что конкретное ЛПУ не располагало всем объемом необходимых препаратов и они приобретались « за счет больного» в изученных документах не имеется. В период амбулаторного лечения ( после ДД.ММ.ГГГГ) для лечения ..., а также с целью общего укрепления организма ( ...)требовались ( требуются в настоящее время) лекарственные препараты, ... Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Битенев А.Н. нуждался в дополнительном питании( помимо основного рациона в стационаре) в день: .... В период после ДД.ММ.ГГГГ и далее он нуждался ( нуждается) в дополнительном питании в день/месяц: .... При этом в силу выраженных ... допускалась замена дополнительного питания по этому рациону( в пределах стоимости) на специализированные ( ...) продукты или препараты для ... питания. Согласно справки серии МСЭ-... № на основании акта освидетельствования в ФГУ МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Битенев А.Н. признан .... Очередное переосвидетельствование ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из сообщения отделения Пенсионного фонда по Липецкой области Битенев А.Н. является получателем ежемесячной денежной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ, пользуется социальным пакетом. Битенева И.Н. является законным представителем Битенева А.Н., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ: мать -Битенева И.Н., отец- прочерк. Как следует из показаний свидетеля ФИО30., она является врачом «...», и наблюдает Битенева А.Н.. состояние которого характеризуется как .... Битенев А.Н. нуждался и нуждается в лекарственных препаратах и медикаментозных средствах и средствах гигиены, указанные в заключение экспертов. Объем лекарственных препаратов и медикаментозных средствах, на которые указывает Битенева И.Н., являются разумными и соразмерными периоду и тактике лечения Битенева А.Н. и стандарту лекарств, а именно: ... Учитывая показания свидетеля, истца, заключение экспертов; информацию, представленную филиалом ОГУП «Липецкфармация» ДД.ММ.ГГГГ, исходя из принципа нуждаемости и представленные в подтверждение расходов на приобретение лекарственных препаратов и медикаментозных средств кассовые и товарные чеки, где ответчиком относимых и допустимых доказательств в опровержение довод истца не представлено, в пользу Битеневой И.Н. с ЗАО « Чартис» подлежат взысканию частично расходы на лечение, вызванные повреждением здоровья Битенева А.Н., которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства: ... в количестве 2 шт. на сумму ... рублей, ... рублей( чек № от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ), ... на сумму ... рубля( чек № от ДД.ММ.ГГГГ), ... на сумму ... рублей ( чек № от ДД.ММ.ГГГГ), ... на сумму ... рублей( чек № от ДД.ММ.ГГГГ). Во взыскании стоимости лекарственных препаратов: ... истице необходимо отказать, поскольку не представлено доказательств что лечебное учреждение в период нахождения Битенева А.Н. на стационарном лечении не располагало всем объемом необходимых препаратов и они приобретались за счет Битеневой И.Н.. Доказательств несения расходов на приобретение лекарств: ...- не представлено, как и доказательств нуждаемости в препарате- лазолван. Кроме того: ... Таким образом, общая сумма расходов на лечение Битенева А.Н., подлежащая взысканию составила ... рублей. Однако, учитывая, что Радченко О.В. добровольно выплатил Битеневой И.Н. на лечение Битенева А.Н. ... рублей, то в пользу Битеневой И.Н. с ЗАО « Чартис» подлежит взысканию ... рублей. Кроме того, в пользу Битеневой И.Н. подлежат взысканию расходы, вызванные приобретением дополнительного питания для Битенева А.Н., где суд руководствуется заключением экспертов, и учитывает, что в силу выраженных ... расстройств( ...) допускалась замена дополнительного питания по этому рациону( в пределах стоимости) на специализированные ( ...) продукты или препараты для ... питания, а также справками Добринского райпо о стоимости продуктов питания, нуждаемость в которых признано заключением экспертов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( датой окончания производства экспертизы) и справкой ОГУП « Липецкформация» о стоимости препарата «...» №,17 руб.. Стоимость 1 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет ... руб., ( по списку наименования продуктов по заключению экспертов: ... За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного дня составляет -... руб.( по списку наименования продуктов по заключению экспертов: ...а всего- ... руб.. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности составит- ... Сумма стоимости дополнительного питания в пользу Битеневой И.Н., в размере ... рублей( ...% от страховой суммы в размере ... рублей) подлежит взысканию с ЗАО « Чартис», а ... рублей ( ... руб.- ... руб.) с Радченко О.В., как причинителя вреда Как установлено в ходе судебного заседания, и подтверждается заключением экспертов №, начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ, - у Сорокина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ .... В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что Сорокин Н.А. находился на стационарном лечении он нуждался в применении комплекса лекарственных препаратов, но они должны были предоставляться ему бесплатно, в рамках договора обязательного медицинского страхования. При этом каких-либо сведений о том, что конкретное ЛПУ не располагало всем объемом необходимых препаратов и они приобретались « за счет больного» в медицинских документах Сорокина Н.А. не имеется. В период амбулаторного лечения ( после ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию здоровья в связи с последствиями травмы ДД.ММ.ГГГГ для лечения расстройств ..., а также с целью общего укрепления организма и профилактики побочного действия лекарственных препаратов, назначаемых в связи с полученной травмой Сорокину Н.А. требовались лекарственные препараты, ...,- в количествах, указанных в медицинских документах. Как следует из показаний свидетеля ФИО19, она является врачом «...», и наблюдала Сорокина Н.А., где в период амбулаторного лечения ему были рекомендованы лекарственные препараты, на бесплатное получение которых он не имел право: ... Таким образом, учитывая показания свидетеля ФИО19, истца ФИО4, истца ФИО1, согласно которым расходы вызванные лечением Сорокина Н.А. несла Битенева И.Н., руководствуясь заключение экспертов; информацией, представленной филиалом ОГУП «Липецкфармация» ДД.ММ.ГГГГ, рецептами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и, представленными в подтверждение расходов на приобретение лекарственных препаратов и медикаментозных средств кассовыми чеками, исходя из принципа нуждаемости и не допущения не основательного обогащения, где на ответчике в лице ЗАО « Чартис» обязанность по возмещению таких расходов воздложена в силу прямого указания закона, где ответчиками относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов истцов не представлено, в пользу Битеневой И.Н. с ЗАО « Чартис» подлежат взысканию частично расходы на лечение, вызванные повреждением здоровья Сорокина Н.А., которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства: ...), итого на общую сумму -... руб. Расходы, вызванные приобретением ... не могут быть приняты во внимание суда поскольку на чеке отсутствует дата их приобретения. Доказательств приобретения ... в пользу Сорокина Н.А. истцом Битеневой И.Н. суду не представлено. Кроме того, Битенева И.Н. просит взыскать расходы, вызванные наймом нянечки для ухода за малолетней дочерью- Битеневой С.Н. в период прохождения лечения Битеневой И.Н., в связи с полученными травмами в результате ДТП, а также в период нахождения для постороннего ухода за Битеневым А.Н. в больнице, на общую сумму – ... рублей. В соответствии со ст.15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.ст. 1, 6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, где объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Как следует из показаний свидетеля ФИО12, в связи с тем, что Битенева С.Н. детский сад не посещала, а Битенева И.Н. находилась на стационарном лечении, она осуществляла уход за Битеневой С.Н. с питанием и проживанием по ее месту жительства. Битенева И.Н. оплатила ее услуги исходя из ... рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сложности ... рублей. Непосредственно стоимость ее услуг как нянечки составили- ... рублей, остальная сумма была потрачена на проживание и приобретение продуктов питания и других необходимых предметов для обеспечения жизнедеятельности Битеневой С.Н. В подтверждение, принятых на себя обязательств по уходу за Битеневой С.Н. также представлены и договоры об оказании возмездных услуг, заключенные Битеневой И.Н. с одной стороны и ФИО12- с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Битенева И.Н. является законным представителем Битеневой С.Н., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10- мать, отец-прочерк. Как установлено в судебном заседании Битенева И.Н., Сорокин Н.А. проживают совместно в незарегистрированном браке. Ведут общее хозяйство, имеют один общий бюджет. Сорокин Н.А., как следует из трудовой книжки, работает .... Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, по ... Битенева С.Н., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее нуждалась в постороннем бытовом уходе, .... При этом, Битенева И.Н., как то следует из заключения экспертов №, № в связи с полученными телесными повреждениями в виде ..., в результате ДТП с ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ - находилась на стационарном лечении ; в связи с тем, что Битенев А.Н. « по медицинским показаниям нуждался в пребывании матери для постоянного ухода», Битенева И.Н. постоянно находилась в « Областной детской больнице» для оказания постороннего ухода Битеневу А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая показания свидетеля, истца, заключения экспертов, договоры, представленные в распоряжение суда объявления о стоимости услуг няни на территории Липецкой области, руководствуясь постановлением администрации Липецкой области от 26.04.2011 года № 131 « Об утверждении порядка предоставления субсидий из областного фонда софинансирования расходов бюджетом муниципальных образований области на возмещение затрат физическим лицам, занимающимся воспитанием детей дошкольного возраста на дому на 2011 год», суд считает разумным и справедливым определить стоимость постороннего ухода( наем няни) за Битеневой С.Н. в размере ... рублей в месяц, где всего за период с ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ( ДД.ММ.ГГГГ дней), с ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ( ДД.ММ.ГГГГ дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( ДД.ММ.ГГГГ месяц ДД.ММ.ГГГГ дня) включительно составит ДД.ММ.ГГГГ рублей ( ... Расходы в сумме ... руб., вызванные уходом за ребенком со стороны няни, суд признает вынужденными и неизбежными, поскольку истица Битенева И.Н. отсутствовала дома по объективным причинам и не могла осуществлять уход и присмотр за ... дочерью. Расходы в этой части подлежат взысканию непосредственно с причинителя вреда- Радченко О.В., поскольку данные расходы в силу положений федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, не могут быть признаны страховым случаем, вследствие которого перед ЗАО « Страховая компания Чартис» возникает обязанность по возмещению ущерба. Коль скоро, Битенева И.Н. не поддержала исковые требования в части возмещения расходов, вызванные с оплатой проезда на лечение, а также в части взыскания расходов на приобретение лекарств в ее пользу и в пользу Битеневой С.Н., суд не входит в их обсуждение. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При установленных судом обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, поскольку последним представлены убедительные доказательства, не вызывающие сомнения суда в их объективности и достоверности. Показания свидетелей, заключения экспертов являются последовательными, логическими, научно обоснованными, согласующимися как между собой, так и с иными материалами дела. Убедительных доказательств в опровержение ответчиками не представлено. Таким образом, в пользу Битеневой И.Н., с ЗАО « Страховая компания Чартис» подлежит взысканию страховая сумма в размере ... руб. (....). Кроме того, в пользу Битеневой И.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП с Радченко О.В. подлежит взысканию – ... руб.( ....). Исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично с причинителя вреда- Радченко О.В.. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, -если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1100 ГК РФ, -компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое. Как следует из материалов дела, полученные Битеневой И.Н. телесные повреждения квалифицированы как ... вред здоровью. Истец неоднократно проходила стационарное лечение, затем продолжала лечение в амбулаторных условиях. В связи с полученной травмой нуждалась в приеме лекарственных препаратов. Истец испытывала физические и нравственные страдания, ..., где характер повреждении и их последствия, ее возраст, наличие на иждивении двоих детей, обоснованно вызывали переживания о последствиях травмы начиная с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до настоящего времени. Полученные телесные повреждения Битеневым А.Н. в результате ДТП квалифицированы как ... вред здоровью. Он неоднократно проходил стационарное лечение, перенес .... В связи с полученной травмой ..., нуждался в приеме лекарственных препаратов. Битенев А.Н. испытывал физические и нравственные страдания, боли, вызванные нарушением ..., где характер повреждении и их последствия, привели к ... состоянию последнего, и характеризуются .... Битеневой С.Н., в результате ДТП причинены телесные повреждения, квалифицируемые как ... вред здоровью. Она прошла стационарное лечение. В связи с полученной травмой нуждалась в приеме лекарственных препаратов. Битенева С.Н. в силу ее возраста испытывала физические и нравственные страдания, головные боли, боли .... Травма, полученная Сорокиным Н.А. в результате ДТП квалифицированна как ... тяжести вред здоровью. Он прошел стационарное и амбулаторное лечение. В связи с полученной травмой нуждался в приеме лекарственных препаратов. Сорокин Н.А. испытывал физические и нравственные страдания, боли, вызванные ..., сопровождающие до настоящего времени. Характер полученной травмы вызвал ..., в связи с чем, характер повреждении и их последствия, его возраст, обоснованно вызывали переживания о последствиях травмы начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исковые требования Битеневой И.Н., действующей за себя и в интересах Битенева А.Н., Битеневой С.Н., Сорокина Н.А. в части компенсации морального вреда, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истцов, связанных с полученными травмами и их последствиями, а также их индивидуальными особенностями, степени вины Радченко О.В. и его материального положения( работает имеет на иждивении ребенка), степени разумности и справедливости и других конкретных обстоятельств дела, суд удовлетворяет частично и взыскивает с Радченко О.В. в пользу Битеневой И.Н.-... рублей, в пользу Битеневой С.Н.-... рублей, в пользу Сорокина Н.А.- ... рублей, в пользу Битенева А.Н.-... рублей. Суд соглашается с доводами истца, и считает установленным, что Радченко О.В. возместил Битеневу А.Н. частично моральный вред в размере ... рублей, что подтверждается распиской и окончательно взыскивает в пользу последнего компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Руководствуясь положениями ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ о компенсации морального вреда, исковые требования Битеневой И.Н. в части компенсации морального вреда в размере ... рублей, в связи с переживаниями последней за жизнь и здоровье Битенева А.Н., не подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу ч. 1 ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Однако, судебные расходы в пользу Битеневой И.Н. в сумме ... рублей, связанные с ксерокопированием прилагаемых к исковому заявлению доказательств возмещению не подлежат, поскольку из представленного товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить, связанны ли расходы в этой части с настоящим гражданским делом. Согласно ч.1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ филиала «Добринский» Коллегии адвокатов Липецкой области за составление искового заявления и представительство в суде Битеневой И.Н. произведена оплата юридических услуг адвоката соответственно в сумме ... рублей и ... рублей, а всего ... рублей. Однако, суд считает, что данные расходы носят необоснованный характер, и с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний и работы, проведенной представителем истца, с учетом удовлетворенных исковых требований, взыскивает в пользу Битеневой И.Н. с каждого ответчика по ... рублей, что в общей сложности составляет ... рублей. Данная сумма разумна и обоснованна. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений. С учетом требований ст. 333.19 НК РФ, исходя из существа спора и размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Добринского муниципального района Липецкой области с ЗАО « Страховая компания Чартис» в размере ... рублей; с Радченко О.В. соответственно ... рублей и ... рублей, а всего ... руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ЗАО « Страховая компания Чартис» в пользу Битеневой И.Н. страховую выплату в сумме ... рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг адвоката в сумме ... рублей. Взыскать с Радченко О.В. в пользу Битеневой И.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП ... рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг адвоката в сумме ... рублей. Взыскать с Радченко О.В. в пользу Битеневой И.Н. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Взыскать с Радченко О.В. в пользу Битеневой С.Н. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Взыскать с Радченко О.В. в пользу Битенева А.Н. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Взыскать с Радченко О.В. в пользу Сорокина Н.А. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Взыскать с ЗАО« Страховая компания Чартис» государственную пошлину в доход бюджета Добринского муниципального района Липецкой области в сумме ... рублей. Взыскать с Радченко О.В. государственную пошлину в доход бюджета Добринского муниципального района Липецкой области в сумме ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме. Судья С.А.Грищенко
При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения