Дело№2-454/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Добринка Липецкой области 01ноября 2011 года

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Грищенко С.А.

при секретаре Пахомцевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламовой Л.Д., Варламова М.М., Хохловой Н.М. к ООО « Талицкий кирпич», о возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Варламова Л.Д., Варламов М.М., Хохлова Н.М. обратились с иском в суд к ООО « Талицкий кирпич» о возмещении морального вреда, указывая на то, что Варламов М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в ООО « Талицкий кирпич» в должности механизатора с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ,- в должности погрузчика машины.ДД.ММ.ГГГГ года в ... часов ... минут согласно графику работы Варламов М.П. заступил на работу, которая заключалась в привозе на погрузчике глины с глинорыхлителя от отделения по приему и засыпке глины в бункер глинорыхлителя отделения. В дневную смену сломался пресс полусухового прессования и в приемном отделении на глинорыхлителе ИПДА постоянно срывало болты на приводе вала. В ходе ночной смены, также неоднократно производился ремонт пресса слесарем, которому помогал Варламов М.П.После очередного ремонта в ... часа ... минут, слесарь спустился в галерею для проверки расположения транспортерной ленты на питателе, вернувшись слесарь Дедяев А.С. увидел в бункере тело Варламова М.П., разрезанное валами. Варламов М.П. погиб, находясь при исполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая на производстве, произошедшего на территории приемного отделения глинорыхлителя ООО « Талицкий кирпич». Вина ответчика в гибели Варламова М.П. подтверждается актом о несчастном случае на производстве, в результате которого установлен неудовлетворительный оперативный контроль со стороны должностного лица за соблюдением подчиненными производственной дисциплины и не организации мер по ограничению доступа к движущимся частям глинорыхлителя и знаков безопасности. Смертью Варламова М.П., истцам причинен тяжелый моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, понесенных ими в результате несчастья. Просят взыскать с ответчика в пользу каждого в возмещение морального вреда ... рублей.

В судебном заседании Варламова Л.Д. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что Варламов М.П. приходился ей супругом. Муж при жизни являлся для нее опорой, поддержкой в решении материальных вопросов. По день смерти они проживали совместно и гибель супруга для нее невосполнимая потеря. Смертью мужа ей причинены физические и нравственные страдания, связанные с потерей близкого, родного ей человека. Она тяжело перенесла гибель Варламова М.П., что отрицательно сказалось на ее здоровье. Ответчик своих обязательств перед ней не исполнил, оказав лишь материальную поддержку в организации похорон и поминок в сумме ... рублей и ... рублей на приобретение памятника.

Варламов М.М., Хохлова Н.М., в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении, дополнив, что Варламов М.П. приходился им отцом. Смертью отца им причинены физические и нравственные страдания, связанные с потерей близкого, родного им человека. На день смерти они проживали раздельно, но они часто встречались, привозили внуков в гости, поддерживали теплые семейные отношения, часто перезванивались. В день гибели Варламова М.П., Варламов М.М. находился у них в гостях. Трагическую гибель отца они перенесли очень тяжело. Здоровье подорвано.

Представитель истца Варламова М.М. - адвокат Елисеева Г.А. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. Варламов М.М. не возражал против рассмотрения гражданского дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика, Попов С.В., исковые требования не признал, указывая на то, что Варламов М.П. работал в должности погрузчика машины ООО « Талицкий кирпич». В его должностные обязанности входило: принять трактор и приступить к заданию- подачи глины. К работе Варламов М.П. относился добросовестно, нареканий не имел. Раз в квартал персонал проходил инструктаж по технике безопасности, в том числе и Варламов М.П. В октябре 2008 года с ним также был проведен инструктаж по технике безопасности. Работа на предприятии строилась в две смены по 12 часов: с 08 часов утра до 20 часов вечера и с 20 часов вечера до 08 часов утра. На территории предприятия был строжайший пропускной режим. Доступ лиц ( работников предприятия) в состоянии алкогольного опьянения был строго запрещен. ДД.ММ.ГГГГ по телефону ему сообщили, что на территории предприятия ООО « Талицкий кирпич» произошел несчастный случай, погиб Варламов М.П., попав в глинорыхитель. Причиной несчастного случая на производстве явились виновные действия пострадавшего, поскольку он находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В ходе расследования уголовного дела, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, так как вина предприятия( работодателя) в гибели Варламова М.П. отсутствует. Он неоднократно встречался с родственниками погибшего. На организацию похорон и поминок им было передано ... рублей, а также на установку памятника-... рублей. Письменных подтверждений передачи денежных средств в возмещение материального ущерба у него нет. Была предложена помощь по организации домашнего хозяйства, Варламовой Л.Д. по ее состоянию здоровья была предложена работа в качестве дворника. С требованиями о компенсации морального вреда истцы не обращались. В настоящее время предприятие испытывает финансовые трудности, несет обязательства по кредитам. Предложение значительно превышает спрос на продукцию( кирпич), которая имеется в наличии.

Представитель ответчика по доверенности, Мохова С.С. исковые требования не признала, поскольку полагает, что вины в действиях ответчика нет. Варламов М.П. в период исполнения трудовых обязанностей находился в состоянии алкогольного опьянения, и выполнял не свойственные ему должностной инструкцией обязанности. Он нарушил правила по технике безопасности, что и послужило причиной его гибели. Истцам оказывалась материальная поддержка в объеме ... рублей. При рассмотрении дела просит учесть тяжелое материальное положение предприятия.

Суд, учитывая мнение сторон, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела суд, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 8 ФЗ от 24 июля 1998г. N125-ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, -если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, -компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено в ходе судебного заседания Варламов М.П. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в трудовой книжке за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №а.

Объем должностных обязанностей Варламова М.П. был определен должностной инструкицей № машиниста погрузочной машины, с которой он был ознакомлен и заключались в том числе в обеспечении бесперебойной, правильной подачи глины в приемное отделение глины, добросовестно и своевременно исполнять указания мастера смены, строго соблюдать правила техники безопасности, согласно инструкциям. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, для стабильной работы автотранспорта и механизмов, а также повышение ответственности водителей и механизаторов за Варламовым М.П. был закреплен погрузчик LG936.

Как следует из сведений о проведении инструктажа, вводный инструктаж по охране труда для рабочих, служащих и ИТР ООО « Талицкий кирпич» с Варламовым М.П. проведен ДД.ММ.ГГГГ, согласно раздела 2 которого, рабочий обязан строго выполнять требования техники безопасности, производственной санитарии, гигиены труда и т.д., выполнять порученную ему работу, где нарушение дисциплины и правил техники безопасности нередко приводят к несчастным случаям на производстве, особенно недопустимо появление рабочих в нетрезвом состоянии, нередко это приводит к несчастным случаям на производстве. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с ним проведен инструктаж на рабочем месте ( повторный) по профессии или виду работ.

ДД.ММ.ГГГГ с ... часов до ... часов Варламов М.П. находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается справкой о работе завода в выходные праздничные дни со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обслуживающих приемное отделение, а также табелем учета использования рабочего времени.

ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут при исполнении трудовых обязанностей Варламову М.П. были причинены телесные повреждения в виде ..., в результате ( механической травмы) которых наступила его смерть, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти серии ... № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе расследования несчастного случая на производстве, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ... часов на территории ООО « Талицкий кирипич» работала 1 смена в которую входил и Варламов М.П., в обязанности которого входило привоз на погрузчике глины с глинорыхлителя от отделения по приему глины и засыпке глины в бункер рыхлителя этого отделения. В период работы смены в приемном отделении неоднократно срывало болт на приводе первого вала глинорыхлителя.ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут в отделении для приема глины завода ООО « Талицкий кирпич», в котором смонтирован глинорыхлитель двухвальный( опасный производственный фактор –вращающийся вал глинорыхлителя), произошел несчастный случай в ходе которого погиб Варламов М.П., в обязанности которого не входило ремонт глинорыхлителя и устранения зависание глины, при попытке проталкивания глины с конструкции глинорыхлителя упал в открытую приемную часть бункера.

Причинами несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производств работ:

- не организован оперативный контроль в смене со стороны должностного лица за пуском глинорыхлителя после ремонта и устранения зависания глины, соблюдением подчиненными производственной и трудовой дисциплины;

- не организованы меры по ограничению доступа к движущимся частям глинорыхлителя, не предусмотрены знаки безопасности на участке, не отражены меры безопасности по обслуживанию глинорыхлителя в инструкциях;

-нарушение производственной и трудовой дисциплины, - выполнение пострадавшим не свойственной работы не входящей в его должностные обязанности, в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривались.

Кроме того, данные обстоятельства, подтверждаются и показаниями свидетелей Шишиморова Е.Д., Кутузовой Н.В., Варламова А.И., согласно которым, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Варламов М.П. находился при исполнении трудовых обязанностей на территории ООО « Талицкий кирпич» и погиб, попав в глинорыхлитель.

Из технического описания и инструкции по эксплуатации ИПДА 21.00.00.000 ТО, глинорыхлитель применяется в технологических линиях по производству керамических стеновых материалов производительностью более 30 миллионов штук кирпича в год и предназначен для разбивки кусков глины.

Согласно выписке из акта № ГУ Здравоохранения ЛОБ СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, при газохроматографическом исследовании крови, мышцы бедра трупа Варламова М.П. обнаружен этиловый спирт в концентрации ...%-...%.

По факту несчастного случая на производстве и гибели Варламова М.П. органами предварительного расследования была проведена проверка, по результатам которой на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из материалов дела, Варламова Л.Д. являлась супругой погибшего Варламова М.П., а Варламов М.М., Хохлова Н.М.,- его детьми, что подтверждается свидетельствами о заключении брака, о рождении.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье25 Всеобщей декларации прав человека и статье11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи2 и 7, часть1статьи20, статья41 Конституции Российской Федерации).

Суд считает, что телесные повреждения несовместимые с жизнью Варламова М.П. были причинены источником повышенной опасности – в результате эксплуатации глинорыхлителя, что прямо подтверждается исследованными судом и признанными в качестве таковых доказательствами.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами суд приходит к выводу, что причиной несчастного случая явились как грубая неосторожность самого Варламова М.П., выразившаяся в нарушении трудовой и производственной дисциплины, не соблюдении правил охраны труда и нахождении при исполнении трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, так и виновными действиями ответчика, который не проявил соответствующих трудовому договору должных мер по обеспечению безопасности труда на производстве той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались в силу положений ст. 212 ТК РФ, не принял всех мер для надлежащего его исполнения- так, при проведении инструктажа по охране труда, проверка знаний работников не проводилась( акт о несчастном случае на производстве п.6), не организованы меры по ограничению доступа к движущимся частям глинорыхлителя, что в комплексе свидетельствует о неудовлетворительной организации производства работ и в том числе контроля за исполнением приказа № от ДД.ММ.ГГГГ « О распределении функциональных обязанностей по охране труда среди руководящего состава» и как результат гибели человека.

Довод истцов, что Варламов М.П., при исполнении трудовых обязанностей не находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергается актом судебно-медицинского исследования № от 05.11.-ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из акта № ГУ здравоохранения ЛОБ СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, индивидуальные их особенности, где каждый из них безусловно испытывал нравственные страдания в связи с утратой супруга, отца: так, истцы, Варламов М.М., Хохлова Н.М. не смотря на то, что не проживали с Варламовым М.П. одной семьей, поддерживали с ним теплые, доверительные отношения и потеря отца не могла не сказаться на их психоэмоциональном состоянии. Варламова Л.Д., которая до дня смерти Варламова М.П. проживала с ним совместно, лишилась не только родного человека но и опоры и поддержки в жизни. Истица тяжело перенесла гибель супруга, что побудило обратиться за медицинской помощью, что подтверждается сообщением МУЗ « Грязинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая установленные судом фактические обстоятельства причинения морального вреда истцам и иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, суд считает заявленный истцами размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей в пользу каждого является завышенным и, руководствуясь принципами разумности и справедливости определяет его в размере ... рублей в пользу Варламовой Л.Д., и по ... рублей Варламову М.М. и Хохловой Н.М.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика об отсутствии его вины и необходимости отказа истцам в удовлетворении исковых требований не может быть принят во внимание суда по основаниям установленным судом, где при этом, при причинении вреда жизни гражданина ответчик обязан возместить потерпевшим моральный вред в силу прямого указания закона.

Доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла Варламова М.П. ответчиком не представлено.

Довод ответчика об оказании материальной помощи семье погибшего работника, в частности о содействии в организации похорон, поминок, приобретении памятника не имеет правового значения, поскольку моральный вред подлежит выплате независимо от возмещения имущественного вреда. Доказательств компенсации истцам морального вреда, в связи с гибелью их родного близкого человека ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

С учетом требований ст. 333.19 НК РФ, исходя из существа спора, подлежит взысканию с ООО « Талицкий кирпич» государственная пошлина в размере ... рублей в доход бюджета Добринского муниципального района Липецкой области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варламовой Л.Д., Варламова М.М., Хохловой Н.М. к ООО « Талицкий кирпич», о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Талицкий кирпич» в пользу Варламовой Л.Д. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с ООО « Талицкий кирпич» в пользу Варламова М.М. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с ООО « Талицкий кирпич» в пользу Хохловой Н.М. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Варламовой Л.Д., Варламову М.М., Хохловой Н.М. отказать.

Взыскать с ООО « Талицкий кирпич» в доход бюджета Добринского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А.Грищенко