Дело № 2-512 за 2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2011 года

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Агарковой Л.В.

При секретаре Акиньшиной Н.А.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО Агрофирма «Настюша – Петровский» Добринского района на действия судебного пристава – исполнителя Добринского РО УФССП по Липецкой области,

У С Т А Н О В И Л :

ООО Агрофирма «Настюша – Петровский» Добринского района Липецкой области обратилось в Добринский районный суд с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя Добринского районного отдела УФССП по Липецкой области Дементьева Н.В. в рамках сводного исполнительного производства по наложению ареста на имущество – сельскохозяйственной техники и инвентаря, запрету о пользовании данным имуществом, по участию специалиста в исполнительном производстве, по оценке имущества, в связи с чем просит признать эти действия незаконными и освободить из-под ареста принадлежащее Обществу имущество.

В судебном заседании представитель ООО Агрофирма «Настюша – Петровский» Останков А.С., представляющий интересы по доверенности от 27.07.2011 года, жалобу на действия судебного пристава-исполнителя Добринского районного отдела судебных приставов Дементьева Н.В. поддержал в полном объеме и обосновал ее.

По постановлению судебного пристава-исполнителя Дементьева Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ с приложением акта в целях обеспечения исполнения требований взыскателей произведен арест имущества ООО Агрофирма «Настюша – Петровский», а именно сельскохозяйственной техники на сумму свыше ... млн. рублей без права пользования арестованным имуществом, что приводит к фактическому прекращению деятельности предприятия. Агрофирма утрачивает возможность продолжать свой основной вид деятельности – растениеводство и животноводство, так как в виду отсутствия техники не может производить необходимые производственные работы. Для подготовки земель и посева зерновых культур сельскохозяйственная техника необходима в использовании до декабря месяца, а по окончании этих работ необходимо производство ремонта сельхозтехники для подготовки к новым сельхозработам. При отсутствии сельхозмашин, тракторов и сельскохозяйственного инвентаря прекратится деятельность предприятия, что приведет к массовой потере рабочих мест, ликвидации производственной базы, вследствие чего возникнут новые долговые обязательства при непогашении прежних, так как погашение долгов зависит от производительности предприятия, которое частично уже принимает меры к погашению долгов. Лишение права пользования сельхозтехникой приведет к уничтожению общества – Агрофирмы.

При производстве действий судебного пристава-исполнителя Дементьева Н.В. в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ не назначен специалист оценщик и следовательно не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения и постановление не содержит сведений кому поручена оценка имущества, принадлежащего Обществу Агрофирма «Настюша – Петровский» ; в постановлении об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ о решении вопроса о принятии отчета об оценочной стоимости мотивированная часть противоречит резолютивной, так как в мотивированной части указано, что в связи с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет ... рублей, тогда как согласно резолютивной части постановления принят отчет о стоимости имущества на сумму ... млн. ... тыс. ... рубля. При этом речь идет об одном и том же имуществе. Согласно тексту вводной части постановления оно принято судебным приставом-исполнителем Дементьевым Н.В., однако из текста резолютивной части этого постановления следует, что оно подписано не данным лицом, о чем даже сделана отметка в постановлении. Эти постановления являются незаконными и подлежат отмене.

Судебный пристав – исполнитель на протяжении всего периода исполнения сводного производства производил различные исполнительные действия в отношении одного и того же должника ООО Агрофирма «Настюша – Петровский». Так как все действия производились в рамках одного исполнительного ( сводного) производства и на момент подачи жалобы последнее действие судебного пристава – исполнителя имело место быть ДД.ММ.ГГГГ о принятии отчета об оценочной стоимости, которое наряду с другими действиями оспаривается, то предусмотренный законом срок обращения с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя нарушенным не является. Жалоба подана в установленный законом срок.

Судебный пристав – исполнитель Добринского РО УФССП по Липецкой области Дементьев Н.В. в судебное заседание не явился. О времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Согласно письму начальника Добринского РО УФССП по Липецкой области Блашенцева С.Д., районный отдел УФССП признает необоснованной жалобу ООО Агрофирма «Настюша – Петровский» и в соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 441 ГПК РФ, не подлежащей удовлетворению, поданной с пропущенным сроком, при этом просит привлечь в качестве третьих лиц оценщика Мануйлову Н.В. и всех взыскателей согласно реестру взыскателей.

Взыскатель ГУ УПФ в Добринском районе Липецкой области в судебное заседание не явился. О времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, учитывая мнение участников процесса, пришел к выводу, что жалоба ООО Агрофирма «Настюша – Петровский» на действия судебного пристава – исполнителя Добринского РО УФССП Дементьева Н.В. подлежит удовлетворению не в полном объеме.

Согласно представленных материалов, в производстве судебного пристава - исполнителя Добринского РО УФССП Дементьева Н.В. находится сводное исполнительное производство № ... о взыскании денежных средств с ООО Агрофирма «Настюша-Петровский». Согласно реестра взыскателей на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга составляет ... млн. ... тыс. ... руб. ... коп..

В соответствии со ст. 80 ч.1, ч.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 от 02.10.2007 года ( с изменениями) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав – исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом – исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав – исполнитель Добринского РО УФССП Дементьев Н.В. произвел арест имущества ООО Агрофирма «Настюша-Петровский» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Данное постановление в части наложения ареста на имущество законно, обоснованно и соответствует требованиям ст. 80 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229 от 02.10.2007 года ( с изменениями). Арестованное имущество соразмерно долгу Общества перед взыскателями. Действия судебного пристава – исполнителя в части наложения ареста без учета очередности обращения взыскания на имущество должника предусмотрены выше указанным законом, поэтому суд не принял заявленные об этом доводы представителем ООО Агрофирма «Настюша – Петровский».

В приложении к выше указанному постановлению – акте указано имущество, на которое наложен арест и объявлен должнику ООО Агрофирма «Настюша – Петровский» запрет в пользовании этим имуществом до погашения долга. Согласно акту описи арестованного имущества к последнему относятся движимые объекты – сельхозмашина, техника и инвентарь, непосредственно используемые при выполнении сельскохозяйственных работ в Агрофирме. ООО Агрофирма «Настюша – Петровский» является сельскохозяйственным предприятием по выращиванию сельхозпродукции, что напрямую зависит от выполнения этих работ с применением сельскохозяйственной техники и машин. Прекращение сельскохозяйственных работ парализует деятельность Агрофирмы «Настюша – Петровский», вследствие чего при непогашенных прежних возникнут новые долги предприятия. Учитывая масштабы деятельности Агрофирмы в целом в Добринском районе сельскохозяйственного назначения, прекращение деятельности этого предприятия приведет к снижению работы всего аграрного сектора.

При запрете пользования сельхозмашинами и техникой, закрепленные за указанной техникой работники Агрофирмы не только не смогут выполнять работу, но и потеряют ее, вследствие чего увеличится число работников без работы.

Как предусмотрел законодатель в части четвертой статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» при аресте имущества при необходимости применяется ограничение права пользования имуществом, при этом вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом – исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Вследствие выше указанного, суд считает не обоснованным применение судебным приставом-исполнителем запрета на пользование арестованным имуществом, тогда как в целях обеспечения деятельности сельхозпроизводства для этого предприятия и для района в целом, а также для обеспечения погашения долгов перед взыскателями необходимо применить иной, нежели запрет, режим ограничения для пользования арестованным имуществом, предоставив возможность пользования в производственных целях.

Такой вид ареста имущества с ограничением права пользования имуществом, учитывая производственные цели в определенные сроки, будет обеспечивать сохранность имущества в обеспечение долгов перед взыскателями и непрерывную деятельность сельхозпроизводства предприятия, получение прибыли, используемой для погашения долгов взыскателям и не будет способствовать возникновению новых денежных обязательств, которые возникают при остановке предприятия.

В данном случае иммунитет от запрета на пользование арестованной сельскохозяйственной техникой и транспортными средствами будет обеспечивать сохранение сельскохозяйственной деятельности Общества, что не только должно способствовать погашению имеющихся долгов перед взыскателями, но предотвращать появление новых.

По смыслу ст. 37 п. 7 ФЗ от 08.12.1995 года № 119 – ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», при взыскании по долгам предусматривается запрет на лишение сельхозпредприятий сельскохозяйственной техники и транспорта, которые относятся к неделимым фондам.

Следовательно, действия судебного пристава – исполнителя в части запрета на право пользование арестованным имуществом необоснованные и подлежат отмене.

Суд пришел к выводу, что подлежат признанию незаконными постановления судебного пристава – исполнителя Добринского РО УФССП по Липецкой области Дементьева Н.В. об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ. Первое из указанных постановлений предусматривает решение вопроса об участии специалиста в исполнительном производстве в соответствии со ст. 85 ФЗ «ОБ исполнительном производстве», когда судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня обнаружения имущества обязан привлечь оценщика для оценки имущества. Для этого судебный пристав-исполнитель назначает специалиста.

В соответствии со ст. 64 ч.1 п.9 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 61 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом –исполнителем выносится постановление.

В соответствии со ст. 61 ч.4 указанного Федерального закона за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Вопреки указанным требованиям в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве, данный специалист назначен не был и следовательно не предупрежден об ответственности в соответствии со ст. 61 ч.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из чего постановление смысла не имеет и его нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 14 ч.1, 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства принимает судебный пристав – исполнитель в форме постановления. В постановлении должны быть указаны, в том числе, должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; основания принимаемого решения. В постановлении об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем, принимающем данное решение, указан Дементьев Н.В., из чего следует?, что данное постановление вынесено этим должностным лицом, однако в части подписания оригинала постановления имеется отметка, что постановление подписано не этим должностным лицом. Из резолютивной части этого постановления следует о принятии отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника ООО Агрофирма «Настюша - Петровский» на общую сумму ... млн. ... тыс. ... руб., тогда как в мотивированной части постановления указано, что в соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет ... руб. ... коп. и что оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имеется. Из этого же постановления следует, что для определения стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик Мануйлова Н.В., тогда как в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ данный специалист указан не был и не назначался. Установленные нарушения существенные и не могут быть устранены судом, а постановления об оценки вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ и об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и подлежат отмене.

Исходя из характера нарушений, эти постановления не отвечают не только предъявленным законом требованиям, но и смыслу, которого нет в обоих случаях.

Доводы стороны судебных приставов о пропуске срока ООО Агрофирма «Настюша – Петровский» для обращения в суд с жалобой судом не приняты, так как обжалуются связанные между собой действия судебного пристава – исполнителя по сводному исполнительному производству о взыскании денежных средств с ООО Агрофирма «Настюша – Петровский», при этом совершение последних исполнительных действий имело место ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует исчислять срок обращения в суд и исходя из чего, данный срок не нарушен.

Привлечение к участию в дело оценщика Мануйлову Н.В., как об этом заявила сторона Добринского РО УФССП, суд считает необоснованным, так как Мануйлова Н.В. судебным приставом – исполнителем в качестве оценщика не привлекалась. Привлечение к участию в дело взыскателей по реестру взыскателей третьими лицами, о чем также заявила сторона Добринского РО УФССП, суд считает излишним, так как подлежит рассмотрению жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, в процессе чего в силу закона интересы взыскателей будут учитываться, в обжалуемых действиях по принятию судебным приставом – исполнителем решений в форме постановлений эти взыскатели указаны не были, по жалобам на действия судебного пристава – исполнителя участие третьих лиц законом не предусмотрено. Суд при рассмотрении жалобы должника обеспечивает

баланс интересов должника и взыскателей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконных действиях судебного пристава - исполнителя о запрете на пользование арестованным имуществом, об участии специалиста в исполнительном производстве, об оценке вещи или имущественного права. Однако жалоба должника ООО Агрофирма «Настюша – Петровский» в части признания незаконными действия судебного пристава – исполнителя об аресте имущества удовлетворению не подлежит, так как эти действия законны, обоснованны и выполнены в соответствии с требованиями ст. 80 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оснований для отмены этих действий судебного пристава-исполнителя не имеется.

Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л :

Действия судебного пристава – исполнителя Добринского РО УФССП по Липецкой области Дементьева Н.В. в рамках сводного исполнительного производства № ... о взыскании денежных средств с ООО Агрофирма «Настюша – Петровский» о запрете в пользовании арестованным имуществом по постановлению о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, об участии специалиста в исполнительном производстве по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке вещи или имущественного права по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными.

В удовлетворении жалобы должника ООО Агрофирма «Настюша – Петровский» в части признания незаконными действий судебного пристава – исполнителя Добринского РО УФССП по Липецкой области Дементьева Н.В. в рамках этого же исполнительного производства о наложении ареста на имущество отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти дней со дня его составления в мотивированной форме.

Судья Л.В. Агаркова