Дело № 2-416/11 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 октября 2011 года р. п. Добринка Липецкой области Добринский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Ушковой О.В. при секретаре Абрамовой А. Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Батовой Л.И. к Индивидуальному предпринимателю Швецову А.И. о защите прав потребителей УСТАНОВИЛ: Батова Л.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Швецову А.И. о защите прав потребителей, указывая, что 16.11.2010 г. ею с ответчиком был заключен договор на установку 6 пластиковых окон. Цена договора составила ... рублей. При заключении договора ею было оплачено ... рублей. 17 декабря 2010 года была внесена доплата в сумме ... рублей. Все денежные средства были переданы ответчику в наличной форме, о чем ответчиком по факту получения денежных сумм была сделана отметка в договоре. Несмотря на то, что по условиям договора окна должны были быть установлены в течение 90 дней, Швецов А.И. обещал выполнить работы по договору в течение 2 недель. Истец неоднократно созванивалась с ответчиком и просила представить доказательства того, что ее заказ передан на завод-изготовитель. На настоящий момент окна до сих пор не установлены. На просьбы истца предоставить доказательства исполнения обязательств по договору Швецов не реагирует. Сумма, оплаченная ответчику, для истца является существенной. Просит расторгнуть договор подряда на изготовление изделий от 16 ноября 2010 года между истцом и ответчиком в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств в срок, установленный договором; взыскать с ответчика ИП Швецова А.И. в пользу истца денежную сумму в размере ... (...) рублей, взятую им в счет оплаты работ по договору, моральный вред в сумме ... (...) рублей, оплату юридических В судебном заседании истец отказалась от требования о взыскании неустойки, определением Добринского районного суда от 03.10.2011 г. дело в части взыскания неустойки прекращено. В судебном заседании истец остальные требования поддержала и пояснила, что за окна заплатила в общей сложности ... руб., сначала 16.11.2010 г. при заключении договора ... руб., спустя месяц еще ... руб. Договор она заключала со Швецовым А.И., который сказал, что сам лично установит окна, то есть окажет услугу, лично расписался в договоре в реквизитах сторон. А также 17.12.2010 г. он расписался в графе аванс в договоре, при передачи суммы в ... руб. Деньги передавала наличными лично Швецову А.И. в руки. Он не отказывался от того, что сам лично будет исполнять договор. С Ковешниковой Т.О. она никогда дела не имела, договор заключала со ИП Швецовым А.И. Окна ответчик не установил, обязательства по договору не выполнил. По телефону неоднократно обещал исполнить договор, но не исполнил. Она предупреждала ответчика о намерении расторгнуть с ним договор при телефонном разговоре в апреле 2011 г. ( перед Пасхой). Сумма для нее является существенной, т.к. ее пенсия составляет около ... руб. в месяц. После заключения договора в связи с тем, что волновалась по поводу окон, ее самочувствие ухудшилось, много плакала, переживала обман со стороны ответчика. Истец является инвалидом ... группы. Не возражала против вынесения заочного решения. Ответчик ИП Швецов А.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, о чем имеется письменное подтверждение в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика ИП Ковешникова Т.О. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно надлежащим образом, о чем имеется письменное подтверждение в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Учитывая мнение истца, судом на месте определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Дурова Н.В. суду показала, что присутствовала при передаче денег Швецову А.И. в сумме ... руб. Швецов лично обещал, что приедет через несколько дней и поставит окна. Но окна до настоящего времени он не поставил. Истец сильно переживала по поводу невыполнения условий договора, плакала. Неоднократно звонила Швецову, но тот не реагировал. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Токмакова Р.К. суду показала, что присутствовала при передаче денег Швецову А.И. ... руб. она дала Батовой Л.И. взаймы и та при ней же передала ответчику. При передаче ... руб. присутствовала, не только свидетель, но еще и Дурова Н.В. Видела как Швецов расписывался в договоре в первый раз и делал дополнительную отметку о получении ... руб. Швецов после получения денег во второй раз лично обещал, что приедет через несколько дней и поставит окна, но окна до настоящего времени не поставлены. Истец сильно переживала по поводу невыполнения условий договора, плакала. Неоднократно звонила ответчику, но тот не реагировал. Выслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда, подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) ст. 27 предусматривает, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). Статья 28 названного закона регулирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). В силу ст. 36 названного закона исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» регламентирует ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Из материалов дела следует, что 16.11.2010 года между ИП Ковешниковой Т.О. «Новые Окна», именуемым в дальнейшем «Подрядчик», и Батовой Л.И., именуемой в дальнейшем «Заказчик», был заключен договор подряда на изготовление изделий, согласно которого подрядчик доставляет и монтирует светопрозрачные конструкции из ПВХ и алюминия, а Батова Л.И. обеспечивает прием продукции и оплату. При этом в договоре указан в качестве подрядчика ИП Ковешникова Т.О., из объяснений истцы и показаний свидетелей следует, что подписывал договор ИП Швецов А.И. лично, он же получал денежные средства от истца в присутствии свидетелей, обещал лично поставить окна. Суд принимает во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, проживающих по соседству и в силу этого достоверно знающих обстоятельства дела, и которые дали последовательные, логичные показания, допрошены в соответствии с нормами ГПК РФ, предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем в материалах дела имеется подписка. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, они согласуются с показаниями истца и материалами дела. Более того, в договоре подряда от 16.11.2011 г. в разделе адреса и реквизиты сторон указан расчетный счет, который согласно письму начальника отдела и сопровождения операций Тамбовского отделения № ... Сбербанка России от 14.09.2011 г. был открыт на имя Швецова А.И.. Какого-либо опровержения указанных фактов и утверждений истца ответчик Швецов А.И. не представил. Из выписки из ЕГРИП ( л.д.64) в отношении ИП Ковешниковой Т.О. следует, что основной вид ее деятельности: розничная торговля домашними животными и кормом для домашних животных, дополнительный вид деятельности: прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах. Выписка из ЕГРИП не содержит информации о том, что Швецов А.И. уполномочен действовать от имени ИП Ковешниковой Т.О. Из выписки из ЕГРИП в отношении ИП Швецова А.И. следует, что основной вид его деятельности: розничная торговля лесоматериалами, дополнительные: розничная торговля скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и материалами для остекления, розничная торговля санитарно-техническим оборудованием. На основании изложенного суд при ходит к выводу, что обязательства подрядчика по договору подряда на изготовление изделий от 16.11.2010 г., заключенного с Батовой Л.И., принял на себя ИП Швецов А.И., который и должен нести ответственность за неисполнение условий договора. Из пункта 2.1 Договора подряда следует, что общая цена Договора составляет ... рублей. Согласно п.2.1.1. внесена предоплата по договору в размере ... рублей, 17.12.2010 г. внесена доплата в сумме ... руб., что засвидетельствовано подписью Швецова А.И. Итого по договору оплачено ... руб. В соответствии с п. 2.2 Подрядчик приступает к изготовлению продукции в соответствии с приложением с момента оплаты Заказчиком 70-ти процентов от общей стоимости. Остальная сумма оплачивается за 3 дня до поступления окон. Согласно п. 3.1 оплата по договору производится при его заключении. Из п.3.2. Договора следует, что продукция должна быть передана заказчику не позднее 90 дней с момента оплаты Заказчиком общей цены Договора. Каких-либо изменений условий договора сторонами не представлено. Учитывая, что более 70 % стоимости ответчику истцом было оплачено, доказательств того, что ответчик приступил к выполнению своих обязанностей по договору подряда суду предоставлено не было, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков по договору подряда, а также о нарушении ответчиком положений ст. 36 Закона «О защите прав потребителей». Следовательно, у потребителя (истца) имеются основания для отказа от исполнения договора подряда. Как следует из материалов дела истец неоднократно обращалась к ответчику по телефону, что подтверждается показаниями истца и свидетелей. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств того, что неисполнение обязательств произошло по вине потребителя, либо вследствие непреодолимой силы суду ответчиком Швецовым А.И. не представлено. Отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд расценивает как безразличное отношение к заявленному иску. Учитывая, что до настоящего времени договор ответчиком Швецовым А.И. не исполнен, доказательств исполнения суду не представлено, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о расторжении договора подряда на изготовление изделий от 16.11.2010 г. На основании положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом сумма по договору в размере ... руб. Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст.151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Суд считает, что ответчик ИП Швецов А.И. недопустимо долго с момента заключения договора не исполнял условия договора, не информировал истца о необходимости внести оставшуюся сумму по договору, чем причинил истцу нравственные страдания, которые истец оценивает в ... руб. Причинение нравственных страданий истцу ответчиком подтверждается и показаниями свидетелей, анализ которым дан выше. Учитывая степень физических или нравственных страданий, причиненных Батовой Л.И. связанных с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда ... (...) рублей. В силу ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца взыскано ... руб., то сумма штрафа в доход бюджета Добринского муниципального района Липецкой области составит ... руб. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов суд, учитывает имеющуюся в материалах дела квитанцию за составление искового заявления в суд на сумму ... руб. В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суду не предоставлено ответчиком доказательств завышения суммы расходов на оплату юридической помощи. Таким образом, подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме ... (...) руб., поскольку указанные расходы подтверждаются квитанцией об оплате, а также заявлены в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема исковых требований, времени, необходимого для подготовки искового заявления. Удовлетворяя исковые требования подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход бюджета Добринского муниципального района Липецкой области в сумме ... рублей, что предусмотрено ст. 103 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ. Исковые требования Батовой Л.И. удовлетворить. Расторгнуть договор подряда на изготовление изделий от 16.11.2010 г. Взыскать с индивидуального предпринимателя Швецова А.И. в пользу Батовой Л.И. предоплату ... руб. (... руб.), компенсацию морального вреда в сумме ... руб.(... руб.), судебные расходы в сумме ... руб. (... руб.). Взыскать с индивидуального предпринимателя Швецова А.И. в доход бюджета Добринского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме ... (... ) руб., штраф в сумме ... руб. (... руб.). Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения решения суда в окончательной форме подать в суд заявление об отмене заочного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней с момента истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, а если такое заявление подано, в течение 10 дней с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления. Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова
услуг в размере ... (...) рублей, неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 18 марта 2011 года до дня вынесения постановления суда, то есть в размере ... рублей за каждый день.