Дело № 2-532/2011 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.12.2011 г. р.п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ушковой О.В.

при секретаре Черникиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дураковой В.Н. к Дуракову К.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Дуракова В.Н. обратилась в суд с иском к Дуракову К.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указывая, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Указанная квартира была дана как молодой семье. В период с 14.06.1986 г. по 31.08.1997 г. истец состояла в браке с ответчиком. Брак расторгнут 31.08.1997 г. Совместное проживание с ответчиком стало невыносимым, он постоянно находился в нетрезвом виде, устраивал скандалы, драки. Они обращалась в милицию, но поведение бывшего супруга не менялось. После развода истец и ответчик вместе не проживают 14 лет. С октября 1997 г. Дураков К.Н. проживает в родительском доме. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

При подготовке к делу истец уточни исковые требования. Просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Дуракова В.Н. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Кроме того пояснила, что жилое помещение предоставлено по найму. С бывшим супругом разведена. Связей с ним никаких не поддерживает. В 1997 году он ушел из квартиры добровольно. В тот день он нахулиганил, приехала милиция, но он ушел жить к матери. Больше в спорную квартиру не возвращался, и намерения вернуться не высказывал. Сейчас он проживает в с. <адрес>. После ухода семейные отношения с ответчиком не поддерживает. Добровольно разделила с ответчиком имущество, что подтверждается актом.

Ответчик Дураков К.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, о чем имеется письменное подтверждение в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица — администрации сельского поселения Талицкий сельсовет Каширина Е.В. в судебном заседании посчитала требования истца обоснованными и пояснила, что администрация является собственником квартиры. С улицы <адрес> не поступало сигналов о том, что ответчик без регистрации живет или о том, что он не имеет права там жить. Конфликтных ситуаций не было. Из спорной квартиры Дураков К.Н. ушел добровольно. Нанимателем квартиры является истец. Дом, в котором проживает Дураков К.Н. на праве личной собственности принадлежал его матери. На момент смерти матери ответчик проживал в дома матери. Мать не обращалась в администрацию с просьбой выселить Дуракова К.Н. из ее дома. В администрацию Дураков К.Н. не обращался по вопросу вселения в спорную квартиру, а также о заключении с ним договора найма на квартиру по <адрес> или на изменение договора найма.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Соломахина Е.И. суду показала, что ответчик часто устраивал дебоши в доме. Истица часто писала на него заявления в милицию. После последнего раза осенью 1997 года, он собрался и добровольно ушел жить в матери, где проживает по настоящее время. В это время истец и ответчик уже развелись. После ухода ответчик в спорную квартиру не возвращался. Вещи ответчик забрал, у них был добровольный раздел имущества.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Семенова Н.Т. суду показала, что стороны перешли в спорную квартиру в 86 году. До 97 года они жили, а в октябре разошлись, потому что ответчик пил и буянил. Ответчик жил у матери. Сейчас с истцом не живет, семейные отношения не поддерживают. Ушел ответчик из спорной квартиры добровольно, забрал свои вещи, поделил имущество. Все вещи перевез к матери. После того как ушел к матери, в спорную квартиру не возвращался.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Пичугина Г.М. суду показала, что, ответчик пил очень сильно, работать не работал, дома скандалы устраивал. Из спорной квартиры ушел добровольно, забрал вещи, в т.ч. холодильник. Вернуться не пытался.

Суд, выслушав истца, представителя третьего лица, свидетелей, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Часть 4 статьи 69 ЖК РФ предусматривает, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» разъяснено, что «разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.»

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своём Постановлении Пленума от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью сельского поселения Талицкий сельсовет Добринского района Липецкой области, что подтверждается также и техническим паспортом, постановлением главы администрации Добринского района № 835 от 04.12.2000 г., решением Х-й сессии районного совета депутатов второго созыва № 75 от 27.12.20000 г., актом приема-передачи муниципального имущества от 19.12.2000 г.

Нанимателем спорного жилого помещения является Дуракова В.Н. согласно типового договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда От 24.10.2011 г.

Справкой № 1086 от 18.10.2011 г. администрации сельского поселения Талицкий сельсовет № 1087 от 19.10.2011 г. подтверждается, что наниматель Дуракова В.Н. зарегистрирована по <адрес> и проживает фактически.

Из справки о заключении брака следует, что брак между истцом и ответчиком был заключен 14.06.1986 г.

Согласно свидетельству о расторжении брака брак между истцом и ответчиком расторгнут 12.11.1997 г.

Из выписки из похозяйственной книги № 15 следует, что истец и ответчик действительно являются членами одного хозяйства.

Выпиской из домовой книги подтверждается регистрация ответчика в спорном жилом помещении с 06.03.1985 г.

Таким образом, стороны являлись мужем и женой, т.е. были членами одной семьи. Указанный факт не оспаривался сторонами в процессе. Следовательно, ответчик вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя.

Согласно справки администрации сельского поселения Талицкий сельсовет № 1087 от 19.10.2011 г. Дураков К.Н. зарегистрирован по <адрес>, но фактически не проживает.

Из акта от 28.06.1997 г. следует, что стороны по делу с участием комиссии, состоящей из депутата Талицкого с/совета Чиркова Т.П., землеустроителя Комаровой М.П., депутата Соболева В.Н., произвели раздел совеместнонажитого имущества.

В соответствии со справкой администрации сельского поселения Талицкий сельсовет № 1261 от 11.11.2011 г. ответчик Дураков К.Н. фактически проживает по адресу: <адрес>

В судебном заседании из показаний свидетелей, установлено, что ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение и перешел жить в дом матери по <адрес>. Показания свидетелей суд признает правдивыми и кладет в основу решения по делу. Указанные лица не заинтересованы в исходе дела. Их показания непротиворечивы и последовательны, соответствуют объяснениям истца, третьего лица. Исходя из обстоятельств, что последние проживают по соседству, логично то, что они достоверно знали о сложившихся отношениях между истцом и ответчиком, причинах выезда ответчика из спорного жилого помещения.

Намерение Дуракова К.Н. расторгнуть договор найма, не проживать с истцом, в частности подтверждается и актом о разделе совместно нажитого с истцом имущества.

В соответствии со справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Добринское БТИ за Дураковым К.Н. частного дома и квартиры не значится. Аналогичная информация содержится в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако указанное обстоятельства не может являться основанием для отказа в иске, поскольку ответчик длительное время проживает в доме матери, который принадлежал ей по праву собственности. Ни при жизни, ни после ее смерти вопрос о выселении ответчика из <адрес> не ставился, что подтверждает, тот факт, что у ответчика имеется иное жилое помещение для проживания.

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Учитывая, что у суда не имеется сведений о том, что Дураков К.Н. лишен наследства, ответчик проживает в наследственном доме, суд приходит к выводу, что Дураков К.Н. приобрел право пользования указанным помещением.

Неявку ответчика в судебное заседание и не представление в суд отзыва на иск, суд расценивает как безразличное отношение ответчика к заявленному иску.

Доказательств того, что ответчик временно отсутствовал в жилом помещении, суду не предоставлено.

Таким образом, анализируя приведенные выше доказательства суд приходит к выводу, что ответчик, добровольно выехал из спорного жилого помещения дома <адрес> в другое место жительства, отсутствовали препятствия в пользовании им спорным жилым помещением, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, следовательно, договор социального найма жилого помещения с ним считается расторгнутым, а сам ответчик утратившим право пользования жилым помещением.

Настоящее заочное решение является основанием для снятия Дуракова К.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей, подтверждаются квитанцией об оплате госпошлины от 25.10.2011 года, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дураковой В.Н. удовлетворить.

Признать Дуракова К.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с Дуракова К.Н. в пользу Дураковой В.Н. расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... (...) рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения решения суда в окончательной форме подать в суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней с момента истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, а если такое заявление подано, в течение 10 дней с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.12.2011 г.