Дело № 2-369/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.12.2011 г.. р.п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ушковой О.В.

с участием помощника прокурора Добринского района Климановой А.Г.

при секретаре Черникиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папановой Е.Г. к Демихову В.В., ООО «Росгосстрахцентр» о возмещении вреда в связи с повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Истец Папанова Е.Г. обратилась в суд с иском к Демихову В.В., ООО «Росгосстрахцентр» о возмещении вреда в связи с повреждением здоровья, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час ... минут ответчик на автодороге Липецк-Добринка управлял принадлежащей ему автомашиной ВАЗ 21074, превысил допустимую в данных дорожных условиях скорость, не справился с управлением автомашиной и допустил наезд на пешеходов, идущих по левой обочине, в том числе и истца. Истец была доставлена в больницу, где длительное время находилась на стационарном лечении, лечение продолжается до сих пор, ей необходимы дополнительные операции. По заключению эксперта установлено, что действиями водителя Демихова В.В., нарушившего Правила дорожного движения и не обеспечившего безопасность участников дорожного движения истцу причинен тяжкий вред здоровью. Демихов В.В. привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Истец утратила трудоспособность, длительное время не работает, перенесла глубокие физические и нравственные страдания, физическая боль, перенесенные операции, невозможность полноценно жить и работать, нуждаемость в постороннем уходе, очень тяжело отразились на ее самочувствие. Истец плохо спит, испытывает сильные головные боли и боли во всем теле. Расходы на поездки к ней для оказания ухода на ГСМ- ... руб. ... коп, на приобретение лекарств и медпрепаратов -... руб. ... коп, на дополнительное питание ... руб. ... коп, утраченный заработок на основной работе из расчета ... рублей в месяц и дополнительный заработок ... рублей в месяц, который истец получала от Дьякова В.Н. за уход за его дочерью. Просит взыскать с ответчика Демихова в ее пользу в возмещение морального вреда ... рублей, со страховой компании - утраченный заработок ... рублей, расходы на лечение ... руб. ... коп. и за утрату трудоспособности в размере %, который будет определен судебно-медицинской экспертизы и за оказание юридической помощи адвокатом - ... рублей.

Настоящий гражданский иск выделен из уголовного дела по обвинению Демихова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации.

Приговором Добринского районного суда Липецкой области от 20.05.2011 г. Демихов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации (в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначено ему наказание в виде ... года ... месяцев лишения свободы без лишения права управлять транспортным средством. В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ... год ... месяцев. В пользу Папановой Е.Г. взыскано с Демихова В.В. в возмещение компенсации морального вреда ... руб., расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя, в размере ... руб.

В судебном заседании истец неоднократно увеличивала исковые требования. Согласно окончательным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгострахцентр» утраченный заработок и дополнительный заработок с 29.10.2010 г. по 31.10.2011 г. -... руб., с ответчика Демихова В.В. утраченный заработок и дополнительный заработок с 29.10.2010 г. по 31.10.2011 г. ... руб., утраченный заработок и дополнительный заработок с 01.11.20111 г. по 31.10.2012 г. ... руб. ... коп., расходы на медикаменты ... руб. ... коп., расходы для оказания ухода ... руб. ... коп. дополнительное питание ... руб., продукты согласно заключению экспертов с 17.12.2010 г. по 01.03.2011 г. ... руб. ... коп., транспортные услуги за период с ноября 2010 г. по октябрь 2012 г. ... руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы ... руб., медикаменты ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Определением Добринского районного суда Липецкой области от 07.12.2011 г. прекращено производство по делу по иску Папановой Е.Г. к Демихову В.В., ООО «Росгосстрахцентр» о возмещении вреда в связи с повреждением здоровья, в части взыскания морального вреда и судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи представителя, в размере ... руб. ввиду наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами решение суда.

В судебное заседание истец Папанова Е.Г. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Папановой Е.Г. Папанова О.В. увеличенные заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Демихов В.В. исковые требования признал частично, указав, что признает и не оспаривает расходы истца на медикаменты в сумме ... руб. и ... руб., расходы для оказания ухода ... руб. ... коп., дополнительное питание ... руб., продукты согласно заключению экспертов с 17.12.2010 г. по 01.03.2011 г. ... руб. ... коп. Расходы по оплате экспертизы признает, но просит снизить их, остальные требования считает завышенными и не признает.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрахцентр» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причин неявки не сообщил.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить в полном объеме, изучив материалы дела, находит исковые требования Папановой подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на основании доверенности на право управления транспортным средством).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Демихов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации ( в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ). Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак Е 318 ЕР / 48 рус., двигаясь по участку асфальтированной автодороги сообщением город Липецк- поселок Добринка, расположенному в районе деревня Федоровка Добринского района Липецкой области в сторону поселка Добринка со скоростью движения автомобиля 105 км/ч, и производя маневр обгона движущегося в подутном направлении транспортного средства марки «ГАЗ-330232 Газель» государственный регистрационный знак К511СВ/48 рус. под управлением Попова С.В., допустил преступную небрежность, выразившуюся в нарушении части 1 пункта 10.1, пункта 10.3 и части 1 пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на пешеходов Папанову Е.Г. и Транину И.Ю. В результате действий Демихова В.В. Папаной Е.Г. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21074, г/н Е 318 ЕР 48 Демихова В.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрахцентр» Управление по Липецкой области, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, действие которого распространялось на момент совершения ДТП.

В судебном заседании установлено, что страховой полис по своей форме и содержанию соответствует действующему законодательству.

Следовательно, надлежащим ответчиком по требованиям материального характера, предъявленного к Демихова В.В. является филиал ООО «Росгосстрахцентр» в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ 07.05.2003 № 263 (с изменениями и дополнениями) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, истцом Папановой Е.Г. заявлены правомерно требования к страховой компании, и правомерно к Демихову В.В. поскольку гражданская ответственность Демихова В.В. была застрахована в соответствии с действующим законодательством и страховая компания несет риск связанных с этим убытков в пределах суммы ... руб. в части возмещения вреда здоровью, а в части превышающей указанные суммы ответственность за свои действия несет сам Демихов В.В.

В силу ст. 1085 ГК Российской Федерации и ст. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 (с последующими изменениями), при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статья 1086 РУ Российской Федерации предусматривает определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Согласно п. 3.3 заключения экспертов № 215/11 от 09.09.2011 г. на основании вида, характера, степени выраженности и особенностей клинического течения полученной Папановой Е.Г. 29.10.2010 года травмы и ее последствий, согласно «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года № 789, а также «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности» (Приложение к постановлению Минтруда России от 18.07.2001 года № 56), экспертная комиссия устанавливает ей с момента травмы и до настоящего времени и далее, полную (100%) утрату профессиональной трудоспособности, т.к. в этот период ей была противопоказана (противопоказана в настоящее время) любая трудовая деятельность (временная нетрудоспособность).

Из выводов заключения экспертов (дополнительная экспертиза) № 279/11 от 03.11.2011 г. на основании вида, характера, степени выраженности и особенностей клинического течения полученной Папановой Е.Г. 29.10.2010 года травмы и ее последствий, с учетом сведений о ее профессии (почтальон), в соответствии с пунктом 15 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года № 789, пунктами 22 «в», 24 «б» и «д», 26 «е» «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности» (Приложение к постановлению Минтруда России от 18.07.2001 года № 56), а также пунктами 3 «в» и 113 «Таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм» (Приложение к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н), экспертная комиссия устанавливает ей, с 01.11.2011 года и далее:

- утрату профессиональной трудоспособности в размере 70 (семидесяти) процентов, так как в настоящее время она, в специально созданных условиях, может выполнять работу более низкой квалификации с учетом профессиональных навыков;

- стойкую утрату общей трудоспособности в размере 70 (семидесяти) процентов.
При этом достоверно высказаться о том, какова была степень утраты профессиональной трудоспособности у Папановой Е.Г. в период с 09.09.2011 года по 31.10.2011 года не представляется возможным, поскольку медицинских документов о состоянии её здоровья в этот период (прежде всего — объективных данных о функции правой нижней конечности) для проведения экспертизы представлено не было.

В то же время объективно установленная динамика течения последствий травмы 29.10.2010 года позволяет сделать вывод о том, что степень утраты общей и профессиональной трудоспособности у Папановой Е.Г. в этот период не могла быть менее 70 (семидесяти) процентов.

Папанова Е.Г. подлежит переосвидетельствованию в бюро СМЭ через один год, то есть 03 ноября 2012 года.

Лица, участвующие в деле, не оспорили заключения комиссии экспертов.

Заключения судебно- медицинской комиссии экспертов приняты судом в качестве доказательства. Экспертизы проведены в составе комиссии экспертов, при этом каждый из них имеет специальное образование, а, следовательно, необходимые познания в области судебной медицины. Перечень исследованных вопросов является достаточным для проведения данного исследования, так как какие-либо замечания по поводу постановленных судом вопросов от экспертов не поступали. Исследовательская часть заключения судебно-медицинской экспертизы содержит подробное описание, после которого комиссия пришла к обоснованным выводам. Оснований для сомнений, необъективности в данных заключениях комиссии экспертов у суда не имеется.

Согласно листку нетрудоспособности (т.1 л.д. 185-204) Папанова Е.Г. освобождена от работы в период с 30.10.2010 г. по 08.09.2011 г. 09.09.2011 г. освидетельствована в бюро МСЭ. Установлена ... группа инвалидности.

Из справки МСЭ следует, что третья группа инвалидности установлена истцу на срок до 01.10.2012 г.

Из трудовой книжки вкладыша в трудовую книжку истца следует, что Папанове Е.Г. в период с 01.10.2007 г. по 23.03.2010 г. работала в .... А также 29.09.2010 г. вновь была принята на работу в указанную организацию. Согласно справки начальника ... № 1/8-595 от 25.10.2011 г. Папанова Е.Г. получила: в апреле 2010 г. премию за март 2010 г., в мае 2010 г. премию за 1 квартал 2010 г., в июле 2010 г. за подмену оператора Саталкиной Т.А. на время больничного, в августе 2010 г. за подмену оператора Саталкиной Т.А. на время больничного.

Из представленных трудовых договоров также следует, что Папанова Е.Г. работала в ...

Указанные периоды работы и получения заработка подтверждаются сведениями из УПФР, справками 2 НДФЛ.

При подсчетах стороной истца суммы утраченного заработка представленный суду порядок расчетов не соответствует закону. Поскольку ст.1086 ГК РФ предусматривает среднемесячный заработок за двенадцать месяцев работы, а не на 13 как указал истец. Более того, в октябре 2010 г. истец проработала не полный месяц. Суд полагает в интересах осуществления правосудия произвести правильный арифметический расчет. В целом требования истца законны и обоснованы.

Утраченный заработок составляет ... руб.. в месяц, поскольку общая сумма дохода истца за последние до травмы 12 месяцев составляет ... руб. При этом суд учитывает заработок за период с октября 2009 г. по сентябрь 2010 г. в ТСЖ «Ул. Воронского, ... и ...: (...+...+...+...+... +

+...+...+...+...+(...+...) +(...+...)+(...+...))

.../12= ...

Период временной нетрудоспособности с 29.10.2010 г. по 09.09.2011 г. составил 10 месяцев и 12 дней, степень утраты профессиональной трудоспособности на данный период составляет 100%, что подтверждается заключением эксперта.

Период временной нетрудоспособности указан исходя из заключения эксперта на дату окончания проведения экспертизы от 09.09.2011 г. №215/11.

За период с 29.10.2010 г. по 09.09.2011 г. (период утраты трудоспособности 100 %) размер утраченного заработка составил ... руб. ... коп (.../30 х12+...).

Период временной нетрудоспособности с 10.09.2011 г. по 07.12.2011 составил 2 месяца и 28 дней, степень утраты как общей так и профессиональной трудоспособности на данный период составляет 70%, что подтверждается заключением эксперта № 279/11 от 03.11.2011 г.

За период с 10.09.2011 г. по 07.12.2011 г.- день вынесения решения размер утраченного заработка составил ... руб. ... коп ((.../30 х28+...)х70%).

За период с 08.12.2011 г. по 03.11.2012 г. подлежит взысканию ежемесячно по ... руб. (...%).

Общая сумма за период с 08.12.2011 г. по 03.11.2012 г. составит ... (.../30х27+...).

В силу ч.ч.1,2 ст. 1092. ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Учитывая, требования истца о выплате утраченного заработка единовременно, пояснение представителя о необходимости привлечения заемных средств на оплату экспертиз, срок, на который присуждена ежемесячная выплата, материальное положение ответчика, который согласно закону « Об организации страхового дела в РФ» № 27.11.1992 г. № 4015-1 (с изменениями и дополнениями ) имеет минимальный размер уставного капитала страховщика равный 30 миллионам рублей, страховые резервы, и полагает возможным взыскать причитающиеся ежемесячные выплаты на срок по 03.11.2012 г. единовременно.

Итого общая сумма утраченного заработка за период с 29.10.2010 г. по 03.11.2012 г. составит ... руб., которая подлежит взысканию со страховой компании.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что она имела дополнительный заработок в размере ... руб. ежемесячно.

Из выписки из ЕГРП в отношении индивидуального предпринимателя Папановой Е.Г. (т.2 л.д.77-78) от 25.10.2011 г. следует, что в перечне видов экономической деятельности услуги по уходу за детьми отсутствуют.

В материалах дела имеется расписка (т.1 л.д. 43) от 15.09.2010 г. согласно которой Дьяков В.Н. обязуется выплачивать Папановой Е.Г. в сумме ... руб. по уходу за его новорожденной дочерью Дьяковой В.В. в связи с тем, что характер его работы не позволяет находиться чаще дома и принимать участие по уходу за его дочерью сроком до 1,5 лет. Расписка подписана Дьяковым В.Н. и Папановой Е.Г.

Из представленной налоговой декларации на доходы физических лиц (форма 3 НДФЛ) следует, что Папанова Е.Г. через своего представителя подала декларацию по доходу от деятельности оказание услуг по уходу за ребенком и внесла сумму налога 04.10.2011 г. т.е. после подачи иска в суд. Из данной декларации следует, что Папанова Е.Г. внесла сумму налога исходя из дохода в ... руб.

Согласно показаниям свидетеля Дьякова В.Н. следует, что он заключил с Папановой Е.Г. договор, платил Папановой Е.Г. ... руб. в месяц плюс налог ... руб., получалось ... руб. с налогом. Далее пояснил, что договора не было, а была только расписка, которая находится у представителя истца. Из показаний свидетеля Иванниковой Л.В. следует, что она не обсуждала финансовый вопрос с истцом.

В материалах дела имеется расписка ( т.2 л.д. 56) согласно которой 15.11.2010 г. Папанова Е.Г. получила от Дьякова В.Н. ... руб. за уход за новорожденной дочерью Дьяковой В.В.

Учитывая, время представления декларации, выписку из ЕГРП, тот факт, что Дьяков В.Н. является отцом дочери представителя истца и внучки самой истицы, противоречия в имеющихся расписках и в его показаниях, касающиеся оформления договорных отношений с истцом, а также сумм выплаченных истцу, а также тот обстоятельство, что после травмы истца он за уход за дочерью никому не платил ( т.1 л.д. 213). А из показаний свидетеля Иванниковой Л.В. следует, что ей Папанова О.В. платит за уход за Дьяковой Лерой по ... руб. в месяц после того как Папанова Е.Г. попала в ДТП в 2010 г; суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия у нее дополнительного заработка и в данной части ее действия направлены на искусственное увеличение сумм выплаты вреда здоровью. Следовательно, во взыскании сумм утраченного дополнительного заработка в размере ... руб. в пользу истца суд отказывает.

Рассматривая требования о взыскании стоимости дополнительного питания, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 49 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат … расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, … если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из п.56 указанных Правил следует, что расходы на дополнительное питание включаются в страховую выплату в размере не выше 3 процентов страховой суммы;

Истец просит взыскать ... руб. в счет возмещения расходов на оплату дополнительного питания.

Порядок расчета соответствует закону, однако имеются арифметические неточности. Суд полагает в интересах осуществления правосудия произвести правильный арифметический расчет. В целом требования истца законны и обоснованы.

При этом в материалы дела представлен читаемые чеки на покупку продуктов на сумму ... руб. ... коп., из которого можно сделать вывод какие конкретно продукты питания были куплены.

Согласно заключению экспертов № 215/11 п. 3.7. в период присутствия у Папановой Е.Г. дистрофических нарушений в мягких тканях правой нижней конечности, а также предпосылок для образования у нее пролежней, а именно по меньшей мере с 17.12.2010 г. по 01.03.2011 г., она нуждалась в дополнительном питании (помимо основного рациона), предусмотренном методическими указаниями № 2001/127 «Обеспечение дополнительным питанием пострадавших в результате несчастных случаев...», утвержденных Минздравом России 1.06.2001 года (рацион № 2), а именно брутто г/день: кефир 2,5% жира-100, молоко 2,5% жира-100, говядина 1 категории-25, рыба - 22,65, яблоки свежие-112, цитрусовые-130, сухофрукты-15, капуста (тыква, кабачки)-60, морковь свежая-60, свекла свежая-60, крупа гречневая - 20,2, крупа манная-10, крупа овсяная «геркулес»-20, крупа рисовая - 10,1.

Период нуждаемости в дополнительном питании составил 75 дней.

Исходя из стоимости указанных продуктов питания, представленных Добринское РАЙПО (Липецкий областной союз потребительских обществ) ( т.1 л.д.175) стоимость указанного набора продуктов в размере представленном экспертом составляет ... руб. ... коп в день. Общая стоимость дополнительного питания составляет ... руб. (35,92 х 75).

В остальные периоды лечения Папановой Е.Г., согласно заключению экспертов, в стационарных и амбулаторных условиях объективных оснований для назначения ему дополнительного питания (в соответствии с указанными выше методическими указаниями) - не имелось.

Однако из вышеуказанного заключения эксперта следует, что в то же время, принимая во внимание объективные признаки длительного присутствия у Папановой Е.Г. неудовлетворительного сращения перелома правой бедренной кости, экспертная комиссия считает, что на протяжении посттравматического периода для стимуляции процессов регенерации костной ткани ей необходимо было усиленное поступление в организм кальция, фосфора, белковых субстанций и средств, стимулирующих процессы их усвоения. Это можно было осуществить путем приема соответствующих лекарственных препаратов, либо продуктов питания. Среди продуктов, содержащих соли кальция, фосфора и витамин D одновременно, в первую очередь следует назвать печень рыб и печень говяжью. Морепродукты: морская капуста, креветки, лангусты, крабы, сельдь, скумбрия; кроме того, масло сливочное, сырой яичный желток. Продукты, содержащие в большом количестве одновременно фосфор и кальций, яблоки, зеленый горошек, бобы, цельные зерна пшеницы, свежие огурцы, все виды капусты, особенно цветной, сельдерей, салат-латук, редис с ботвой, творог, белые сыры. Продукты, особенно богатые кальцием: абрикосы, смородина, виноград, крыжовник, ежевика, свекла, морковь, земляника, вишня, огурцы, апельсины, персики, ананасы, клубника, укроп, петрушка, сельдерей, лук, ботва молодой репы, фасоль зеленая, кожица всех фруктов и овощей, шпинат, одуванчик, отруби, мед, миндаль, кисломолочные продукты. Продукты, особенно богатые фосфором: груши, орехи всех видов (в том числе -арахис), рожь, ячмень, чечевица, соя, проросшая пшеница, мясо, грибы.

Следовательно, подлежит взысканию в пользу истца расходы на приобретение нектара «Фруктовый сад ананас», и кисломолочного продукта йогурт «Актимель» на общую сумму ... руб. ... коп.

При этом суд также учитывает, что суду не предоставлено доказательств покупки в указанный период Папановой Е.Г. медицинских препаратов, обеспечивающих усиленное поступление в организм фосфора, белковых субстанций и средств, стимулирующих процессы их усвоения.

Таким образом, подлежат взысканию в пользу Папановой Е.Г. стоимость дополнительного питания в размере ... руб. ... коп, которая не выше трех процентов от страховой суммы.

Рассматривая требования о взыскании транспортных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3.5 заключения экспертов № 215/11 от 09.09.2011 г. судебно-медицинская экспертная оценка представленных медицинских документов со сведениями о состоянии здоровья Папановой Е.Г. позволяет заключить, что в течение времени амбулаторного лечения полученной ею травмы ей необходимо было периодически посещать лечащего врача, а также являться на заседания врачебной комиссии с целью решения вопросов лечения и определения критериев лечебно-диагностических и реабилитационных мероприятий в отношении конкретной больной. Нуждаемость в этом сохраняется у Папановой Е.Г. и в настоящее время. При этом, поскольку, имевшиеся у Папановой Е.Г. (в период с ноября 2010 года по настоящее время) последствия травмы 29.10.2010 года характеризовались выраженным нарушением у нее функций ходьбы (создающие неустранимую потребность в использовании дополнительной опоры и препятствующие её самостоятельном передвижению на «большие» расстояния), а также принимая во внимание те критерии, которые содержит в себе пользование общественным транспортом (в том числе преобладающую неприспособленность такого рода транспортных средств для нужд лиц со значительными ограничениями функции передвижения), экспертная комиссия считает, что у Папановой Е.Г. (в указанный выше период) имелась необходимость в пользовании транспортом (для посещения лечебного учреждения), при этом пользование общественным транспортом по состоянию здоровья ей было противопоказано.

По состоянию здоровья в период амбулаторного лечения (до времени относительной стабилизации функции опоры и передвижения), а именно с 17.12.2010 г.
по 03.08.2011 года Папанова Е.Г. нуждалась в постороннем бытовом уходе, поскольку была ограничена в самообслуживании (к примеру - приобретении продуктов питания, медикаментов, приготовлении пищи, уборке жилого помещения, стирке белья, оплате обязательных платежей и т.п.).

В материалах дела имеется расписка от 01.11.2010 г., из которой следует, что Папанова О.В. на своем транспортном средстве возить в ЛОКБ на консультацию, МУЗ Добринская ЦРБ на консультацию и лечение к травматологу, аттестацию ВК, сдачи анализов, привозить медикаменты, средства для оказания ухода, Папановой Е.Г. Папанова Е.Г. обязуется оплачивать транспортные расходы ежемесячно в сумме ... руб.

Из представленных чеков на бензин следует, что чеки на бензин представлены за период нахождения Папановой Е.Г. с 29.10.2011 г. по 16.12.2010 г. в стационарах п. Добринка и г. Липецка. Следовательно, суд не может принять их во внимание при определении транспортных расходов, подлежащих возмещении.

Вместе с тем, начиная с 16.12.2011 г. Папанова Е.Г. пользовалась транспортными услугами, предоставляемыми Папановой О.В.

Суд приходит к выводу, что подлежит взысканию транспортные услуги за период с 16.12.2011 г. по 01.11.2011 г. (день проведения последней экспертизы) в сумме ... руб., то есть по ... руб. ежемесячно.

Рассматривая требования о взыскании с ответчиков в возмещение расходов, понесенных истцом, связанных с приобретением предметов гигиены и ухода, лекарств, суд считает, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части приобретения лекарств согласно заключению экспертизы от 09.09.2011 г.

Из экспертизы от 09.09.2011 г. следует:

В период амбулаторного лечения (после 16.12.2010 года и далее), по состоянию здоровья в связи с последствиями травмы 29.10.2010 года, для купирования болевого синдрома и воспалительных явлений в зоне травм, а также с целью профилактики пролежней и сосудистых нарушений, общего укрепления организма (в том числе -нормализации обменных процессов в поврежденных зонах тела) Папановой Е.Г. требовалась часть лекарственных препаратов, гигиенических средств и средств медицинского назначения, фигурирующих в вопросе № 7 определения суда, а именно: «варфарин», «гутталакс», «карсил», «мазь пантенол», «меновазин», «мазь тромбин», «вобензим», «мумиё», «мазь бепантен», «олазоль», «бактисубтил», «крем Д-пантенол», «кальций ДЗ никомед», «гель диклак», «найз», «венорутал гель», «перекись водорода», «фурациллин», «линекс», «венарус», «детралекс», «нимесил», «индовагин гель», простыни впитывающие, пеленки впитывающие, памперсы (подгузники), влажные салфетки, ватные диски, полотенца бумажные, полимерные бинты, бинты эластичные, бинты стерильные, салфетки стерильные, салфетки марлевые стерильные, круг подкладочный резиновый, парафин, трость металлическая (регулируемая по высоте), в соответствии с назначениями лечащих врачей, а также эпизодически - для устранения тех или иных расстройств.

Другие гигиенические средства, фигурирующие в вопросе № 7 определения суда, а именно: «тампоны 16 шт. супер», «прокладки бела классик макси», гигиенические пакеты «Натали», не являются средствами по уходу за лежачими больными, а предназначены для использования как больными, так и здоровыми женщинами по иному поводу.

Кроме этого, в связи с особенностями клинического течения полученной Папановой Е.Г. травмы экспертная комиссия допускает необходимость использования ею по этому поводу «кухонных полотенец для обтирания», «рейтузов, на которые крепился корсет»; в то же время необходимость использования ею (для лечения данных травм и осуществления профилактики различного рода посттравматических расстройств) «освежителя воздуха для использования в палате» «мешков для мусора» - должна быть исключена, поскольку данные средства необходимы для осуществления гигиенических мероприятий в помещении, и в ЛПУ должно было осуществляться не пациентами, а силами медицинского персонала.

Таким образом, с учетом представленных чеков, позволяющих соотнести лекарства с заявленной суммой, стоимостью лекарств, предоставленной ОГУП «Липецкфармация», отсутствия контрасчета, суд считает, что подлежит возмещению в пользу Папановой Е.Г. стоимость лекарств и средств по уходу за больными, включая кухонные полотенца для обтирания, рейтузы, трость металлическую, в размере ... руб. ... коп. ( т. 1 л.д.45-72, т.2 л.д. 112-118). Суд отказывает во взыскании стоимости тампонов, гигиенических пакетов, прокладок белла, поскольку предназначены для использования как больными, так и здоровыми женщинами по иному поводу освежителя воздуха, мешков для мусора, пакетов поскольку данные средства необходимы для осуществления гигиенических мероприятий в помещении.

Доказательств возможности бесплатного получения истцом дополнительного питания, лекарств и средств ухода суду не предоставлено.

Нуждаемость Папановой Е.Г. в транспортных расходах, лекарствах, дополнительном питании, средствах по уходу за больными подтверждаются исследованными в судебном заседании медицинскими картами, заключение экспертов и не оспаривалось сторонами в процессе.

Таким образом, итоговая сумма подлежащая возмещению в пользу Папановой Е.Г. составляет ... руб. ... коп.

Из них взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрахцентр» в пользу истца подлежит взысканию ... руб., а с Демихова В.В.-... руб. ... коп.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает частичное признание иска ответчиком Демиховым В.В., поскольку оно не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с договором на оказание платных медицинских услуг за проведение экспертизы истец заплатила ... руб. за проведение дополнительной экспертизы ... руб., что подтверждается договорами и чеками, имеющимися в материалах дела. Указанная сумма также подлежит возмещению за счет ответчика филиала ООО «Росгосстрахцентр» и ответчика Демихова В.В. пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ООО «Росгосстрахцентр» ... руб. ... коп. с Демихова В.В. ... руб. ... коп.

Пари этом суд отказывает в удовлетворении ходатайства Демихова В.В. о снижении судебных расходов, поскольку указанная сумма судебных расходов не является завышенной и неразумной.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрахцентр» надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в доход бюджета Добринского муниципального района в сумме ... руб., с Демихова В.В. ... руб. ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 173, 194-199 ГПК Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Папановой Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрахцентр» в пользу Папановой Е.Г. единовременно утраченный заработок в сумме ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.) за период с 29.10.2010 г. по 03.11.2012 г.; стоимость транспортных услуг ... руб. (... руб.); стоимость дополнительного питания ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.); стоимость лекарств и средств ухода и гигиены ... руб. (... руб. ... коп.); в возмещение расходов на проведение экспертизы ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.)

Взыскать с Демихова В.В. в пользу Папановой Е.Г. стоимость лекарств и средств ухода и гигиены ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.), в возмещение расходов на проведение экспертизы ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.)

Взыскать с ООО Страховая компания «ООО «Росгосстрахцентр» в доход бюджета Добринского муниципального бюджете госпошлину в сумме ... (...) руб.

Взыскать с Демихова В.В. в доход бюджета Добринского муниципального бюджете госпошлину в сумме ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.)

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течении 10 дней после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Добринского районного суда подпись О.В.Ушкова