Административное дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Добринского районного суда Липецкой области Грищенко С.А., рассмотрев жалобу Смочилина С.В. на постановление мирового судьи Добринского судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Добринского судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Смочилин С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ч.1 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии с положениями ч.2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным постановлением Смочилин С.В. обратился в Добринский районный суд <адрес> с жалобой, указывая на то, что постановление суда является необоснованным и незаконным, постановлено в нарушение положений ст.ст. 1.2, 2.6-1,3.8, 25.1 КоАП РФ. Он никоим образом не был извещен о дне и месте судебного разбирательства. Повесток ему не высылалось, не вызывался он ни по телефону, ни через доверенных лиц и представителей по закону, постановлено без учета его объяснений, имеющих существенное значение для дела. Просит постановление мирового судьи Добринского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело производством прекратить за недоказанностью факта обвинения его в совершении инкриминируемых ему административных правонарушений.
В судебном заседании Смочилин С.В. жалобу поддержал ссылаясь на доводы изложенные в жалобе, дополнительно указав, что при управлении автомобилем он железнодорожный переезд на запрещающий свет светофора не проезжал. С данными медицинского освидетельствования не согласен, так как перед поездкой и ранее он употреблял лекарственные препараты, которые могли повлиять на результаты освидетельствования. Находит протокол об административном правонарушении незаконным, в связи с чем, при его составлении отказался от дачи объяснений и подписи.
Представитель ОГИБДД ОВД по <адрес> по доверенности Тюмнева Л.А. против удовлетворения жалобы возражала.
Выслушав лицо привлеченное к ответственности, представителя ОГИБДД ОВД по <адрес>, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи Добринского судебного участка № <адрес> законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.
В соответствии с п. 2.7. ПДД водителю запрещается, как управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так и употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования, с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из положений п.15.3 ПДД РФ, - запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).
В соответствии с ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ, - выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Смочилин С.В., ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут управлял автомобилем <данные изъяты> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, проехав на красный запрещающий сигнал светофора через железнодорожный переезд. Протокол соответствует требованиям ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. ст. 12.8,12.10 КоАП РФ.
Как следует из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Смочилин С.В. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения, - запах алкоголя изо рта.
Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Смочилин С.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Смочилин С.В. от подписи во всех протоколах отказался.
Согласно акту медицинского освидетельствования №, от ДД.ММ.ГГГГ, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у Смочилина С.В. при первичном осмотре составило 1,41 промилле, при вторичном осмотре – 0,98 промилле.Заключение врача – установлено состояние опьянения.
При таких обстоятельствах судья считает, что мировым судьей Добринского судебного участка № <адрес> были исследованы все доказательства по делу, им дана правильная оценка, с учетом всех фактических обстоятельств дела. Мировой судья Добринского судебного участка № <адрес> правильно установил, что Смочилин С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут управлял автомобилем <данные изъяты> <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, проехав на красный запрещающий сигнал светофора через железнодорожный переезд, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, п. 15.3 ПДД РФ.
При этом довод заявителя Смочилина С.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а принял перед поездкой обезболивающее лекарственное средство и кроме того, что при переезде через железнодорожный переезд, он не нарушал п.15.3 ПДД РФ, - судья считает надуманным и не основанным на материалах дела и опровергается показаниями свидетелей, допрошенные в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы.
Так, из показаний свидетелей Кожевникова Д.В., Юшкова В.В., Дедяева Д.Н., Глотова М.П., следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на железнодорожном переезде загорелся красный сигнал светофора. После того как прошел поезд, опустился барьер и начал опускаться шлагбаум, красный светофор ещё моргал, через железнодорожный переезд проехал автомобиль <данные изъяты> зеленого цвета <данные изъяты>, под управлением Смочилина С.В.Кроме того, как пояснил Кожевников Д.В., после того, как он пригласил Смочилина С.В. в патрульный автомобиль, для составления протокола, он почувствовал от Смочилина С.В. запах алкоголя и предложил ему проехать в ЦРБ, для прохождения медицинского освидетельствования, против чего последний не возражал. Анкетные данные, в том числе и адрес места жительства Смочилина С.В., ему сообщил Смочилин С.В.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, они являлись очевидцами совершения правонарушения в связи с исполнением должностных обязанностей, являются лицами незаинтересованным в исходе дела, ранее со Смочилиным С.В. они знакомы не были, и оговаривать его у них не имеется оснований.
Из показаний свидетелей Турецких Л.В., Курьяновой Т.И., следует что, ДД.ММ.ГГГГ в десятом часу они совместно со Смочилиным С.В., на его личном автомобиле марки <данные изъяты>, ехали на проверку ОАО «Добринский сахарный завод». Когда они подъехали к железнодорожному переезду, и после того как прошел поезд, шлагбаум был полностью поднят, светофор не горел, они продолжили движение, после чего автомобиль остановил сотрудник ГИБДД. Что послужило причиной остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД им неизвестно, сам Смочилин С.В. позже сказал, что у него небольшие проблемы, но подробности он не рассказывал.
Оценивая показания свидетелей Турецких Л.В., Курьяновой Т.И., судья не может принять их в качестве доказательств невиновности Смочилина С.В. в совершении правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные лица по роду своей профессиональной деятельности ( работают совместно с ним в одном учреждении) длительное время знакомы со Смочилиным С.В. и заинтересованы в исходе дела, способствуя на уровне личностных отношений Смочилину С.В. избежать административную ответственность за совершенное правонарушение. Кроме того, данные показания опровергаются показаниями свидетеля Кожевникова Д.В., Юшкова В.В., Глотова М.П., Дедяева Д.Н., положенные в основу настоящего постановления при установлении наличия вины Смочилина С.В. в совершении административного правонарушения.
Свидетели Калинин Н.Н., Пчельников Ю.И., будучи допрошенными в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы, подтвердили обстоятельства установленные протоколами об отстранения управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Смочилина С.В., и о задержании транспортного средства. Свидетель Илюхин М.Ф., сообщил, что Смочилин С.В. от дачи объяснений и подписи протоколов отказался, что в про чем не отрицает и Смочилин С.В.
Согласно показаниям свидетеля Дедяевой Л.И., ДД.ММ.ГГГГ она проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения Смочилина С.В. Было установлено содержание алкоголя при первом выдохе 1,41 промилле и через 20 минут при втором выдохе- 0,98 промилле, что относится ближе к средней степени опьянения. Употребление лекарств не могло сказаться на установлении степени опьянения. Алкометр пересчитал промилле в крови алкоголя. При этом, глазодвигательные мышцы только на фоне алкоголизации вызывают расширение зрачков, и проба Ташена – 16 секунд(сверх нормы), где так реагирует только на алкоголь, на таблетки такой реакции не будет. Заключение было выдано сразу же в присутствии Смочилина С.В. и никакие изменения она не вносила.
Показания свидетеля судья находит последовательными, согласующимися с иными материалами дела, оснований не доверять показаниям врача не имеется, поскольку они основаны на многолетнем опыте работы в области медицины, при наличии подготовки медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования на базе <адрес> наркологического диспансера, ДД.ММ.ГГГГ.
Судьей установлено, что медицинское освидетельствование проведено в строгом соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждены Постановлением Правительства РФ 26.06.2008 года, № 475, и Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утверждена Приказом Минздрава 14.07.2003года №308.
В связи с чем, к доводам заявителя, что он не управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения и имело место быть воздействие лекарственных препаратов, суд относится критически, и расценивает их как способ ухода Смочилина С.В. от ответственности.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в том числе, выясняется, извещены ли участники производства по делу о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела.
Как установлено в судебном заседании, Смочилин С.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Ранее с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год он был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, где в настоящее время зарегистрирована и проживает его мать.
В соответствии с пунктами 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, письма с уведомлением о вручении вручаются лично адресату под расписку.
При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпунктом "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи).
При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи).
Согласно пункту 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Как следует из показаний свидетелей Пытина И.С., Гришковой Т.А., Захаровой Н.А., допрошенные в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы, при поступлении письма разряда « Судебное» оно доставляется адресату, при его отсутствии выписывается извещение и опускается в почтовый ящик и через три дня выписывается повторное извещение. Если все сроки выдержаны и соблюдены, а адресат за получением письма не пришел, через 7 дней письмо возвращается за истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ на имя Смочилина С.В. поступило заказное письмо с уведомлением, начальник ОПС <данные изъяты> №, как дополнительно сообщила Захарова Н.А., выдала данное письмо по накладной и она отнесла его по указанному на конверте адресу. Дома никого не было, дверь не открыли, и она положила извещение в почтовый ящик, о чем сделала отметку на конверте: извещение опущено в почтовый ящик, число и подпись. На следующий день она возвратила письмо начальнику почтового отделения. Через три дня начальник ОПС выписала вторичное извещение, данное извещение она понесла по указанному адресу Смочилину С.В., снова дома никого не оказалось, оторвав корешок от извещения, сделав пометку опустила извещение в почтовый ящик. На корешке она написала, что извещение опущено в почтовый ящик, указала число и поставила подпись. В последующем, как сообщила свидетель Гришкова Т.А., письмо было возвращено за истечением срока хранения.
Данные обстоятельства подтверждаются, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: письма (конверта) с простым уведомлением « Судебное» за №, № уведомления <данные изъяты>; накладной ОПС Добринка 1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует что письмо за № сдано на кассу ДД.ММ.ГГГГ, извещение опущено в почтовый ящик ДД.ММ.ГГГГ; накладной от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется отметка о том что выписано вторичное извещение (писмьмо№№); корешком о выдаче вторичного извещения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не смотря на то, что Смочилин С.В. зарегистрирован и проживает по иному адресу, чем который указан в протоколе об административном правонарушении, по которому и направлялось судебное извещение о рассмотрении дела, судья считает, что доводы Смочилина С.В. об отмене постановления, вынесенного мировым судьей, по причине рассмотрения административного дела в его отсутствие по причине его не извещения, не могут быть приняты за основу, так как судья считает, что заявитель был извещен своевременно и надлежащим образом, по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении, который был установлен путем опроса Смочилина С.В., о чем свидетельствуют показания Кожевникова Д.В.
В свою очередь, как усматривается и из жалобы, поданной в Добринский районный суд <адрес>, - адрес заявителя указан как: <адрес>, в связи с чем судья считает, что Смочилин С.В. осознавал и сознательно допускал, и не мог не понимать, что почтовая корреспонденция будет направлена именно по данному адресу( который он указал при составлении протокола и при подаче жалобы заявителем лично при отсутствии представителя), где к тому же по данному адресу непосредственно проживает его близкий родственник- мать; при условии также и того, что последний знал, что в отношении него составлен административный протокол, место и время рассмотрения правонарушения указано: по повестке мировой суд. Ходатайств об отложении дела в адрес мирового судьи от Смочилина С.В. не поступало.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно посчитал, что Смочилин С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, рассмотрев административное дело в отсутствии правонарушителя. У суда не имелось сведений о том, что причина его неявки в суд- уважительная.
Нарушение положений ст.ст. 1.2, 2.6-1, 3.8,25.1 КоАП РФ судьей не установлено.
Своими действиями Смочилин С.В. совершил противоправное виновное действие, содержащее в себе признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.
В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Виновность заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами. При назначении наказания Смочилину С.В. были учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства отягчающие административную ответственность. Наказание назначено в пределах санкции ст. ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ.
Таким образом, оценив доводы сторон, исследовав материалы дела судья считает, что постановление мирового судьи Добринского судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Смочилина С.В. к административной ответственности в виде лишении права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ст. 30.7 КоАП РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Добринского судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Смочилина С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ч.1 ст.12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишении права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Смочилина С.В. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно, со дня оглашения.
Судья С.А.Грищенко