Дело №
РЕШЕНИЕ
28 декабря 2010 г. р.п. Добринка Липецкой области
Судья Добринского районного суда Липецкой области О.В. Ушкова рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кретинина А.В. на постановление и.о. мирового судьи Добринского судебного участка № ... Липецкой области от .... которым Кретинин Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ...
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ около ... на ..., Кретинин А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На требования сотрудников милиции проехать с ними на служебном автомобиле в МУЗ «... ЦРБ» для освидетельствования категорически отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. Мирового судьи Добринского судебного участка № ... вынесено постановление о признании Кретинина А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного ареста сроком на ... суток.
Кретинин А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и.о. мирового судьи, в которой просил постановление и.о. мирового судьи изменить в части и указать формулировку, что он не подчинился требованиям сотрудников милиции сесть в милицейский автомобиль и оказал неповиновение.
Жалобу мотивировал тем, что в постановлении указано, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что категорически отказался, при этом выражался нецензурной бранью... Просит изменить постановление в этой части, так как из объяснений и рапортов сотрудников милиции видно, что его машину никто не останавливал, она остановилась сама у кафе, освидетельствование ему проходить никто не предлагал, а было лишь предложение пересесть в автомашину сотрудников ГАИ, на что он отказался и оказал неповиновение. Начальник Добринского ГИБДД Крутских в своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что автомашина, в которой находился Кретинин А.В. остановилась сама, ( а не они ее останавливали) и что он предложил сесть в милицейскую автомашину, на что Кретинин А.В. отказался и оказал неповиновение. Ни о каком прохождении мед. освидетельствования речь не шла. В судебном заседании он изменил свои показания, заявив, что предложил пройти мед освидетельствование. Причина изменения показаний не исследовалась. Милиционер ППС Жаворонков Е.А. в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ показал, что вместе с майором Крыловым В.А. подъехал к кафе и увидел автомашину Волга, Крутских, Кондратова и Кретинина А.В. Кретинин А.В. оказывал злостное неповиновение, и на требования пройти в служебный автомобиль не реагировал, после этого был посажен в дежурный автомобиль УАЗ и доставлен в ОВД... Аналогичные обстоятельства в своем рапорте указал милиционер Кондратов В.А, оперуполномоченный Безобразов М.С. и другие сотрудники, которые действительно находились на месте происшествия.
В судебном заседании Кретинин А.В. жалобу уточнил и просил отменить постановление мирового судьи, т.к. требования сотрудников о доставлении его в ОВД были неправомерны. При невозможности отмены постановления просит удалить из постановления слова начиная с « ДД.ММ.ГГГГ около ... на ул. ...…» до слов « на предложения присесть в служебный автомобиль и проехать в Добринский ОВД…».
В судебном заседании Кретинин А.В. и его защитник адвокат Белобородов А.А. жалобу поддержали, указав, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями требований, предъявляемыми к данным документам, т.к. данный протокол составлен на другого человека, записаны данные паспорта не Кретинина А.В.; время указано неверно; не указаны понятые, которые обязаны были быть при совершении Кретининым данного правонарушения. Крутских неоднократно менял свои показания. Его показания идут вразрез с показаниями Селиванова. Показания Жаворонкова и Крылова идут вразрез, в том, что Жаворонков говорит, что они первые приехали и при них передавались ключи, чего не может быть. Слабо поясняли Селиванов, Крылов, Жаворонков, Кондратов кто ругался именно, где ругались, с кем ругался Кретинин. Требования сотрудником милиции были незаконны. Сотрудники милиции не имели права требовать, чтобы Кретинин сел к ним в а/м. Все говорят, что в а/м видели Кретинина, а кто еще был с ним в а/м, никто не видел. У мирового судьи Кретинин как бы признал свою вину, но это последствие не оказанной должной юридической помощи ему. Требования сотрудников милиции были чрезмерны.
Представитель ОВД по Добринскому району Кикина О.В. возражала против удовлетворения жалобы.
Суд, проверив доводы жалобы, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -
влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Объективная сторона части первой статьи 19.3 КоАП РФ выражается в том, что виновный:
1) не повинуется законному распоряжению или требованию должностных лиц, указанных в ч.1. При этом:
а) виновный игнорирует (полностью или частично) упомянутые распоряжения и требования, действует вопреки им либо, наоборот, продолжает бездействовать, хотя от него требовали совершения именно действий, иным образом не исполняет распоряжения (требования);
б) в ч. 1 ст.19.3 имеются в виду законные распоряжения (требования): если же последние противоречат требованиям закона (иного правового акта, изданного в соответствии с законом), то такие распоряжения и требования не охватываются объективной стороной данного административного правонарушения;
в) речь идет лишь о таких распоряжениях и (требованиях), которые отданы в связи с исполнением должностными лицами, указанными в ч.1, обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что Крутских С.А. предлагал пройти освидетельствование Кретинину, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей- сотрудников милиции. При этом указанное предложение было вызвано тем, что Кретинин управлял автомобилем и по мнению сотрудников милиции находился в состоянии алкогольного опьянения. До предложения пройти в служебный автомобиль сотрудников милиции каких-либо действий, нарушающих общественный порядок, Кретинин А.В. не совершал.
При этом ни один из свидетелей не ссылался на то, что замечания, высказанные Крутских С.А., были отданы в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Не имеется указания на это и в протоколе об административном правонарушении. Из данного протокола следует, что замечания сотрудников милиции были направлены на то, чтобы побудить Кретинина А.В. проехать пройти медицинское освидетельствование.
В суде 2 инстанции не нашел своего подтверждения довод мирового судьи о том, что Кретинину А.В. предлагали присесть в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении за совершении мелкого хулиганства, наоборот, все свидетели-сотрудники милиции утверждали, что Кретинину предлагали пройти освидетельствование для чего и требовалось присесть в машину.
Анализ представленных доказательств, свидетельствует об отсутствии в действиях Кретинина состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, поскольку объективная сторона указанного правонарушения предусматривает невыполнение требований сотрудников милиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, а не невыполнение требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. За невыполнение требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена самостоятельная ответственность.
Таким образом, суд приходит к выводу о неправильной квалификации действий Кретинина А.В. мировым судьей.
В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Доводы защитника о том, что протокол составлен в отношении иного лица суд считает несостоятельными, поскольку имеет место техническая ошибка в части указания серии и номере паспорта. Техническая ошибка при указании разного времени в протоколе № и № не может быть основанием для признания протокола порочным. Более того, закон не предусматривает обязательное участие понятых при составлении протокола о привлечении к административной ответственности по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.
Остальные доводы защитника касаются действий сотрудников милиции, связанных с отказом от прохождения медицинского освидетельствования, и не могут рассматриваться в настоящем судебном заседании, поскольку не входят в круг обстоятельств подлежащих доказыванию при привлечении к административной ответственности по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.
Согласно ст.24.5 п.2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу-прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи Добринского судебного участка № ... Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. о признании Кретинина А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде административного ареста сроком на ... суток, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Кретинина А.В. состава административного правонарушения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья О.В. Ушкова