Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
16 февраля 2011 года р.п. Добринка Липецкой области
Судья Добринского районного суда Липецкой области Ушкова О.В., рассмотрев жалобу защитника Ткаченко А.Ф, на постановление мирового судьи Добринского судебного участка №2 Липецкой области по делу об административном правонарушении от ...
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Добринского судебного участка №2 Липецкой области по делу об административном правонарушении ..., Ткаченко А.Ф. привлечен к административной ответственности ... Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут наказанию ....
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ткаченко А.Ф. Химионов В.П. обратился в Добринский районный суд Липецкой области с жалобой, указывая, что постановление суда является необоснованным и незаконным, так как Ткаченко А.Ф. не был надлежащим образом извещен о дне и месте судебного разбирательства. Неосведомленность Ткаченко А.Ф. о судебном заседании лишила его возможности реализовать свое право на защиту и не позволила суду достичь задач рассмотрения дела, определенных ст. 24.1 КоАП РФ. Просит суд постановление мирового судьи Добринского судебного участка № 2 Липецкой области ... отменить, возвратить дело об административном мировому судье Добринского судебного участка № 2 для нового рассмотрения.
В судебном заседании защитник Ткаченко А.Ф. Химионов В.П. поддержал жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Кроме того, пояснил, что ни один из трех защитников Ткаченко А.Ф. не был извещен о судебном заседании .... Суд ... не имел сведений об извещении Ткаченко А.Ф., из штампа на извещении о телеграмме следует, что оно получено судом после судебного заседания. Указанное лишило возможности Ткаченко А.Ф. реализовать свое право на защиту.
Представитель ОГИБДД ОВД по Добринскому району Липецкой области для рассмотрения жалобы не явился, причина неявки не известна, извещён своевременно и надлежащим образом.
Выслушав представителя Ткаченко А.Ф. Химионова В.П. исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи Добринского судебного участка № 2 Липецкой области законным и обоснованным, неподлежащем отмене, а жалобу удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.
В соответствии с п. 2.7. ПДД водителю запрещается, как управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так и употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования, с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно протоколу об административном правонарушении ... Ткаченко А.Ф. ... управлял автомобилем ... в состоянии опьянения. Протокол соответствует требованиям ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. ст. 12.8,12.10 КоАП РФ.
Как следует из протокола ... об отстранении от управления транспортным средством ..., Ткаченко А.Ф. был отстранен от управления автомобилем ... в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения, - запах алкоголя изо рта (л.д.2).
Согласно акту освидетельствования ..., содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у Ткаченко А.Ф. составило ... мг/л или ... промилле. Результат освидетельствования: установлено состояние опьянения. (Л.д.4)
Акт освидетельствования подтверждается результатом изменения у Ткаченко А.Ф. количества алкоголя в выдыхаемом воздухе. (л.д.3)
При таких обстоятельствах судья считает, что мировым судьей Добринского судебного участка № 2 Липецкой области были исследованы все доказательства по делу, им дана правильная оценка, с учетом всех фактических обстоятельств дела. Мировой судья Добринского судебного участка № 2 Липецкой области правильно установил, что Ткаченко А.Ф. ... управлял автомобилем ... на автодороге ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в том числе, выясняется, извещены ли участники производства по делу о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела.
Как установлено в судебном заседании, а так же согласно паспортным данным на имя Ткаченко А.Ф., последний ... зарегистрирован по адресу: .... Так же, в протоколе об административном правонарушении ... место жительства со слов Ткаченко А.Ф. указано по адресу: ..., указан номер мобильного телефона: ...
Как следует из материалов дела, по указанному адресу Ткаченко А.Ф.: ..., судом направлены: письмо (конверт) с простым уведомлением « Судебное» о его извещении на судебное заседание ...., которое возвращено мировому судье ввиду отсутствия адресата по указанному адресу; и телеграмма по квитанции ... об извещении на судебное заседание ..., которая адресату Ткаченко А.Ф. не вручена, так как последний по данному адресу не проживает. Согласно телефонограммы об извещении Ткаченко А.Ф. о дне судебного заседания ...., по указанному им в протоколе об административном правонарушении телефону, последняя не передана, так как телефон отключен.
Довод защитника Ткаченко А.Ф. о том, что Ткаченко А.Ф. не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, суд считает несостоятельным, поскольку в распоряжении мирового судьи имелось служебное извещение ... о невручении телеграммы ..., в которой Ткаченко А.Ф. извещался о судебном заседании назначенном ... Адрес был указан самим Ткаченко А.Ф. в протоколе об административном правонарушении, более того, по указанному адресу Ткаченко А.Ф. зарегистрирован по месту жительства. При этом риск негативных последствий, связанных с нарушением правил регистрации путем проживания не по месту регистрации по месту жительства несет лицо, которое не проживает по месту регистрации, то есть Ткаченко А.Ф.
Суд считает, что Ткаченко А.Ф., указывая при составлении протокола об административном правонарушении адрес: ..., осознавал и сознательно допускал, и не мог не понимать, что почтовая корреспонденция будет направлена именно по данному адресу ( который он указал при составлении протокола), и при условии также и того, что последний знал, что в отношении него составлен административный протокол, и он ходатайствовал перед мировым судьей судебного участка № 1 Татарского района Новосибирской области о направлении административного материала для рассмотрения по месту его жительства в Добринский судебный участок № 2 Липецкой области.
Более того, в ходатайстве о передаче дела по подсудности, о выдаче копии постановления суда сам Ткаченко указывает адрес проживания ...
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно посчитал, что Ткаченко А.Ф. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, рассмотрел административное дело в отсутствии правонарушителя. У суда не имелось сведений о том, что причина его неявки в суд- уважительная.
Довод защитника о том, что при извещении мировым судьей о дате, месте и времени рассмотрения дела должны были быть извещены все три защитника Ткаченко А.Ф. суд также находит несостоятельным.
На листе дела 34 имеется расписка установленного образца об извещении защитника Карпова А.В. о судебном заседании .... Оснований сомневаться в подлинности подписи Карпова А.В. на данной расписке у суда не имеется. Доказательств аннулирования доверенности на имя Карпова А.В. Ткаченко А.Ф. суду не предоставлено.
Таким образом, защитник Карпов А.В. надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела ...
Довод защитника Химионова В.П. о том, что мировым судьей не были извещены еще два защитника не может являться основанием для отмены решения мирового судьи. Суд расценивает его как способ защиты доверителя с целью освобождения Ткаченко А.Ф. от ответственности.
Следовательно, право на защиту интересов Ткаченко А.Ф. при рассмотрении дела мировым судьей было реализовано полностью.
В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Виновность заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, доказательства являются допустимыми. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, личности виновного, общественной опасности правонарушения и является минимальным по данной статье КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Добринского судебного участка №2 Липецкой области по делу об административном правонарушении ... о привлечении Ткаченко А.Ф. к административной ответственности ... Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишении права управления транспортным средством ... оставить без изменения, а жалобу защитника Ткаченко А.Ф. Химионова В.П. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья О.В. Ушкова