Административное дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Добринка Липецкой области 04 апреля 2011 года
Судья Добринского районного суда Липецкой области Грищенко С.А., рассмотрев жалобу Пчельникова Н.И. на постановление мирового судьи Добринского судебного участка №2 Липецкой области по делу об административном правонарушении ...
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Добринского судебного участка №2 Липецкой области по делу об административном правонарушении ..., Пчельников Н.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком ....
Не согласившись с указанным постановлением Пчельников Н.И. обратился в Добринский районный суд Липецкой области с жалобой, указывая на то, что постановление суда является незаконным, в связи с неправильной оценкой фактических обстоятельств, отсутствию самого факта управления в нетрезвом состоянии, неправильной квалификации произошедшего при составлении протокола. Кроме того, считает, что в ходе рассмотрения административного материала были нарушены его конституционные права на защиту, участие в рассмотрении материалов, представление доказательств, - находясь на стационаром лечении он просил суд отложить рассмотрение дела до его выздоровления, так как допрос свидетелей без личного его присутствия и участия считает невозможным, был лишен возможности представить в суд документальные подтверждения – расписку от имени Долматова С.В. об отсутствии к нему каких-либо претензий, а также допросить дополнительных свидетелей. Считает, что отклонение его ходатайства об отложении рассмотрения дела, вынесено « вне рамок правового поля». Ссылается на то, что он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а выпил после произошедшего ДТП, что по его мнению подтверждается показаниями Долматова С.В., Дулина Ю.А., Терешина С., Сигорских В.А., Крутских Т.Н.. Иных других доказательств обратного, кроме показаний заинтересованных сотрудников ГИБДД нет. Просит постановление мирового судьи Добринского судебного участка №2 Липецкой области ... отменить, поскольку он не совершал административного правонарушения.
В ходе рассмотрения жалобы, Пчельников Н.И. жалобу поддержал ссылаясь на доводы изложенные в жалобе, дополнительно указав, что ... он управлял автомобилем по улице ..., где между домами ... по его вине произошло ДТП, после чего он из-за расстройства выпил грамм ... водки. Пройти медицинское освидетельствование он не возражал. С результатом медицинского освидетельствования был ознакомлен и согласен. Указал, что при составлении протокола о направлении медицинского освидетельствования присутствовали понятые Терешин О.С. и Дулин Ю.А.. ... он находился на стационарном лечении, где к нему приходили сотрудники милиции и судебный пристав, чтобы вручить повестку о рассмотрении дела, но от ее получения отказался, так как по состоянию здоровья он не мог участвовать в судебном заседании, в связи с чем он написал заявление об отложении судебного заседания, которое передала в суд его супруга ..., где-то в одиннадцатом-двенадцатом часу дня. Считает, что он был лишен возможности при рассмотрении административного материала допросить свидетеля Чадикову Т.А. и представить расписку от Долматова С.Б.
Выслушав лицо, привлеченное к ответственности, защитника- адвоката филиала « Добринский №2» Аргунова В.А., исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи Добринского судебного участка №2 Липецкой области законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.
В соответствии с п. 2.7. ПДД водителю запрещается, как управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так и употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования, с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении ... Пчельников Н.И., ... управлял автомобилем ГАЗ ... ... в состоянии алкогольного опьянения, в части указания квартиры, указано – ошибочно, имеется печать, подпись сотрудника ДПС ГИБДД Дедяева Д.Н..
Протокол соответствует требованиям ст. 12.8 КоАП РФ.
Как следует из протокола ... об отстранении от управления транспортным средством ..., Пчельников Н.И. был отстранен от управления ГАЗ ..., в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения.
Протоколом ..., Пчельников Н.И. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения- запах изо рта.
Согласно акту медицинского освидетельствования ..., содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у Пчельникова Н.И. при первичном осмотре составило ... промилле, при вторичном осмотре – ... промилле. Заключение врача – установлено состояние опьянения.
При таких обстоятельствах судья считает, что мировым судьей Добринского судебного участка №2 Липецкой области были исследованы все доказательства по делу, им дана правильная оценка, с учетом всех фактических обстоятельств дела. Мировой судья Добринского судебного участка №2 Липецкой области правильно установил, что Пчельников Н.И. ... управлял автомобилем ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. При этом, при внесении исправлений в административный протокол в части исключения при указании места совершения правонарушения - номер квартиры, судья не усматривает нарушение прав Пчельникова Н.И., поскольку последний не отрицал факт управления автомобилем по ул. Воронского п. Добринка, что также нашло свое подтверждение как при рассмотрении административного материала мировым судьей Добринского судебного участка №2, так и при рассмотрении жалобы. Кроме того, как следует из указанных вышее протоколов, Пчельников Н.И. не возражал как против составления данных протоколов, так и против основания об отстранении от управления транспортным средством, так и направления на медицинское освидетельствование- управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения.
Судьей установлено, что медицинское освидетельствование проведено в строгом соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждены Постановлением Правительства РФ 26.06.2008 года, № 475, и Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утверждена Приказом Минздрава 14.07.2003года №308.
При этом довод заявителя Пчельникова Н.И. о том, что ... он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а принял ... грамм водки после ДТП, когда он уже не управлял транспортным средством - судья считает надуманным и не основанным на материалах дела и опровергается показаниями свидетелей, допрошенные в ходе судебного заседания как при рассмотрении административного материала, так и при рассмотрении жалобы. В свою очередь, судья обращает внимание, что Пчельникову Н.И., как водителю со стажем, известно, что запрещается водителю как управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), так и употреблять алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, как раз с целью установления виновности либо не виновности лица в совершении административного правонарушения, и избежания необоснованного обвинения.
Так, из показаний свидетелей:
-Дедяева Д.Н., Селиванова В.П., следует, что ... они находились на службе когда им сообщили, что около дома ... произошло ДТП. По приезду к месту ДТП на улицу ..., там находился потерпевший Долматов С.Б., который пояснил, что автомобиль «Волга» допустил столкновение с автомобилем и уехал за угол дома .... Свернув за угол дома, они увидели как автомобиль «Волга» совершает разворот и пытается стать. Селиванов В.П. подошел к Пчельникову Н.И., а Дедяев Д.Н.- пригласил понятых. Дедяев Д.Н. выписал направление на медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования у Пчельникова Н.И. было установлено состояние алкогольного опьянения. Сам Пчельников факт того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, как и факт управления автомобилем не отрицал.
- Терешина О.С., Дулина Ю.А., следует, что ... они находились на обеде в вагончике на улице ..., где им Долматов С.Б. сказал, что его автомобиль «Кия» стукнули. Потом приехали инспекторы ГИБДД, - Дедяев Д.Н. и Селиванов В.П., и их пригласили поучаствовать в качестве понятых. Они видели, что автомобиль «Волга» стоял около дома, в рабочем состоянии, за рулем которого находился Пчельников Н.И., и от него исходил запах алкоголя. При составлении сотрудниками ГИБДД документов, Пчельников Н.И., не возражал, и не высказывал своего не согласия.
- Долматова С.Б., - что ... после обеда на улице ..., между домами ... произошло мелкое ДТП с участием его автомобиля и автомобиля Пчельникова Н.И. При разговоре с Пчельниковым Н.И. после ДТП ему показалось, что Пчельников Н.И. был в состоянии алкогольного опьянения.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, они являлись очевидцами как совершения правонарушения, так и в последующем. Являются лицами незаинтересованным в исходе дела, ранее с Пчельниковым Н.И. они знакомы не были, и оговаривать его у них не имеется оснований. Достоверно установлено, что Пчельников Н.И. находился за рулем своего автомобиля, который находился в рабочем состоянии, где сведений что Пчельников Н.И. выходил из дома, и не управлял автомобилем не представлено. При этом, суд исходит того, что участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, которым признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, где участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.( п.п. 1.2-1.3 ПДД РФ)
Довод Пчельникова Н.И. о том, что сначала приехал сотрудник ГИБДД Селиванов В.П., а потом Дедяев Д.Н., в связи с чем Дедяев Д.Н. не может давать показания о том, как он видел, что Пчельников Н.И. паркуется во дворе, - не смотря на указания в графике несения службы личного состава отделения ГИБДД, что Селиванов В.П. дежурит ..., а Дедяев Д.Н., ..., опровергается допросом указанных свидетелей, а также показаниями свидетеля Полянского А.В., согласно которым ежемесячно по согласованию с начальником ГИБДД утверждается маршрут патрулирования, график дежурств, постовая ведомость несения службы сотрудниками, где график дежурств, маршрут патрулирования может изменяться в зависимости от загруженности сотрудников и обстановки на территории района.
Из показаний свидетелей Сигорских В.А., Чадиковой Т.А., оглашенных показаний свидетеля Крутских Т.Н., следует, что они ... являлись очевидцами того, как Пчельников Н.И. и сотрудник милиции выходили из подъезда, после чего сели в автомобиль и уехали.
Оценивая показания данных свидетелей, суд не может принять их в качестве доказательств поскольку ни один из них не был очевидцем правонарушения, и указывают лишь на то, что они видели Пчельникова Н.И. вместе с сотрудником милиции, не указывая на наличие либо отсутствие правонарушения, которое явилось предметом судебного разбирательства, где данные обстоятельства установлены показаниями свидетелей Селиванова В.П., Дедяева Д.Н., Долматова С.Б., Терешина О.С., Дулина Ю.А., и не опровергнуты в ходе рассмотрения жалобы.
Довод Пчельниквоа Н.И. о нарушении его конституционных прав на участие в рассмотрении административного материала по причине его заболевания не нашел своего объективного подтверждения и не может быть принят во внимание судьей, надлежащая оценка которому кроме того, дана в постановлении мирового судьи.
Так, в соответствии с ч.2 ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пчельников Н.И. был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, от получения повестки отказался, что подтверждается материалами дела.
При этом, не смотря на невозможность участия Пчельникова Н.И. в судебном заседании, как следует из ответа на запрос МУЗ « Добринская ЦРБ» ..., последний не был лишен возможности письменно обратиться в суд как с заявлениями и ходатайствами об истребовании дополнительных доказательств, так и не был лишен возможности представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о его невиновности через своего представителя, где в ходе рассмотрения административного дела защиту прав и представление интересов последнего поддерживал адвокат Аргунов В.А., который не был лишен возможности осуществлять защиту прав доверителя в порядке ст. 25.5 КоАП РФ.
При этом, доказательства которые был намерен представить Пчельников Н.И. в ходе рассмотрения материала, - расписку от Долматова С.Б., а также показания свидетеля Чадиковой Т.А., исследовались судьей при рассмотрении жалобы, - и не могут повлиять на законность и обоснованность постановления мирового судьи Добринского судебного участка №2 ....
Определение мирового судьи Добринского судебного участка №2 ... об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела является законным и обоснованным, вынесено в рамках ст. 24.4 КоАП РФ и не может повлиять на законность постановления мирового судьи Добринского судебного участка №2 ...
Таким образом, установлено, что своими действиями Пчельников Н.И. совершил противоправное виновное действие, содержащее в себе признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.
В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Виновность заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами. При назначении наказания Пчельникову Н.И. были учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного. Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи Добринского судебного участка №2 Липецкой области по делу об административном правонарушении ... о привлечении Пчельникова Н.И. к административной ответственности в виде лишении права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ст. 30.7 КоАП РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Добринского судебного участка №2 Липецкой области по делу об административном правонарушении ... о привлечении Пчельникова Н.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишении права управления транспортными средствами ... оставить без изменения, а жалобу Пчельникова Н.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, со дня его оглашения.
Судья С.А.Грищенко