Административное дело №12-3/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Добринка Липецкой области 25 апреля 2011 года
Судья Добринского районного суда Липецкой области Грищенко С.А., рассмотрев жалобу Кретинина А.В. на постановление мирового судьи Добринского судебного участка №2 Липецкой области по делу об административном правонарушении от ... года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Добринского судебного участка №2 Липецкой области по делу об административном правонарушении от ... года, Кретинин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением Кретинин А.В. обратился в Добринский районный суд Липецкой области с жалобой, указывая на то, что постановление судьи является незаконным, поскольку протокол об административном правонарушении от ... года, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ... года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ... года, протокол о задержании транспортного средства от ... года, - не могут служить допустимыми доказательствами по делу, так как несут в себе ложные сведения о присутствии свидетелей и понятых, составлены с нарушениями требований Кодекса РФ об административных правонарушениях; показания свидетелей носят противоречивый характер, оценка которым в постановлении мирового судьи не дана; о рассмотрении административного дела ... года защитник, - адвокат Юго-Западной коллегии адвокатов г. Липецка Белобородов А.А. не был надлежащим образом извещен, имеющаяся телефонограмма в материалах дела не соответствует действительности; признавая Кретинина А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно не соответствует настоящему законодательству, так как название нормативно-правового акта по которому назначено наказание изменилось – не Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а- Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, - следовательно применен иной закон. Просит постановление мирового судьи Добринского судебного участка №2 Липецкой области от ... года отменить, и прекратить производство по делу.
В ходе рассмотрения жалобы, Кретинин А.В. жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, дополнительно указав, что ... года он употреблял вино. Автомобилем он не управлял, сотрудники ГИБДД ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Протоколы от ... года составлены в его отсутствие: права ему не разъяснились, понятые при составлении протоколов не присутствовали, и от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.
Защитник- адвокат Белобородов А.А. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Кретинин А.В. не возражал против рассмотрения дела в отсутствии защитника.
Судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие защитника- адвоката Белобородова А.А.
Выслушав лицо, привлеченное к ответственности, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи Добринского судебного участка №2 Липецкой области законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.
В силу с п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника милиции, если такое требование является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( в редакции ФЗ от 24.07.2007 года № 210-ФЗ), - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судья, осуществляющее производство по делу, как то следует из положений ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ... года ... № ... Кретинин А.В., ... года в ... час ... минут управлял автомобилем ... государственный регистрационный номер ..., не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях ; составлен лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как следует из протокола ... №... об отстранении от управления транспортным средством от ... года, Кретинин А.В. ... года в ... час ... минут на <адрес> управлял автомобилем ... государственный регистрационный номер ..., был отстранен от управления автомобилем ... государственный регистрационный номер ..., в связи с тем, что не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
Протоколом ... № ... от ... года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Кретинин А.В. ... года в ... час ... минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения- запах изо рта, т.е. при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Как следует из протокола ... о задержании транспортного средства от ... года в ... часа ... минут транспортное средство ... государственный регистрационный номер ... передано брату- Кретинину С.А.
При таких обстоятельствах судья считает, что мировым судьей Добринского судебного участка №2 Липецкой области были исследованы все доказательства по делу, им дана правильная оценка, с учетом всех фактических обстоятельств дела.
Мировой судья Добринского судебного участка №2 Липецкой области правильно установил, что ... года около ... часа ... минут на <адрес> Кретинин А.В. управлял автомобилем ... государственный номер ... с явными признаками алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При этом довод заявителя о том, что ... года он не управлял транспортным средством, а так же и то, что ему не было предложено пройти освидетельствование на месте, в чем он усматривает как отсутствие оснований для прохождения медицинского освидетельствования, так и нарушение установленного прядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - судья считает надуманным и не основанным на материалах дела и опровергается как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей, допрошенные в ходе судебного заседания как при рассмотрении административного материала, так и при рассмотрении жалобы.
Так, из показаний свидетелей:
-Крутских С.А., следует, что ... года поступило сообщение о совершаемом правонарушении. Кретинин А.В. управлял транспортным средством, находился на водительском сиденье, когда он его остановил, и предложил пройти медицинское освидетельствование, но Кретинин А.В. отказался. Потом приехал Селиванов В.П. пригласил понятых и предложил Кретинину А.В. пройти медицинское освидетельствование в том числе и на месте. Кретинин А.В. отказался. Основанием для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие полагать, что Кретинин А.В. находится в состоянии опьянения. Кретинин А.В. присутствовал при составлении протоколов.
- Матыцина И.А. следует, что его пригласили быть понятым, так как сотрудники ГИБДД остановили автомобиль, водитель которого был в состоянии алкогольного опьянения и отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.
- Илюхина М.Ф., - его остановил инспектор ГИБДД и пригласил в качестве понятого, чтобы засвидетельствовать, что Кретинин А.В. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, которого он видел около кафе и в его присутствии отказывался пройти медицинское освидетельствование. В его присутствии Кретинин А.В. отказывался от подписания протокола.
В последующем свидетель объяснения изменил, ссылаясь на отсутствие Кретинина А.В. при составлении протоколов.
В ходе судебного заседания были оглашены объяснения свидетеля, данные им в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении. Объяснить причину изменения объяснений свидетель не смог.
Судья принимает первоначальные объяснения последнего, и полагает, что последующие изменения объяснений вызваны желанием помочь Кретинину А.В. в силу знакомства, избежать привлечения к административной ответственности.
-Безобразова М.С., следует, что ... года он подъехал к кафе « Атриум», куда также подъехал автомобиль «Волга», а следом Крутских С.А. и Кондратов. Крутских С.А. подошел к автомобилю « Волга», Кретинин А.В. вышел из автомобиля предоставил документы и на вопрос Крутских С.А. пояснил, что пил чуть-чуть. Крутских С.А. предложил ему пройти медицинское освидетельствование на месте и в больнице, на что Кретин А.В. отказался, и передал ключи от автомобиля Комарову. Потом подъехал Селиванов В.П., который пригласил понятых и о чем то разговаривал с Кретининым А.В.;
-Кондратова В.А., следует, что в ... года он находился на охране общественного порядка в центре <адрес>, где он увидел, что автомобиль « Волга» создает помехи дорожному движению, о чем он сообщил в дежурную часть. Затем он совместно с Крутских С.А. обнаружил данный автомобиль возле кафе «Атриум». Автомобилем управлял Кретинин А.В., который был неадекватен, находился в состоянии алкогольного опьянения. Крутских С.А. предложил Кретинину А.В. пройти медицинское освидетельствование на месте и в больнице Кретинин отказался, затем прибыл Селиванов В.П. и занялся оформлением бумаг;
- Селиванова В.П., - что в ... года возле кафе « Атриум» по <адрес> он составлял протокол в отношении Кретинина А.В. по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отказом последнего в присутствии понятых ( которые находились от Кретинина А.В. на расстоянии двух метров) пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кретинин А.В. при составлении протоколов присутствовал, от дачи объяснений, подписания протоколов и их получения отказался. Добавил, что при указании времени в протоколе он ориентировался на свои часы;
-Фурсова С.А., следует, что ... года вечером его остановил сотрудник ДПС Селиванов В.П. и пригласил поучаствовать в качестве понятого, в связи с тем что человек отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он называл ему фамилию, но там было много людей и кто из них был Кретинин А.В. он не знает. Кретинин А.В. от подписания протоколов отказался, вел себя агрессивно;
-Тарабцева А.В, - ... года в его присутствии возле кафе « Атриум» Кретинину А.В. Крутских предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. От Кретинина А.В. исходил резкий запах алкоголя. Потом приехал Селиванов В.П., пригласил понятых и начал оформлять протоколы;
-из оглашенных объяснений Наумова А.А. следует, что ... года он был приглашен в качестве понятого и свидетеля, где в его присутствии Кретинин А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от подписания протоколов. Кретинин А.В. вел себя агрессивно, на местности ориентировался плохо.(л.д. ...);
-из оглашенных объяснений Крылова В.А., Жаворонкова Е.А., данные им в ходе рассмотрения административного материала мировым судьей, следует, что в их присутствии Кретинину А.В. предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, но Кретинин А.В. отказался.(л.д. ...)
Кретинин А.В. против оглашения объяснений Наумова А.А., Крылова В.А., Жаворонкова Е.А. не возражал.
Оснований не доверять объяснениям указанных свидетелей у судьи не имеется, они являлись очевидцами совершения правонарушения. Являются лицами незаинтересованными в исходе дела, ранее с Кретининым А.В. они знакомы не были, и оговаривать его у них не имеется оснований. Достоверно установлено, что Кретинин А.В. управлял и находился за рулем своего автомобиля. При этом, суд исходит того, что участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, которым признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, где участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.( п.п. 1.2-1.3 ПДД РФ)
Из показаний свидетелей Федоровой Е.В., Комарова М.А., следует, что Кретинин А.В. автомобилем не управлял, а находился в автомобиле и настраивал музыку. При составлении протоколов Селивановым В.П. Кретинин А.В. не присутствовал, так как в это время сотрудники милиции его уже увезли.
Свидетель Дуганова В.Н. пояснила, что ... года Кретинин А.В. был в кафе « Атриум». В десятом часу минут ... он с компанией вышел из кафе и больше не вернулся. Ей известно, что Кретинина А.В. арестовали, но сама она ничего не видела.
Оценивая показания данных свидетелей, суд не может принять их в качестве доказательств поскольку Федорова Е.В., Комаров М.А. находятся в дружеских отношениях с Кретининым А.В. и заинтересованы в благоприятном для Кретинина А.В. исходе дела; Дуганова В.Н. очевидцем правонарушения не являлась, где при этом, обстоятельства совершения правонарушения установлены показаниями свидетелей Селиванова В.П., Крутских С.А., Безобразова М.С., Тарабцева А.В., Илюхина М.Ф., Матыцина И.А., Наумова А.А., Фурсова С.А., Крылова В.А., Жаворонкова Е.А.
Довод заявителя о том, что объяснения данных свидетелей противоречат их же объяснениям, данными в ходе рассмотрения в Добринском районном суде Липецкой области жалобы на постановление и.о. мирового судьи Добринского судебного участка №2 Липецкой области от ... года не могут быть приняты во внимание судьи, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельства совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являлись предметом рассмотрения, в ходе рассмотрения жалобы на постановление и.о. мирового судьи Добринского судебного участка №2 Липецкой области от ... года, по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, решение Добринского районного суда Липецкой области от ... года об отмене постановления и.о. мирового судьи Добринского судебного участка №2 Липецкой области от ... года о признании Кретинина А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного ареста сроком на 2 суток не имеет для судьи преюдициального значения.
Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и формирования его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта;б) неустойчивые позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с тем, что у Кретинина А.В. было установлено наличие такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, где при этом, Кретитин А.В. не отрицает факт употребления им спиртных напитков, и он не пожелал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте происшествия, то у сотрудника ГИБДД имелись основания для направления Кретинина А.В. на медицинское освидетельствование, право которого закреплено в п.11 вышеуказанных правил. Доказательств, иного, чем установил судья, в материалах дела не имеется.
Статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дело совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Целью участия понятых в административном производстве является удостоверение соответствующих юридически значимых обстоятельств.
Отказ Кретинина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвержден объяснениями понятых и засвидетельствован в протоколе.
Довод заявителя, что протокол об административном правонарушении от ... года, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ... года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ... года, протокол о задержании транспортного средства от ... года не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу, судья находит несостоятельным.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Так, указание на то, что:
- он не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении в ... часа ... минут, и что в это время он находился в Добринском ОВД не может быть принят во внимание судьей.
Действительно из протокола об административном задержании от ... года, следует, что ... года Кретинин А.В. ... года в ... часа ... минут был доставлен в ОВД Добринского района, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Однако, данное обстоятельство не ставит под сомнение присутствие Кретинина А.В. на <адрес> при составлении административного протокола и подтверждается, совокупностью исследованных доказательств и принятыми судьей объяснениями свидетелей. При этом, судья учитывает и показания свидетеля Селиванова В.П., который пояснил, что при составлении протокола он ориентировался на свои часы, в связи с чем судья не исключает незначительное техническое расхождение во времени при составлении различных процессуальных документов.
Довод о том, что протокол об административном задержании приобщался к материалам административного производства, однако его в наличии не имеется и оценка мировым судьей ему не дана, что свидетельствует о заинтересованности мирового судьи при рассмотрении дела, не нашло своего подтверждения.
Согласно ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению. Ходатайство заявляется в письменной форме.
Ходатайство о приобщении к материалам административного производства протокола об административном задержании от ... года, как то следует из материалов административного дела, Кретининым А.В., либо его защитником не заявлялось;
-в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления ТС, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе о задержании не указано, кто конкретно отказался от подписи, судья не усматривает нарушение прав Кретинина А.В. и положения ч.5 ст. 28.2, ч.5 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом факт отказа Кретинина А.В. от подписания протоколов подтвержден объяснениями свидетелей Наумова А.А., Фурсова С.А.;
- в протоколе об административном правонарушении не указано на то, что Кретинин А.В. был ознакомлен с протоколом, а в протоколе об отстранения от управления ТС, не указано о вручении копии протокола, не могут быть признаны существенными нарушениями, поскольку Кретинин А.В. не был лишен возможности в ходе рассмотрения материала знакомится с материалами административного производства; заявлять ходатайства, представлять доказательства, указывать по его мнению на существенные недостатки в протоколах, и что тем самым не отразилось на полноте, объективности рассмотрения дела. При этом судья учитывает и то, что Кретинин А.В. отказался от подписи в протоколах, в том числе в графе « копию протокола получил», « с протоколом ознакомлен», что лишило возможности сотрудника ГИБДД надлежащим образом передать последнему копии протоколов;
- довод Кретинина А.В., о том, что при составлении административного протокола ему не разъяснялись права и обязанности, том числе и предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, опровергается показаниями свидетеля Селиванова В.П., а также протоколом об административном правонарушении от ... года, где указано на разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе и ст. 51 Конституции РФ, где в свою очередь Кретинин А.В. от подписи отказался;
-в протоколе об отстранения от управления ТС время его составления указано как ... час ... минут, а время направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... час ... минут; а также не указано на наличие согласия либо отказа Кретинина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования; и различие подписи Матыцина И.А., - судья не усматривает существенных нарушений, - и в части указания времени расценивает как техническая ошибка, где при этом сам факт направления для прохождения медицинского освидетельствования и составления соответствующего протокола, и то что от Кретинина А.В. исходил запах алкоголя подтверждается показаниями свидетелей, где при этом и сам Кретинин А.В. не отрицает факт употребления спиртных напитков ... года; свидетель Матыцин И.А. не отрицал своего участия при составлении процессуальных документов и их подписание;
- при составлении протокола об административном правонарушении, протоколе о задержании ТС неверно указано марка автомобиля и № двигателя, а также инициалы Кретинина, и не указано кому возвращено ТС, - судья, в части неверного указания марки автомобиля и № двигателя расценивает как техническую ошибку, что не может поставить под сомнение как данные протоколы, так и законность постановления мирового судьи, где при этом протокол об отстранении от управления ТС, признанный надлежащим доказательством по делу, позволяет однозначно установить индивидуальные признаки транспортного средства, которым управлял Кретинин А.В.; где в свою очередь протокол о задержании ТС и сам факт задержания ТС является лишь в силу ст. ст. 27.1, 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении;
Довод заявителя о том, что мировым судьей ходатайство об отводе было рассмотрено не в рамках рассмотрения дела, и в период объявленного перерыва для подготовки к прениям сторон, не нашел своего объективного подтверждения.
Ходатайство об отводе судьи рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 29.2, 29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. Указание в определении о том, что копия данного определения получена в ... часов ... минут свидетельствует лишь о факте его получения, а не о времени его принятии и оглашении мировым судьей. При этом, Кретинин А.В. не отрицал, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи было доведено до сторон, и следовательно в дальнейшем административное дело рассматривалось и постановление по делу принято законным составом суда.
В ходе судебного заседания установлено, что защитник – адвокат Белобородов А.А., не был надлежаще извещен о рассмотрении дела на ... года. Однако, судья не усматривает нарушение прав на защиту Кретинина А.В., поскольку последний не возражал против рассмотрения дела ... года в отсутствии своего защитника, тем самым считал возможным самостоятельно осуществлять защиту своих прав. При этом, как следует из материалов административного дела, ... года ходатайств и заявлений о дополнении судебного следствия, и представления дополнительных доказательств не заявлялось, состоялось лишь объявление постановления по делу об административном правонарушении, которое было вручено правонарушителю в этот же день, что не лишило его возможности воспользоваться правом на обжалование данного постановления в Добринский районный суд.
Довод о том, что при квалификации действий Кретинина А.В.неверно указана абривиатура Кодекса РФ об административных правонарушениях, как КоАП РФ и следовательно применен иной закон, не может повлиять на законность и обоснованность постановления мирового судьи. Мировым судьей установлено, что ... года Кретинин А.В. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С учетом положений ст. 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закон един и иного другого закона регулирующий отношения в области административных правонарушений на территории РФ не имеется.
Таким образом, установлено, что своими действиями Кретинин А.В. совершил противоправное виновное действие, содержащее в себе признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Виновность заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами. При назначении наказания Кретинину А.В. были учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи Добринского судебного участка №2 Липецкой области по делу об административном правонарушении от ... года о привлечении Кретинина А.В. к административной ответственности в виде лишении права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным, постановленным на основе объективных доказательств, оснований для отмены, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Добринского судебного участка №2 Липецкой области по делу об административном правонарушении от ... года о привлечении Кретинина А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишении права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Кретинина А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, со дня его оглашения.
Судья С.А.Грищенко