Административное дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Добринка Липецкой области 19 мая 2011 года
Судья Добринского районного суда Липецкой области Грищенко С.А., рассмотрев жалобу защитника-адвоката адвокатского кабинета № Ерина В.В. в защиту прав и интересов Пальшина А.Н. на постановление мирового судьи Добринского судебного участка №2 Липецкой области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Добринского судебного участка №2 Липецкой области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Пальшин А.Н привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года.
Не согласившись с указанным постановлением защитник-адвокат Ерин В.В. в защиту прав и интересов Пальшина А.Н. обратился в Добринский районный суд Липецкой области с жалобой, указывая на то, что мировым судьей неправильно установлены фактически обстоятельства дела, которые повлияли на решение суда, в связи с чем дело подлежит прекращениию, так признавая Пальшина А.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в основу постановления положены показания Полянского. Однако показания Полянского полностью противоречат показаниям очевидцев: показаниям Пальшина А.Н., Иванова и Бахтина, фотографиями, представленными в ходе судебного разбирательства. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в ... часов, тогда как согласно акта медицинского освидетельствования повторное освидетельствование окончено в ... часов ... минут, хотя отмечено время окончания освидетельствования ... часов ... минут. В материалах дела отсутствовали объяснения Пальшина, Бахтина и Иванова; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют пояснения Пальшина, хотя сотрудник пояснил, что Пальшин отказался давать пояснения, но указания на данный факт в протоколе нет
Ранее в судебном заседании Пальшин А.Н. жалобу поддержал ссылаясь на доводы изложенные в жалобе, дополнительно указав, что он ДД.ММ.ГГГГ действительно находился в состоянии алкогольного опьянения и проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем ... № не управлял.
ДД.ММ.ГГГГ Пальшин А.Н., защитник –адвокат Ерин В.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Ходатайства об отложении дела не заявили. Судья считает, возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав лицо привлеченное к ответственности, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи Добринского судебного участка №2 Липецкой области законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.
В соответствии с п. 2.7. ПДД водителю запрещается, как управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так и употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования, с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок три года.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ... № Пальшин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут управлял автомобилем ... № в <адрес> <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, который повторно совершил правонарушение по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение года.
Как следует из протокола ... № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Пальшин А.Н. был отстранен от управления автомобилем ... №, в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения, -
Протоколом ... № от ДД.ММ.ГГГГ, Пальшин А.Н. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения( резкий запах алкоголя изо рта). При этом, как следует из данного протокола, Пальшин А. Н. пройти медицинское освидетельствование согласен.
Согласно акту медицинского освидетельствования №, от ДД.ММ.ГГГГ, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у Пальшина А.Н. при первичном осмотре составило ... промилле, при вторичном осмотре – ... промилле. Заключение врача – установлено состояние опьянения.
При таких обстоятельствах судья считает, что мировым судьей Добринского судебного участка №2 Липецкой области были исследованы все доказательства по делу, им дана правильная оценка, с учетом всех фактических обстоятельств дела. Мировой судья Добринского судебного участка №2 Липецкой области правильно установил, что Пальшин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут на автодороге <адрес> управлял автомобилем ... № в состоянии алкогольного опьянения, повторно совершил правонарушение, предусмотренное ч.1ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При этом довод заявителя Пальшина А.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а управлял Иванов М.А., судья считает надуманным и не основанным на материалах дела и опровергается как показаниями свидетелей, допрошенные в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы, так и письменными доказательствами по делу.
Так, из показаний свидетеля Дедяева Д.Н., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он составлял в отношении Пальшина А.Н. протокол об административном правонарушении, так как Пальшин А.Н. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, то есть по ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ. Он двигался на автомобиле ... в <адрес>, подъезжая к <адрес> за мостом он увидел, что на обочине стоит автомобиль «...» красного цвета госномер ..., и автомобиль «...». Около этих машин находились два сотрудника ГИБДД Полянский А.В. и Дрюков О.В., Пальшин и его друг. Полянский ему сказал, что Пальшин А.Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Полянский А.В. передал ему водительское удостоверение Пальшина А.Н. и он начал оформлять документы. Пальшин А.Н. ранее был лишен права управления транспортным средством, но за два месяца до произошедшего он водительское удостоверение получил. Были приглашены двое понятых Фролов и Сергеев и составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пальшин А.Н. возражений не высказывал. От дачи объяснений отказался. Указывая время составления протокола об административном правонарушении он ориентировался по своим часам.
Согласно показаниям свидетеля Полянского А.В., ДД.ММ.ГГГГ на патрульном автомобиле он двигался в сторону <адрес>. В это время по телефону поступило сообщение, что в сторону <адрес> движется автомобиль ..., под управлением лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В районе <адрес> он остановил данный автомобиль. Управлял автомобилем Пальшин А.Н.. которого он знал ранее. От водителя исходил резкий запах алкоголя. Пальшин А.Н. не отказывался и не утверждал что он не управлял автомобилем. Оформление документов в отношении Пальшина А.Н. за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в последующем он передал Дедяеву Д.Н., который в это время проезжал мимо них, пояснив ситуацию произошедшего.
Как следует из показаний свидетелей Фролова Р.И., Сергеева А.В., ... года они ехали по работе на <адрес>, не доезжая остановки, их остановил патруль ДПС, и попросили поучаствовать в качестве понятых. Сотрудники ДТП пояснили, что они остановили автомобиль «...» с подозрением у водителя алкогольного опьянения. Фролов видел возле автомобиля Пальшина А.Н., возражений по поводу действий сотрудника ДПС, Пальшин А.Н. не высказывал.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, они являлись очевидцами совершения правонарушения в связи с исполнением должностных обязанностей, являются лицами незаинтересованным в исходе дела, ранее с Пальшиным А.Н. знакомы не были, и оговаривать его у них не имеется оснований. Достоверно установлено, что Пальшин А.Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Из оглашенных объяснений свидетелей:
- Бахтина С.И., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в гости к Пальшину А.Н. и они выпили пиво. После этого решили поехать на <адрес> Пальшин попросил Иванова М.А. отвезти их, на автомобиле ....На обратном пути в <адрес> их остановили сотрудники ДПС;
- Иванова М.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пальшин А.Н. попросил его на его автомобиле отвести в <адрес>, так как Пальшин А.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда они ехали обратно их остановили сотрудники ДПС;
- Иноземцева А.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Пальшин А.Н.и сообщил что его задержали работники ГИБДД и попросил подъехать в больницу забрать автомобиль. Инспектор ДПС Дедяев привез на освидетельствование водителя ... Пальшина. Пальшин немного пошатывался и он понял что он находится в состоянии опьянения. Он слышал, что Пальшин А.Н. сказал, что он не управлял автомобилем, а Иванов сказал, что автомобилем управлял он.
Оценивая показания свидетелей Бахтина С.И., Иванова М.А., Иноземцева А.А., судья не может принять их в качестве доказательств по делу в части того, что Пальшин А.Н. не управлял автомобилем, поскольку данные лица находятся в дружеских отношениях с Пальшиным А.Н. и заинтересованы в благоприятном для последнего исходе дела, способствуя на уровне личностных( дружеских) отношений Пальшину А.Н. избежать административную ответственность за совершенное правонарушение. Кроме того, Иноземцев А.А. очевидцем правонарушения не являлся, где при этом, обстоятельства совершения правонарушения установлены показаниями свидетелей Дедяева Д.Н., Полянкского А.В., Фролова Р.И., Сергеева А.В.
Довод последнего, что обстоятельства того, что он не управлял автомобилем, подтверждается представленными доказательствами по делу- фотографиями, не может быть принят во внимание суда, так как считает, что данное доказательство является в силу ст. 26.2, 26.6 КоАП РФ недопустимым, где данные фотографии никоим образом не ставят под сомнение факт управления автомобилем «...» Пальшиным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения и соглашается в этой части с постановлением мирового судьи Добинского судебного участка №2.
Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №, судья не находит оснований для исключения его из числа допустимых доказательств.
Действительно в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №, указывается различное время в части начала и окончания освидетельствования, со временем взятия проб.
Однако, как следует из оглашенных объяснений Цахоевой Т.П., ДД.ММ.ГГГГ в больницу на освидетельствование на алкогольное опьянение сотрудниками милиции был доставлен Пальшин А.Н. По результатам освидетельствование у Пальшина А.Н. было установлено алкогольное опьянение. Разница во времени в акте освидетельствовании обусловлена переводом времени с летнего на зимнее.
При установленных судом обстоятельствах, где факт прохождения медицинского освидетельствования в МУЗ « Добринская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается сторонами и подтверждается свидетельскими показаниями Дедяева Д.Н., Иноземцева А.А., Фролова Р.И., Сергеева А.В., и в том числе и показаниями Пальшина А.Н., письменными доказательствами по делу, судья считает, что ДД.ММ.ГГГГ Пальшин А.Н. проходил медицинское освидетельствование в МУЗ « Добринская ЦРБ», по результатам которого был выдан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 296, где состояние опьянения у Пальшина А.Н. установлено, что в про чем не оспаривает и Пальшин А.Н.
При оценке доводов в части того, что протокол об административном правонарушении был составлен ранее окончания прохождения медицинского освидетельствования, где протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, в ... часов ... минут, а также что в протоколе не нашло отражение факта того, что Пальшин А.Н. от дачи показаний отказался, -судья не усматривает нарушение прав Пальшин А.Н., и оснований для исключения протокола об административном правонарушении из числа доказательств и учитывает в этой части, показания свидетеля Дедяева Д.Н., который пояснил, что при составлении протокола он ориентировался на свои часы, в связи с чем судья не исключает незначительное техническое расхождение во времени при составлении различных документов. Кроме того, Пальшин А.Н. с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, возражений в связи с составлением и оснований составления протокола об административном правонарушении не высказывал.
Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; составлен лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Указание Пальшиным А.Н. на то, что в административном материале отсутствуют первоначальные объяснения Пальшина А.Н., Бахтина С.И. и Иванова М.А., суд находит несостоятельным, поскольку ни Бахтин С.И., ни Иванов М.А. не указывали на факт того, что от них сотрудником ГИБДД отбирались объяснения. В свою очередь судом установлено, что Пальшин А.Н. от дачи объяснений отказался.
Согласно постановлению мирового судьи Добринского судебного участка №2 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, Пальшин А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишении права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, как следует из положений ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Нарушение положений ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу судья не находит.
Таким образом, установлено, что своими действиями Пальшин А.Н. совершил противоправное виновное действие, содержащее в себе признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Виновность Пальшина А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами. При назначении наказания Пальшину А.Н. были учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного. Наказание назначено в пределах санкции ч.4 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи Добринского судебного участка №2 Липецкой области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пальшина А.Н. к административной ответственности в виде лишении права управления транспортными средствами сроком на три года по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным, постановленным на основе объективных доказательств, оснований для отмены, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Добринского судебного участка №2 Липецкой области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пальшина А.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишении права управления транспортными средствами сроком на три года оставить без изменения, а жалобу защитника- адвоката Ерина В.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, со дня его оглашения.
Судья С.А.Грищенко