Дело № 12-12/2011 г.

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2011 года р.п. Добринка Липецкой области

Судья Добринского районного суда Липецкой области Ушкова О.В., рассмотрев жалобу Ли В.К., ...

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Добринского судебного участка № 1 Липецкой области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Ли В.К. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Ли В.К. обратился в Добринский районный суд Липецкой области с жалобой, указывая, что постановление суда является необоснованным и незаконным, так как он не был надлежащим образом извещен о дне и месте судебного разбирательства. Неосведомленность о судебном заседании лишила его возможности реализовать сове право на защиту, нарушило право на подачу ходатайств, дачу объяснений, на юридическую помощь защитника. При этом, указывает, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно сам процесс экспертизы: не разъяснены правила пользования, не предъявлено свидетельство о поверке или запись, не приглашены понятые; не были вручены копии протоколов. Просит суд постановление мирового судьи Добринского судебного участка № 1 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Ли В.К. поддержал жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал с работы и был остановлен сотрудниками ГИБДД на перекрестке <адрес>, которые попросили его выйти из автомобиля и подуть в трубку. В ответ на это он сказал, что желает пройти медицинское освидетельствование, на что сотрудники ГИБДД стали угрожать, что повезут его в <адрес> к начальнику. На тот момент он не знал, что при данных обстоятельствах необходимо присутствие понятых, и из пакета должен был быть распечатан мундштук, тогда как на момент его освидетельствования он уже был распечатан. В мировом суде все обстоятельства он не смог изложить, так как не был извещен о дне слушания дела, что нарушило его право на защиту. ДД.ММ.ГГГГ пиво не употреблял. Его заставили так написать в протоколе под давлением. Сотрудники его не оскорбляли, физически не трогали, они морально давили, предложили поехать в <адрес>, в действия сотрудников ДПС не обжаловал.

Представитель ОГИБДД ОМВД по Добринскому району Липецкой области для рассмотрения жалобы не явился, причина неявки не известна, извещён своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Зацепин И.И. суду показал, что присутствовал при проведении освидетельствования Ли В.К. Его (Зацепина И.И.) остановили сотрудники ДПС, сказали, что водитель пьяный, но водитель из автомобиля не выходил, сидел в автомобиле ДПС. Сотрудники ДПС сказали, что водитель продул. При нем Ли также дул в трубку, которая показала промили, какие точно не помнит. Свидетель и Меньшиков все писали под диктовку, все что указано в объяснительной, так и было, больше ничего не было. Подпись в протоколе его, конфликтной ситуации не было.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Рощупкин А.В. суду показал, что нес службу в <адрес>, был обмен экипажами по распоряжению начальника УВД. Когда несли службу остановили автомобиль. В нем находился гражданин Ли, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя. Сотрудники предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Был анализатор алкоголя, который доставался из пакета при понятых, понятых останавливал напарник Заварцев. Освидетельствование проводит свидетель. Ли согласился, продул 2 раза, результат был положительный, после чего был составлен административный протокол. Ли В.К. написал объяснения в протоколе, расписался, получил копии протокола. Задержанный автомобиль поместили на охраняемую стоянку. Ли сказал, что действительно выпивал на дне рождении. Конфликтной ситуации не было. Давления на Ли не оказывалось. Речи о медицинском освидетельствовании не было, т.к. Ли был со всем согласен. В Липецк его отвезти не пытались.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Заварцев Д.С. суду показал, что по распоряжению начальника УВД несли службу в <адрес> был остановлен а/м ... и еще один а/м. Как пояснил Ли В.К. он праздновал день рождения в училище и выпил. Пройти медосвидетельствование не предлагали, т.к. Ли согласился пройти освидетельствование. Ли прошел освидетельствование, аппарат держал Рощупкин. Понятым показывали как проводился процесс освидетельствования, сам аппарат, поверочное клеймо. Аппарат показал состояние алкогольного опьянения. Ли В.К. результат не оспаривал. Объяснения понятым помогал сформулировать свидетель, писали сами. Копия протокола Ли вручалась. Понятые видели как вскрывался пакет с мундштуками.

Выслушав Ли В.К., свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи Добринского судебного участка № 1 Липецкой области законным и обоснованным, неподлежащем отмене, а жалобу удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2.7. ПДД водителю запрещается, как управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так и употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования, с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 ч. 6, 7 КоАП Российской Федерации освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Ли К.В. в данном правонарушении в полном объеме подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ... № Ли В.К. ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут управлял автомобилем ... государственный регистрационный номер ... в состоянии опьянения. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; составлен лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из протокола ... об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Ли В.К. был отстранен от управления автомобилем ... государственный регистрационный номер ..., в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения, - запах алкоголя изо рта.

Согласно акту освидетельствования ... №, от ДД.ММ.ГГГГ, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у Ли В.К. составило ... мг/л или ... промилле. Результат освидетельствования: установлено состояние опьянения.

Акт освидетельствования подтверждается результатом измерения у Ли В.К. количества алкоголя в выдыхаемом воздухе.

При таких обстоятельствах судья считает, что мировым судьей Добринского судебного участка № 1 Липецкой области были исследованы все доказательства по делу, им дана правильная оценка, с учетом всех фактических обстоятельств дела. Мировой судья правильно установил, что Ли В.К. ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут управлял автомобилем ... государственный регистрационный номер ... в состоянии опьянения.

Довод Ли В.К. о том, что освидетельствование было проведено в нарушение «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» несостоятелен, так как согласно акту освидетельствования ... № от ДД.ММ.ГГГГ Ли В.К. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых Зацепина И.И., Меньшикова С.И. и данный акт обжалован не был.

При этом, из показаний свидетелей Зацепина И.И., Заварцева Д.С., Рощупкина А.В. следует, что Ли В.К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он прошел освидетельствование и согласился с результатами освидетельствования. Конфликтной ситуации не было.

Показания данных свидетелей, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо изъятий относительно допустимости, как доказательств, показаний сотрудников милиции (полиции), закон не предусматривает. Соответственно указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД Заварцева Д.С., Тесленко А.В., Сынкова И.В. нормам КоАП РФ не противоречит.

Доказательств наличия «давления» на Ли В.К. со стороны сотрудников ДПС суду не предоставлено. Действия сотрудников Ли В.К. не обжаловал.

Довод Ли В.К. о том, что его заставили написать о том, что он употребил пиво, не нашел своего подтверждения в процессе судебного разбирательства и расценивается судом как способ защиты с целью уйти от ответственности.

Довод Ли В.К. о том, что ему не вручены копии протоколов опровергается подписью его в протоколе об административном правонарушении.

Утверждении Ли В.К. о том, что Рощупкин А.В. не проводил освидетельствование опровергается исследованными материалами дела, в т.ч. актом освидетельствования, подписью Рощупкина А.В. на результатах (чеках) освидетельствования, показаниями свидетелей Заварцева Д.С.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в том числе, выясняется, извещены ли участники производства по делу о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела.

Как установлено в судебном заседании, а так же согласно паспортным данным на имя Ли В.К., последний с зарегистрирован по адресу: <адрес>. Так же, в протоколе об административном правонарушении место жительство со слов Ли В.К. указано по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, по указанному адресу <адрес> на имя Ли В.К. судом направлено заказное письмо (конверт) с уведомлением «Судебное» о его извещении на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, которое возвращено мировому судье ввиду истечения срока хранения.

Довод Ли В.К. о том, что его надлежащим образом не известили, суд считает несостоятельным, поскольку в распоряжении мирового судьи имеется заказное письмо (конверт) с уведомлением «Судебное» возвращенное мировому судье по причине истечения срока хранения. Адрес был указан самим Ли В.К. в протоколе об административном правонарушении, более того, по указанному адресу Ли В.К. зарегистрирован по месту жительства. При этом риск негативных последствий, связанных с нарушением правил регистрации путем проживания не по месту регистрации, по месту жительства несет лицо, которое не проживает по месту регистрации, то есть Ли В.К.

Суд считает, что Ли В.К., указывая при составлении протокола об административном правонарушении адрес: <адрес>, осознавал и сознательно допускал, и не мог не понимать, что почтовая корреспонденция будет направлена именно по данному адресу (который он указал при составлении протокола), и при условии также и того, что последний знал, что в отношении него составлен административный протокол.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно посчитал, что Ли В.К. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, рассмотрел административное дело в отсутствии правонарушителя. У суда не имелось сведений о том, что причина его неявки в суд- уважительная.

Незнание Ли В.К. законов и иных нормативных актов не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи. Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Ли В.К. разъяснялись при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует содержание протокола.

Довод Ли В.К. о том, что он просил провести медицинское освидетельствование не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Рощупкина А.В., Заварцева Д.С. анализ которым дан выше, а также подписью Ли В.К. о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Виновность заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, доказательства являются допустимыми. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, личности виновного, общественной опасности правонарушения и является минимальным по данной статье КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе на постановление, не допущено.

При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Добринского судебного участка № 1 Липецкой области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Ли В.К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишении права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Ли Вячеслава Константиновича - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья О.В. Ушкова