Дело № 12-14/2011

РЕШЕНИЕ

14.09.2011 г. р.п. Добринка Липецкой области

Судья Добринского районного суда Липецкой области О.В. Ушкова рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Саталкина А.Е. на постановление мирового судьи Добринского судебного участка № 1 Липецкой области от 15.07.2011 г. которым Саталкин А.Е., ....

УСТАНОВИЛ:

Саталкин А.Е. ДД.ММ.ГГГГ. около ... часа ... мин. в <адрес>, управляя автомобилем Шевроле-Нива г/н ... 48, допустил выезд на полосу встречного движения и совершил обгон на охраняемом железнодорожном переезде 522 км. автомобиля ВАЗ 21213 г/н ... под управлением Скибина В.П., чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

15.07.2011 г. мировым судьей Добринского судебного участка № 1 вынесено постановление о признании Саталкина А.Е. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ... месяца.

Саталкин А.Е. обратился в Добринский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

В жалобе он просил отменить вышеуказанное постановление, дело производством прекратить, поскольку суд вышел за рамки процессуальных норм и привлек его к ответственности за правонарушение, в отношении которого нет запретительных норм и не предусмотрено административное наказание. Это четко и однозначно отражено в диспозиции требований п.11.4 ПДД, нарушение которых в его действиях усмотрел мировой суд. Протокол составлен в отношении владельца автомобиля, ему не принадлежащего, о чем отражено в этом жде протоколе, т.к. номер автомобиля указан не его. Привлечен к ответственности исключительно на показаниях сотрудников полиции, с которыми у него неприязненные отношения. Сотрудники ГИБДД не видели факта совершения им правонарушения. Свидетели защиты на допросе которых он настаивал не были вызваны в суд.

В судебном заседании Саталкин А.Е. поддержал жалобу и пояснил, что в протоколе неправильно указана ст. 11.4, а протокол составлен по ст. 11.5, что не лишает права управления ТС, а так же в протоколе указана не правильно модель а/м не Шевроле Нива, а Нива Шевроле. Сотрудники ДПС не видели самого этого правонарушения, он не допускал наезд на самом переезде, обгон был до шлагбаума, до переезда. Там не было ни знаков, ни дорожной разметки. Когда увидел переезд, перед первой машиной перед шлагбаумом перестроился и поехал. Не знал, что надо было перестраиваться за 100 м, там не было ни знака, ни разметки. У него не было возможности перестроиться до переезда, т.к. перед переездом стояли машины и не пустили его перестроиться. Перед шлагбаумом не стоял, он открывался, и Саталкин А.Е. ехал потихоньку. Если бы остановился, то создал помехи встречным ТС. На переезде был на своем автомобиле с номером 622. Неприязненные отношения у него с Нижегородовым А.В., тот регулярно делает замечания. Один раз хотел вызвать сотрудников полиции, что якобы Саталкин А.Е. был пьян, но тот момент он не был пьян. С сотрудниками ГИБДД неприязненных отношений нет. Подписи в протоколе его.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД Добринского района не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причин неявки не сообщил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Дмитриева Ю.А. суду показала, что ехала с Саталкиным на его а/м по <адрес>, он начал обгонять автомобили, впереди увидел переезд, хотел перестроиться, но его не пустили, перестроился он прямо перед шлагбаумом, потом переехали переезд. Перед шлагбаумом не останавливались. Остановлены были спустя 5 минут как проехали переезд в «Чамлычке». Обгоняли по встречной полосе. Обгон начали после рельсов без шлагбаума. Когда начали обгон переезд был закрыт.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Дедяев Д.Н. суду показал, составлял протокол об административном правонарушении в отношении Саталкина. Нес службу совместно с сотрудником ДПС Уколовым <адрес> Поступил звонок о том, что нужно оказать помощь участковым проехать по ул. <адрес> Поехали, когда подъехали стоял а/м Саталкина. Нижегородов ему передал документы Саталкина и пояснил, что тот совершил обгон на ж/д переезде. Уколов взял объяснения с водителя а/м Нивы, которую Саталкин обогнал. Проехали к ж/д переезду, в тот день там дежурила Турецких, дежурная по переезду, взяли с нее объяснения. Она пояснила, что серая а/м совершила обгон а/м Нива на переезде. Конфликта не было. Нижегородов, Хованцев, Агейчев были одеты в форму. В протоколе ошибочно указал № 522, тогда как правильно 622. В протоколе имел ввиду п. 11.4 ПДД.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Нижегородов А.В. суду показал, что неприязненных отношений с Саталкиным не имеется. Однажды был вынужден сделать Саталкину замечание о недопустимости его поведения на дороге, т. к. тот делал «полицейский разворот» на скользкой дороге. Лично видел обгон на переезде. Был рейд с инспекторами ПДН, находился в служебном а/м с Хованцевым, Хованцевой, Глотовой, Агейчевым. Когда стояли на переезде их обогнал а/м Саталкина, впереди стоял а/м Нива и сзади стояли а/м. Как только переезд открылся а/м Саталкина на большой скорости обогнал всех, чуть не врезавшись в грузовой а/м, прямо на переезде. Попытались его догнать, но не смогли, а потом увидели его на улице Фрунзе, остановили а/м Нива, пригласили сотрудников ДПС. Конфликтной ситуации не было.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям:

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.15.3 Правил дорожного движения запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.

Пункт 11.4 ПДД предусматривает, что обгон запрещен на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 м перед ними.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в мотивировочной части протокола имеется ссылка на пункт 11.4 Правил текстом.

В силу ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Вина Саталкина А.Е. в данном правонарушении в полном объеме подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 48 ВЕ № ... из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на <адрес> 522 км. водитель Саталкин А.Е. управлял автомобилем Нива-Шевроле г/н ... допустил выезд на полосу встречного движения, совершил обгон на охраняемом железнодорожном переезде автомобиля ВАПЗ 21213 г.н. ... под управлением Скибина В.П., чем нарушил п.11.5 ПДД.

Протокол составлен надлежащим должностным лицом, при составлении протокола соблюдены требования, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод Саталкина А.Е. о том, что протокол составлен в отношении владельца автомобиля ему не принадлежащего надуман, поскольку ни сам Саталкин А.Е., ни свидетель Дмитриева, находившиеся в машине, не оспаривали своего присутствия при инциденте и совершении обгона. О том, что именно Саталкин А.Е. совершил нарушение ПДД указывали допрошенные мировым судьей свидетели, а также свидетели Дедяев, Нижегородов, допрошенные в настоящем процессе. Из показаний свидетеля Дедяева, составившего протокол, следует, что он допустил техническую ошибку (описку) при составлении протокола в указании номера пункта ПДД, т.к. нумерация пунктов ПДД изменилась, в номере машины, при этом в установочной части протокола он указал правильный номер автомашины.

Данные технические ошибки не могут повлечь за собой признание протокола об административном правонарушении нелегитимным.

- рапортом ст. УУМ ОВД по Добринскому району от ДД.ММ.ГГГГ. Нижегородова А.В. (л.д.2);

- рапортом УУМ ОВД по Добринскому району от ДД.ММ.ГГГГ Хованцева Р.А. (л.д.3);

- рапортом УУМ ОВД по Добринскому району от ДД.ММ.ГГГГ Агейчева Г.Н. (л.д.4);

- объяснением Скибина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

- объяснением Турецких Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Из объяснения Турецких Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает дежурным по переезду. Переезд оснащён УЗП шлагбаумами, столбиками ограждения, световой о звуковой сигнализацией. ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. Турецких Н.В. преступила к работе на железнодорожном переезде 522 км., в ... час. ... мин. проходил поезд Баку - Москва. После того, как проехал поезд и поднялся шлагбаум, автомобиль Шавроле-Нива серебристого цвета стоящего перед ним автомобиля непосредственно на железнодорожном переезде создав аварийную ситуацию, поскольку по полосе встречного движения двигался автомобиль КАМАЗ.

Согласно объяснения Скибина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ., он ДД.ММ.ГГГГ. стоял на железнодорожном переезде 522 км. После того, как прошёл поезд поднялся шлагбаум, Скибин В.П. выехал на переезд. На встречу по своей полосе ехал автомобиль КАМАЗ. В этот момент автомобиль Шевроле-Нива подрезал автомобиль Скибина В.П. и уехал. Сзади автомобиля Скибина В.П. находился милицейский УАЗ, который обогнал Скибина В.П. и уехал. На ул. Фрунзе Скибина В.П. остановили сотрудники милиции и попросили дать свидетельские показания по факту обгона на железнодорожном переезде.

Как следует из объяснения Нижегородова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ., что ДД.ММ.ГГГГ около ... час. ... мин. вместе с Глотовой Е.Н., Хованцевой И.К., Хованцевым Р.В., Агейчевым Г.Н. на служенном автомобиле ехали в микрорайон <адрес> по рабочим вопросом. Однако были вынуждены остановится около железнодорожного переезда, т.к. проходил рабочий поезд. Служебный автомобиль находился позади автомобиля «Нива» белого цвета, который стоял непосредственно перед железнодорожным переездом. Нижегородов А.В., находился в кабине автомобиля на пассажирском сиденье слева от водителя, увидел, как по встречной полосе на большой скорости проехал автомобиль «Шевроле-Нива» г/н ... обогнав служебный автомобиль и впереди стоящий. Но так как, на момент обгона шлагбаум был уже поднят и находящаяся в впереди них «Нива» была в движении, то обгон автомобилем «Шевроле-Нива» произошел непосредственно на переезде. В этом момент навстречу им двигался автомобиль КАМАЗ. После обгона автомобиль «Шевроле-Нива» перестроился в правую сторону перед КАМАЗом, после пересечения железнодорожного переезда, создав тем самым аварийную ситуацию на дороге. После чего они поехали следом за автомобилем «Шевроле-Нива». Данный автомобиль остановился на пересечении улиц <адрес>. Нижегородов А.В. вызвал сотрудников ГИБДД.

Из показаний свидетеля Глотовой Е.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в ... час. ... мин. Глотова Е.Н. вместе Нижегородовым А.В., Хованцевой И.К., Хованцевым Р.В., Агейчевым Г.Н. на служенном автомобиле поехали в микрорайон <адрес> по рабочим вопросом. Однако были вынуждены остановится около железнодорожного переезда, т.к. проходил рабочий поезд. Служебный автомобиль находился позади автомобиля «Нива» белого цвета, который стоял непосредственно перед железнодорожным переездом. Глотова Е.Н., находясь в кабине автомобиля около левого бокового окна, увидела, как по встречной полосе на большой скорости проехал автомобиль «Шевроле-Нива» г/н ... (буквенного обозначения она не запомнила), обогнав служебный автомобиль и впереди стоящий. Но так как, на момент обгона шлагбаум был уже поднят и находящаяся в впереди них «Нива» была в движении, то обгон автомобилем «Шевроле-Нива» произошел непосредственно на переезде. В этом момент навстречу им двигался автомобиль КАМАЗ. После обгона автомобиль «Шевроле-Нива» перестроился в правую сторону перед КАМАЗом, после пересечения железнодорожного переезда, создав тем самым аварийную ситуацию на дороге. После чего они поехали следом за автомобилем «Шевроле-Нива». Данный автомобиль остановился на пересечении улиц Фрунзе и Советская. Нижегородов А.В. вызвал сотрудников ГИБДД.

Свидетель Хованцева И.К. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ... час. ... мин. вместе Нижегородовым А.В., Глотовой Е.А., Хованцевым Р.В., Агейчевым Г.Н. на служенном автомобиле поехали в микрорайон <адрес>. Однако остановились около железнодорожного переезда, т.к. проходил «рабочий» поезд. Служебный автомобиль находился за автомобилем «Нива» белого цвета, который стоял непосредственно перед железнодорожным переездом. Хованцева И.К., находясь в кабине автомобиля, через лобовое стекло, увидела, как мимо них по встречной полосе на большой скорости проехал автомобиль «Шевроле-Нива» г/н ... (буквенные обозначения она не запомнила), обогнав их и впереди идущий автомобиль. Так как шлагбаум был уже поднят и находящаяся в впереди них «Нива» была в движении, то обгон автомобилем «Шевроле-Нива» произошел непосредственно на переезде. В этот момент навстречу двигался автомобиль КАМАЗ и автомобиль «Шевроле-Нива» перестроился на правую сторону проехав перед КАМАЗом, после пересечения железнодорожного переезда, создав аварийную ситуацию на ж/д переезде. После чего они поехали следом за автомобилем «Шевроле-Нива». Данный автомобиль они обнаружили на пересечении улиц Фрунзе и Советская. После того, как они подъехали к нему, Нижегородов А.В. вызвал сотрудников ГИБДД

Свидетель Хованцев Р.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около ... час. ... мин. вместе Нижегородовым А.В., Глотовой Е.А., Хованцевой И.К., Агейчевым Г.Н. на служенном автомобиле направились в микрорайон Чамлычок. Однако остановились около железнодорожного переезда, т.к. проходил рабочий поезд. Их автомобиль находился за автомобилем «Нива» белого цвета, который стоял непосредственно перед железнодорожным переездом. Через 5-10 мин. шлагбаум был поднят и они продолжили движение. Хованцев Р.А., находясь в кабине автомобиля на боковом сидении смотрел на дорогу через лобовое стекло по ходу движения и увидел, как по встречной полосе на большой скорости проехал автомобиль «Шевроле-Нива» серебристого цвета г/н ... (буквенное обозначение он не запомнил), обогнав их и впереди идущий автомобиль «Нива», который на момент обгона уже находился на ж/д преезде. Навстречу двигался автомобиль КАМАЗ и автомобиль «Шевроле-Нива» перестроился на правую сторону, проехав перед КАМАЗом, после пересечения железнодорожного переезда. После чего они поехали следом за автомобилем «Шевроле-Нива». Данный автомобиль остановился на пересечении улиц Фрунзе и Советская. После этого Нижегородов А.В. вызвал сотрудников ГИБДД.

Свидетель Агейчев Г.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ... час. ... мин. вместе с Нижегородовым А.В., Глотовой Е.А., Хованцевой И.К., Хованцевым Р.А. на служенном автомобиле направились в микрорайон <адрес>. Однако остановились около железнодорожного переезда, т.к. проходил «рабочий» поезд. Наш автомобиль находился после автомобиля «Нива» белого цвела, который стоял непосредственно перед железнодорожным переездом. Через 5-10 мин. шлагбаум был поднят и они продолжили движение. Агейчев Г.Н., находясь в кабине автомобиля на водительском сидении смотрел на дорогу через лобовое стекло по ходу движения и увидел, как мимо них по встречной

полосе на большой скорости проехал автомобиль «Шевроле-Нива» г/н ... (буквенного обозначения он не запомнил) обогнав их и впереди идущий автомобиль «Нива», который на момент обгона уже находился на ж/д переезде. Навстречу двигался автомобиль КАМАЗ и автомобиль «Шевроле-Нива» перестроился на правую сторону, проехав перед КАМАЗом, после пересечения железнодорожного переезда. После чего они поехали следом за автомобилем «Шевроле-Нива». Данный автомобиль остановился на пересечении улиц Фрунзе и Советская. После этого Нижегородов А.В. вызвал сотрудников ГИБДД.

Указанные лица были допрошены мировым судьей при рассмотрении протокола по существу. Данные лица дали показания, анализ которым дан мировым судьей. У суда, рассматривающего жалобу, также нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

Довод Саталкина А.Е. об отсутствии разметки и дорожных знаков был исследован мировым судьей и ему дана правильная правовая оценка.

Довод Саталкина о наличии неприязненных отношений между ним и Нижегородовым не нашел своего подтверждения в судебном заседании и расценивается судом как способ защиты.

Довод Саталкина А.Е. о том, что постановление построено на показаниях сотрудников полиции не является основанием для отмены постановления, т.к. в силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости, как доказательств, показаний сотрудников милиции (полиции), закон не предусматривает. Также не имеет правового значения довод о том, что сотрудник ДПС, составивший протокол не видел совершения им правонарушения.

Довод Саталкина А.Е. о том, что не были допрошены свидетели, о допросе которых он ходатайствовал в мировом суде, нашел свое подтверждение, однако это также не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в настоящем процессе свидетель Дмитриева была допрошена.

Мировой судья, исследовав доказательства по делу, правильно посчитал вину Саталкина А.Е. в совершении данного правонарушения доказанной и квалифицировал его действия по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Саталкина А.Е. о том, что в п.11.4 ПДД нет запретительных норм основан на неправильном толковании норм права.

Довод Саталкина А.Е. о том, что мировой судья вышел за рамки процессуальных норм не нашел подтверждения в судебном заседании.

Оценив совокупность имеющихся по делу доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Саталкина А.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, личности виновного, общественной опасности правонарушения и является минимальным по данной статье КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Добринского судебного участка № 1 Липецкой области от 15.07.2011 г. о признании Саталкина А.Е. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок ... месяца, оставить без изменения, жалобу Саталкина А.Е. без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья О.В. Ушкова