№12-18/2011 Р Е Ш Е Н И Е 04 октября 2011 года р.п. Добринка Липецкой области Судья Добринского районного суда Липецкой области Агаркова Л.В., рассмотрев жалобу Долгова П.В. на постановление мирового судьи Добринского судебного участка № 2 Липецкой области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи Добринского судебного участка № 2 Липецкой области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Долгов П.В. привлечен к административной ответственности по ... Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... месяца. Не согласившись с указанным постановлением Долгов П.И обратился в Добринский районный суд Липецкой области с жалобой, указывая на то, что постановление суда является необоснованным и незаконным, так как он и его представитель не были надлежащим образом извещены о дне и месте судебного разбирательства. При этом, указывает о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении и схемой места происшествия. Просит суд проверить законность и обоснованность постановления мирового судьи Добринского судебного участка № 2 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании Долгов П.В. и его представитель Фурсов Э.А. жалобу поддержали, ссылаясь на доводы изложенные в жалобе, дополнительно указали, что при составлении протокола об административном правонарушении, так же как и при составлении схемы места совершения административного правонарушения отсутствовали понятые; согласно протоколу об административном правонарушении не разъяснены требования ст. 17.9, 25.6 и ст. 51 Конституции РФ; в протоколе об административном правонарушении не отражены сведения о применении технических средств; согласно представленным фотографиям не понятно, куда двигался автомобиль, на схеме нет обозначений и отсутствуют сноски. Просят суд исключить из круга доказательств схему места совершения административного правонарушения, фотографии. Представитель ГИБДД УВД по г. ... в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Выслушав лицо, привлеченное к ответственности, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи Добринского судебного участка №2 Липецкой области законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является то, что водитель нарушил правила дорожного движения. В силу ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 64 АР 229326 Долгов П.В., ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. управлял автомобилем МАЗ 354323 государственный регистрационный номер ... в г. <адрес> по дороге с двусторонним движением имеющий четыре полосы движения и совершил выезд на полосу встречного движения. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; составлен лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. ст. 12.8,12.10 КоАП РФ. Довод Долгова П.В. о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в нарушение ст. 25.7 КоАП РФ несостоятелен, так как в силу ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В данном случае, при совершении административного правонарушения свидетелей и понятых не было. Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД ООУВД по г. ... от ДД.ММ.ГГГГ Долгов П.В., управляя автомобилем МАЗ 354323 государственный регистрационный номер ... остановлен за выезд на полосу встречного движения. При этом составлен протокол об административном правонарушении по ..., к которому приложены схема, фотографии. Представленные суду фотографии подтверждают нарушение Долговым П.В. п.9.2 ПДД, и признаются судом как доказательство. Довод Долгова П.В. об отсутствии сведений в протоколе об административном правонарушении о применении технических средств суд не может признать состоятельным, так как это не является существенным нарушением процедуры составления протокола и основанием для отмены постановления. Довод Долгова П.В. об отсутствии понятых при составлении схемы места совершения административного правонарушения, суд так же признает несостоятельным, поскольку в силу с. 118 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009г. N185 При таких обстоятельствах судья считает, что мировым судьей Добринского судебного участка № 2 Липецкой области были исследованы все доказательства по делу, им дана правильная оценка с учетом всех фактических обстоятельств дела. Мировой судья Добринского судебного участка № 2 Липецкой области правильно установил, что Долгов П.В. ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. управлял автомобилем МАЗ 354323 государственный регистрационный номер ... в <адрес> по дороге с двусторонним движением имеющий четыре полосы движения и совершил выезд на полосу встречного движения, чем нарушил п. 9.2 ПДД. В соответствии с ч.2 ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в том числе, выясняется, извещены ли участники производства по делу о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела. Как установлено в судебном заседании, Долгов П.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> Так же, в протоколе об административном правонарушении место жительство со слов Долгова П.В. указано по адресу: <адрес> В соответствии с пунктами 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, письма с уведомлением о вручении вручаются лично адресату под расписку. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпунктом "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи). Согласно пункту 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Из материалов дела следует, что по указанному адресу Долгову П.В.: <адрес> судом направлено заказное письмо (конверт) с уведомлением « Судебное» о его извещении на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, которое возвращено мировому судье ввиду истечения срока хранения Довод Долгова П.В. о ненадлежащем извещении в судебное заседание суд считает несостоятельным, поскольку в распоряжении мирового судьи имелось заказное письмо (конверт) с уведомлением « Судебное» возвращенное мировому судье по причине истечения срока хранения. Адрес был указан самим Долговым П.В. в протоколе об административном правонарушении, более того, по указанному адресу Долгов П.В. зарегистрирован по месту жительства. Согласно справки ОПС Добринского почтампа от 16.09.2011 года, заказное письмо с простым уведомлением № 39943032087484 на имя Долгова П.В. адресом: <адрес> поступило в ОПС Добринка -1 21.07.2011 года, в этот же день выдано в доставку почтальону. В связи с отсутствием адресата, заказное письмо возвращено ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Добринка -1, извещение оставлено адресату. ДД.ММ.ГГГГ вторично выдано почтальону для доставки, извещение оставлено в почтовом ящике, так как адресата дома не было. ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо возвращено за истечением срока хранения. Суд считает, что Долгов П.В. указывая при составлении протокола об административном правонарушении адрес: <адрес>, осознавал и сознательно допускал, и не мог не понимать, что почтовая корреспонденция будет направлена именно по данному адресу ( который он указал при составлении протокола), и при условии также и того, что последний знал, что в отношении него составлен административный протокол. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно посчитал, что Долгов П.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и рассмотрел административное дело в отсутствии правонарушителя. У суда не имелось сведений о том, что причина его неявки в суд- уважительная. При этом, сведений о наличии представителей в материалах дела на момент вынесения постановления мировым судьей не имелось. Следовательно, оснований для извещения представителя Долгова П.В. у мирового судьи не было. Своими действиями Долгов П.В. совершил противоправное виновное действие, содержащее в себе признаки административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, а именно совершил выезд на полосу встречного движения, на дороге с двухсторонни движением, имеющей четыре полосы движения. В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Виновность заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд признал законными и обоснованными. При назначении наказания Долгову П.В. были учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства отягчающие, смягчающие административную ответственность. Наказание назначено в пределах санкции ... КоАП РФ. Таким образом, судья считает, что постановление мирового судьи Добринского судебного участка № 2 Липецкой области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Долгова П.В. к административной ответственности в виде лишении права управления транспортными средствами сроком на ... месяца по ... КоАП РФ является законным и обоснованным, постановленным на основе объективных доказательств, оснований для отмены, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи Добринского судебного участка №2 Липецкой области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Долгова П.В. к административной ответственности по ... Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишении права управления транспортными средствами сроком на ... месяца оставить без изменения, а жалобу Долгова П.В. - без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно, со дня оглашения. Судья: Л.В. Агаркова
"Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения"
(с изменениями от 31 декабря 2009 г.), при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись. Таким образом, наличие понятых при составлении схемы места совершения административного правонарушения не является обязательным. Довод Долгова П.В. об отсутствии обозначений автомашин и различных сносок на схеме места совершения административного правонарушения, не существенными, так как обстоятельства правонарушения и место расположение автомашин достоверно установлены рядом других доказательств, исходя из которых схема понятна и разборчива.