Административное дело №12-17/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Добринка Липецкой области 07 октября 2011 года Судья Добринского районного суда Липецкой области Грищенко С.А., рассмотрев жалобу защитника –адвоката филиала « Добринский №2» ЛОКА Мешковой Л.В. в защиту прав и интересов Мешкова О.В. на постановление и.о. мирового судьи Добринского судебного участка №2 Липецкой области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением и.о. мирового судьи Добринского судебного участка №2 Липецкой области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Мешков О.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, в защиту прав и интересов Мешкова О.В., защитник-адвокат филиала « Добринский№2» ЛОКА Мешкова Л.В. обратилась в Добринский районный суд Липецкой области с жалобой, указывая на то, что постановление суда является необоснованным, поскольку судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; суд пришел к неверным выводам при оценки, представленному протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения; в показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО10имеются противоречия, которым не дана оценка; при наличии взаимоисключающих доказательств, а также объяснений Мешкова О.В. - показаний свидетелей и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд не установил нарушений производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол об административном правонарушении не соответствует положениям ст.28.2 КоАП РФ; с учетом показаний свидетелей, в качестве доказательства не может быть принят протокол об отстранении от управления транспортным средством; по окончании рассмотрения дела, в нарушение положений ст. 29.11 КоАП РФ, судьей была оглашена только резолютивная часть постановления. Просит постановление и.о. мирового судьи Добринского судебного участка №2 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью. В ходе рассмотрения жалобы, Мешков О.В. жалобу защитника поддержал, ссылаясь на доводы изложенные в жалобе, дополнительно указав, что ДД.ММ.ГГГГ напротив магазина « ...» <адрес> его остановил экипаж ДПС, попросив предъявить документы на право управления автомобилем, поскольку он забыл документы дома, он пояснил, что документы привезет ФИО6 Потом сотрудник сообщил, что он составляет протокол об отстранения от управления транспортным средством, поскольку он пьян. Однако, ни накануне, ни ДД.ММ.ГГГГ он спиртные напитки, в том числе и пиво не употреблял. Его доставили в ОВД для прохождения освидетельствования, при этом понятых не было. Алкотестер включили в розетку, мундштук на алкотестере не меняли. Через некоторое время пригласили двух понятых, в присутствии которых он дунул в алкотестер, который показал результат ... промилле; через 20 минут процедуру повторили. Не согласившись с результатом освидетельствования он потребовал документы на алкотестер, которые сотрудник отказался предоставить. Он возражал и был не согласен с результатом освидетельствования, но под оказанным в отношении него психологическим давлением он указал, что согласен. Однако, зная, что он не употреблял спиртные напитки, ДД.ММ.ГГГГ он прошел медицинское освидетельствование в МУЗ « Добринская ЦРБ», по результатам которого было установлено, что он трезв. Выслушав лицо, привлеченное к ответственности, защитника- адвоката филиала « Добринский №2» ЛОКА Мешкову Л.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление и.о. мирового судьи Добринского судебного участка №2 Липецкой области подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность. В соответствии с п. 2.7. ПДД водителю запрещается, как управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так и употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования, с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировой судья, признавая Мешкова О.В. виновным в совершении административного правонарушения, установил, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на <адрес> Мешков О.В. управлял автомобилем ... в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.7 ПДД. Согласно п.1.2 ПДД РФ, участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, которым признается лицо, управляющее каким-либо ТС. Как следует из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ... с г/н ... регистрацию не проходил. Регистрационный знак ... выдан на автомобиль .... В свою очередь, в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ мировой судья исправление ошибки не произвел, в связи с чем судья в настоящее время лишен возможности внести исправление в постановление мирового судьи и при таких обстоятельствах приходит к выводу, что мировым судом не установлены обстоятельства имеющее значение для дела, а именно, что Мешков О.В. управлял ТС, где ответственность по ст. 12.8 КоАП РФ наступает непосредственно в результате управление транспортным средством водителем. Вышеуказанное нарушение является в данном случае существенным, поскольку ставит под сомнение юридическую квалификацию действий Мешкова О.В. Кроме того, судья также учитывает, что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В числе доказательств вины Мешкова О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей признаны: объяснения свидетелей: -ФИО12, ФИО10 согласно которым при несении службы ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль .... У водителя Мешкова О.В. имелись явные признаки алкогольного опьянения. Было проведено освидетельствование: включен аппарат, пригласили понятых в присутствии которых Мешков О.В. дышал в алкотестер. При подготовке алкотестера присутствовали понятые, мундштук при них менялся. В результате было установлено состояние алкогольного опьянения. -ФИО14, ФИО13, согласно которым они присутствовали в качестве понятых в ходе освидетельствования Мешкова О.В.. В их присутствии Мешков О.В. подышал в аппарат, который показал ... с чем-то промилле, а потом меньше. Аппарат лежал на стуле, при них мундштук не менялся, документов на данный прибор им не показывали. Мешков О.В. отказывался подписать документы, так как он был не согласен с результатом. Затем они дали объяснения, которые им помогали написать сотрудники ДПС, написав, так как все и было. ФИО13 не помнит менялся ли мундштук в ходе освидетельствования. - протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ... № ... Мешков О.В. ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на <адрес> управлял автомобилем ... г/№ ... в состоянии алкогольного опьянения; протокол об отстранении Мешкова О.В. от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования ... № ... от ДД.ММ.ГГГГ. На основании представленных доказательств мировой судья пришел к выводу, что процедура проведения освидетельствования, установленная « Правилами освидетельствования лица, которое управляет ТС на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» от ДД.ММ.ГГГГ № соблюдена и не нарушена. В свою очередь, согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Как следует из п. п. 5-7,9 « Правил освидетельствования лица, которое управляет ТС на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» от 26.06.2008 года № 475, - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. В соответствии с п.п.133-135 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД РФ от 2 марта 2009года N185,- при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом его допустимой погрешности. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно краткому руководству по проведению измерений портативным анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 М, необходимо извлечь приборный блок из футляра, удалить наклейку с отверстия для установки мундштука. Подключить приборный блок к сетевому зарядному устройству, включить приборный блок, после нагревания отключить от источника питания. Освободить одноразовые мундштук от упаковки и установить для бесконтактного экспресс -анализа в отверстие на левой боковой панели приборного блока и т.д. При установленных обстоятельствах, судья находит постановление и.о. мирового судьи незаконным и необоснованным в части того, что процедура проведения освидетельствования, установленная « Правилами освидетельствования лица, которое управляет ТС на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» от 26.06.2008 года № 475 соблюдена и не нарушена, постановленным на взаимно исключающих доказательствах по делу: письменных доказательствах, показаниях свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО14, ФИО13, которые признаны им логичными, последовательными и не противоречащими друг другу, где ФИО13 и ФИО14 были приглашены в качестве понятых и являют собой гарантию проведения процессуальных действий в их присутствии их содержание и результат, из показаний которых усматривается нарушение порядка производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Объяснения свидетелей ФИО13 и ФИО14, данные ими ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после проведения административных процедур, как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей не исследовались. Кроме того, мировой судья, указывая в качестве доказательства по делу протокол об административном правонарушении, сослался на доказательство не имеющееся в материалах дела, в то время как в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на <адрес> Мешков О.В. управлял автомобилем ... г/№ ... в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.7 ПДД, что также подтверждается и протоколом об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ – ТС .... Таким образом, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении мирового судьи судьей в обоснование виновности Мешкова О.В. положены доказательства, не имеющие отношения к данному делу, в связи с чем постановление не может быть признано законным и обоснованным. Согласно ст. 26.10. КоАП РФ, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, вынесшее определение. Так, мировым судьей были истребованы лицензия на осуществление проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия сертификата и другие документы на использование алкотестера, свидетельство о последней поверке данного прибора. В распоряжение мирового судьи был предоставлен протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается что Мешков О.В. прошел медицинское освидетельствование в МУЗ « Добринская ЦРБ» аппаратом АКПЭ-01.01, а также документы в отношении анализатора концентрации паров этанола LION SD-400. Однако, судья приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ мировой судья при рассмотрении административного дела в отношении Мешкова О.В. не принял мер к всестороннему, полному объективному выяснению обстоятельств дела, не проверил должным образом доводы правонарушителя, в части того, что им было пройдено медицинское освидетельствование в МУЗ «Добринская ЦРБ», - не истребованы и не получены в связи с этим, сведения в отношении анализатора концентрации паров этанола АКПЭ-01.01. для необходимой оценки порядка соблюдения производства медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в концепции принципа презумпции невиновности правонарушителя. В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст.2.9.,24.5 КоАП РФ. Как следует из положений ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; Согласно разъяснениям п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005года N5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление и.о. мирового судьи Добринского судебного участка №2 Липецкой области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мешкова О.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишении права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, отменить, чем удовлетворить жалобу защитника- адвоката Мешковой Л.В.. Производство по административному делу в отношении Мешкова О.В. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Водительское удостоверение возвратить владельцу Мешкову О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. Решение вступает в законную силу немедленно, со дня его оглашения. Судья С.А.Грищенко