Дело № № РЕШЕНИЕ 14 ноября 2011 г. р.п. Добринка Липецкой области Судья Добринского районного суда Липецкой области О.В. Ушкова рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Зелинского В.В. на постановление по делу об административном правонарушении № 0198-РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зелинский В.В., ... признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа ... руб. УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу об административных правонарушениях № 002610 от ДД.ММ.ГГГГ. в ... часов ... мин. ДД.ММ.ГГГГ Зелинский В.В. в Добринском приписном охотхозяйстве в ... км от с. ... производил охоту на водоплавающую дичь без путевки, чем нарушил п. 7 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 18 от 10.01.2009 г., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ. начальником управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области вынесено постановление о признании Зелинского В.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа ... руб. Зелинский В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление начальника управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области, в которой просил постановление изменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере ... руб., снизив его размер в пределах минимального размера, установленного санкцией ст. 8.37 ч.1 КоАП Российской Федерации до ... руб. Жалобу Зелинский В.В. мотивировал тем, что наложенное на него взыскание в виде штрафа в максимальном размере ... (...) рублей постановлением № 0198-РФ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ необосновано и неправомерно. Санкция ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ за совершение физическим лицом административного правонарушения устанавливает альтернативные виды наказания: штраф в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права охоты на срок до двух лет. Определение конкретного вида и размера административного наказания при рассмотрении каждого административного дела должно осуществляться в соответствии с требованиями КоАП РФ, регламентирующими правила назначения административного наказания. С учетом положений, предусмотренных п. 4 ст. 26.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, административный орган обязан сделать вывод о наличии обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, если они установлены, в постановлении по делу об административном правонарушении. Из оспариваемого постановления следует, что должностное лицо административного органа при рассмотрении дела какие-либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность не установило, однако привлекло Зелинского В.В. к административной ответственности в виде штрафа в максимальном размере ... (...) рублей. Более того, административный орган не установил имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства (ч.ч. 1, 2 ст. 4.2 КоАП РФ), а именно: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении; впервые охотился; первое нарушение Правил охоты; иные обстоятельства. В связи с этим, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, назначение административным органом наказания в виде штрафа в максимальном размере ... рублей не соответствует требованиям ч. ч. 1,2 ст. 4.1 КоАП РФ. Исходя из оценки фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, имеются достаточно оснований для квалификации данного правонарушения как малозначительное. Считает, что в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущерб государственным интересам, иным лицам и какие-либо вредные последствия. Кроме того, Зелинский В.В. заявил ходатайство о направлении жалобы для рассмотрения по месту его жительства. В судебное заседание Зелинский В.В. не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебное заседание начальник управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не заявил. Суд на месте определил рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности должностного лица. Рассматривая ходатайство Зелинского В.В. о рассмотрении дела по месту жительства Зелинского В.В. суд считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: В административном судопроизводстве определяющее значение имеет соблюдение правил территориальности, с которыми и соотносится (в определенной степени) конституционное право на рассмотрение дела тем судом или судьей, к подсудности которых отнесено законом. Согласно ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. В данном случае дело и было рассмотрено с соблюдением этого правила, а именно — уполномоченным должностным лицом территориального Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области, административная юрисдикция которого распространяется на всю территорию области. Положение части 1 статьи 29.5 КоАП РФ о возможности передачи дел для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство, действует только в стадии рассмотрения дела, и не распространяется на стадию пересмотра постановления. Соответственно, в силу ст.30.1 КоАП РФ жалоба Зелинского В.В, постановление по делу об административном правонарушении рассмотренному по месту его совершения, должна разрешаться в суде месту рассмотрения дела - в Добринском районном суде Липецкой области. Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, находит постановление начальника управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области подлежащим изменению по следующим основаниям: Согласно ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В силу ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях Нарушение правил охоты - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой. Пункт 7 Постановления Правительства РФ от 10 января 2009г. №18 «О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» предусматривает, что при добывании объектов животного мира лица обязаны иметь при себе охотничий билет, путевку, а также лицензию в случае, установленном абзацем первым пункта6 настоящих Правил. При добывании объектов животного мира с применением оружия лица обязаны иметь при себе также разрешение на оружие в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оружии. Вина Зелинского В.В. в данном правонарушении в полном объеме подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: - протоколом № ... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ... часов ... мин. ДД.ММ.ГГГГ Зелинский В.В. в Добринском приписном охотхозяйстве в ... км от с. ... производил охоту на водоплавающую дичь без путевки, чем нарушил п. 7 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 18 от 10.01.2009 г. то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, что не оспаривалось лицом, привлекаемым к административной ответственности. Указанный протокол составлен правомочным лицом. Оценив совокупность имеющихся по делу доказательств начальник управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области обоснованно пришел к выводу о виновности Зелинского В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ. Вместе с тем при назначения наказания начальником управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области не было учтены данные о личности, а именно, что Зелинский В.В. не работает, ранее к административной ответственности не привлекался (в материалах дела отсутствуют данные о привлечении Зелинского В.В. ранее к административной ответственности). При этом суд не может согласиться с доводом лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что имеется достаточно оснований для квалификации данного правонарушения как малозначительного, поскольку объектом данного правонарушения относится к области является охрана окружающей среды и законное пользование природными ресурсами, связанное с установленными Правительством РФ правилами «О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты». Суду не представлено доказательств о том, что лицо, совершившее административное правонарушение - Зеленский В.В. раскаялось, добровольно сообщило о совершенном им административном правонарушении, впервые охотился, имеются иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного судья считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере ... (...) рублей. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым изменить постановление начальника управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ РЕШИЛ: Жалобу Зелинского В.В. удовлетворить. Постановление начальника управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зелинского В.В. административной ответственности по ч. 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении изменить: снизить размер административного штрафа до ... руб. Решение вступает в силу с момента его вынесения. Судья О.В. Ушкова