Административное дело №12-1/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Добринка Липецкой области 09 февраля 2012 года

Судья Добринского районного суда Липецкой области Грищенко С.А., рассмотрев жалобу Григорова А.В. на постановление мирового судьи Добринского судебного участка №1 Липецкой области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Добринского судебного участка №1 Липецкой области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Григоров А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Григоров А.В. обратился в Добринский районный суд Липецкой области с жалобой, указывая на то, что мировым судьей неправильно установлены фактически обстоятельства дела. ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 даны ФИО3 заведомо ложные объяснения с целью заставить Григорова А.В. и его семью не обжаловать постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту покушения на убийство, хулиганских действий в отношении него и его родителей, совершенное ФИО6, ФИО5, ФИО7 Считает, что рапорт ФИО3 написан в ответ на обращение в УМВД по Липецкой области об угрозах ФИО3 убийством его и его семьи ДД.ММ.ГГГГ в ... часов. Административное задержание произведено ДД.ММ.ГГГГ около ... часов, т.е. спустя сутки после угроз ФИО3 Полагает, что не было события административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи Добринского судебного участка №1 Липецкой области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Григоров А.В. для рассмотрения жалобы не явился, извещен своевременно надлежащим образом. Ходатайства об отложении дела не заявлял. Судья считает, возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Григорова А.В.

Выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи Добринского судебного участка №1 Липецкой области законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влечет наложение административного штрафа в размере от 1000 рублей до 2-х тысяч пятисот рублей или административный арест до 15 суток.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, осуществляющее производство по делу, как то следует из положений ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ около ... часов в <адрес> Григоров А.В. беспричинно обругал грубой нецензурной бранью сотрудника полиции в присутствии граждан, угрожал словесно физической расправой.

Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; составлен лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях по ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из рапорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО4 находясь на службе ДД.ММ.ГГГГ около ... часов на <адрес>, Григорову А.В. было предложено дать объяснения по факту кражи дров у ФИО5, на что Григоров А.В. стал на него ругаться нецензурными словами в присутствии граждан, сотрудника полиции, угрожать словесно физической расправой. На неоднократные требования прекратить ругань, Григоров А.В. не реагировал.

Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 показали, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов в <адрес> в ходе проверки ФИО3 заявления по факту кражи дров, - Григоров А.В. на предложение дать объяснения стал выражаться в адрес ФИО3 грубой нецензурной бранью, сопровождая оскорблением сотрудника полиции и угрозой физической расправы, в присутствии каждого из них. Григоров А.В. вел себя вызывающее, выражая явное неуважение к обществу, на неоднократные требование ФИО3 прекратить хулиганские действия не реагировал и не повиновался.

При таких обстоятельствах судья считает, что мировым судьей Добринского судебного участка №1 Липецкой области были исследованы все доказательства по делу, им дана правильная оценка, с учетом всех фактических обстоятельств дела. Мировой судья Добринского судебного участка №1 Липецкой области правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов Григоров А.В. в <адрес> беспричинно, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте в присутствии сотрудника полиции и посторонних граждан. На замечания и требования прекратить хулиганские действия продолжил выражаться грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции ФИО3, словесно угрожал физической расправой. На замечания и требования прекратить хулиганские действия не реагировал, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод Григорова А.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не нашел своего подтверждения.

Статьей 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, где объективная сторона мелкого хулиганства характеризуется нецензурной бранью в общественных местах или другими действиями, демонстративно наущающими общественный порядок и спокойствие граждан. Квалифицирующим признаком ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ являются те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющие обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Григрова А.В. подтверждены и установлены материалами дела и объяснениями свидетелей. Допустимость и достоверность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств сомнений не вызывает, в связи с чем вывод о наличии в действиях Григорова А.В. мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти пресекающего нарушение общественного порядка является правильным.

При этом, довод Григорова А.В. о том, что объяснения свидетелей являются ложными, и вызваны желанием заставить Григорова А.В. и его семью не обжаловать постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту покушения на убийство, хулиганских действий в отношении него и его родителей судья находит не состоятельным.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у судьи не имеется, они являлись очевидцами совершения правонарушения, являются лицами незаинтересованным в исходе дела. Показания последних последовательны и логичны; согласуются как между собой, так и с иными материалами дела, где каждый из них предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Обстоятельства того, что показания свидетелями даны с целью заставить Григорова А.В. и его семью не обжаловать постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судьей не выявлено. Напротив, как усматривается из материалов дела, как Григоров А.В., так и Григорова Е.С. неоднократно обращались с заявлениями в ОВД, проверка которых проводилась должным образом, по результатам проверки которой принимались соответствующие решения. Объективных доказательств, свидетельствующих о препятствии как Григорову А.В., так и членам его семьи на право обращения в ОВД за защитой своих прав, так и на последующее обжалование, принимаемых по результатам проверок заявлений не представлено и не установлено.

В силу положений ст.ст.27.5, 25.1 КоАП РФ, - лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении влекущем одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов и при рассмотрении дела об административном правонарушении влекущем административный арест присутствие лица в отношении которого ведется производство является обязательным.

Согласно протоколу об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ Григоров А.В. доставлен и задержан в связи с совершением правонарушения для рассмотрения административного материала.

Как следует из материала проверки КРСоП № СК -11В, Григоров А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по факту угрозы убийством ДД.ММ.ГГГГ около ... часов на пороге дома ... по ул. ... п. .... Объяснения от ФИО3, в связи с поступившим заявлением получены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Усманского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст. 285,286 УК РФ.

Тем самым, довод Григорова А.В., что рапорт ФИО3 о совершенном правонарушении составлен, лишь в ответ на обращение о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по факту угрозы убийством Григорова А.В., его семьи и родителей, и как доказательство, - административное задержание последнего, не нашел своего объективного подтверждения и опровергается материалами дела.

Нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений при рассмотрении административного протокола не установлено.

Нарушение положений ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу судья не находит.

Таким образом, установлено, что своими действиями Григоров А.В. совершил противоправное виновное действие, содержащее в себе признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Виновность Григорова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами. При назначении наказания Григорову А.В. были учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного и иные заслуживающие внимание обстоятельства по делу, с учетом требований ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, оценив доводы Григорова А.В., исследовав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи Добринского судебного участка №1 Липецкой области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Григорова А.В. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ... рублей по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным, постановленным на основе объективных доказательств, оснований для отмены, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Добринского судебного участка №1 Липецкой области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Григорова А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей оставить без изменения, а жалобу Григорова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, со дня его оглашения.

Судья С.А.Грищенко