Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Добринского районного суда <адрес> Ушкова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.4 ч.2 КоАП РФ в отношении Григорьева Т.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей <адрес>, не судимой, к административной ответственности не привлекалась, индивидуального предпринимателя, юридический адрес: 399430, <адрес> магазин «Мир детства»,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ ИП Григорьева Т.В. нарушены п.2.8, п. 3.4 СанПиН 2.4.7.007-93 «Производство и реализация игр и игрушек», ГН 2.3.3.972-00 «Предельно допустимые количества химических веществ, выделяющихся из материалов, контактирующих с пищевыми продуктами», а именно в магазине «Мир детства» осуществлялась реализация игрушек- машина инерционная 1 штука по цене ........ рублей, из которой выделение фенола превышает гигиенический норматив в 1,2 раза. На реализуемую игрушку отсутствует потребительская упаковка или вкладыш с указанием возраста детей, для которых предназначена игрушка, за что предусмотрена ответственность по ст.14.4 ч.2 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Грязинском, Добринском, <адрес>х Родионова В.И. протокол об административном правонарушении поддержала в полном объеме. Пояснила, что проверка проводилась в рамках прокурорской проверки, совместно с прокуратурой <адрес>. Адреса в акте отбора проб и протоколе исследования разные, поскольку исследование проводилось вышестоящей организацией.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Григорьева Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании возражала против протокола об административном правонарушении, при этом указала, что игрушка машинка- инерционная находилась в упаковке, но на витрине была без упаковки. В связи с тем, что, при изъятии игрушки, упаковку от нее не нашли, ее поместили в упаковку от похожей игрушки. На следующий день она предоставила в ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Грязинском, Добринском, <адрес>х упаковку от изъятой игрушки. Различие между содержанием фенола в игрушке и в сертификате пояснить не может. Самостоятельно исследование игрушек не проводила. В акте отбора проб указан иной адрес, чем в протоколе лабораторных испытаний, проверка проведена в нарушении ФЗ№ 294 «О защите индивидуальных предпринимателей».
Представила письменное возражение на протокол, в котором указывает, что действия Роспотребнадзора носили незаконный характер, оспаривает процедуру привлечения к административной ответственности.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ларина Н.В. суду показала, что приходил представитель Роспотребнадзора и двое их прокуратуры., забрали игрушки, просили предъявить сертификаты, но она не смогла из предъявить, т.к. они находились у Григорьева Т.В. . На второй день Григорьева Т.В. представила накладные и сертификаты. Документов о проверке ей не показывали.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Нестеров В.В. суду показала, что при отборе каждая игрушка была упакована в отдельной упаковке. Все игрушки доставляются всегда в областную лабораторию, так как Грязинская лаборатория не занимается данными исследованиями, за каждой лабораторией закреплен какой-либо вид исследования. Отбор регламентируется методическими указаниями 2/3.004-07 ФБУ «Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес>» «Правила отбора и доставки проб объектов внешней среды, пищевой продукции промышленной группы товаров, материалов для лабораторных испытаний» приложение №. На проверку вышли по предписанию ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес>, ходили совместно с прокуратурой. При отборе игрушек присутствовали Родионова В.И., продавец магазина, представитель прокуратуры.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.
Согласно СанПиН п. 2.8 «Производство и реализация игр и игрушек», из игрушек не должны выделяться мономеры, пластификаторы, ингредиенты резин и продукты их превращения в концентрациях, превышающих допустимые количества миграции (ДКМ) для изделий, контактирующих с пищевыми продуктами.
В соответствии с п. 3.4 СанПиН «Производство и реализация игр и игрушек», на потребительской упаковке или вкладыше следует указывать возраст детей, для которых предназначена конкретная игра или игрушка.
Общие положения ГН 2.3.3.972-00 «Предельно допустимые количества химических веществ, выделяющихся из материалов, контактирующих с пищевыми продуктами» указывают: изделия, изготовленные из полимерных и других синтетических материалов, предназначенные для контакта с пищевыми продуктами и средами, не должны отдавать в контактирующие с ними модельные растворы и воздушную среду вещества в количествах, вредных для здоровья человека, превышающих допустимые количества миграции, а также соединения, способные вызвать канцерогенный, мутагенный и другие отдаленные эффекты.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.
Вина ИП Григорьева Т.В. в содеянном правонарушении установлена судом и подтверждается следующими доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине «Мир детства» ИП Григорьева Т.В. осуществлялась реализация игрушек- машина инерционная 1 штука по цене 30 рублей, из которой выделение фенола превышает гигиенический норматив в 1,2 раза. На реализуемую игрушку отсутствует потребительская упаковка или вкладыш с указанием возраста детей, для которых предназначена игрушка.
Протокол от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 6.3 КоАП РФ, в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ N421 "Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях"(с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ),
- свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Григорьева Т.В. внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей,
- свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации, согласно которому Григорьева И.В. поставлена на учет Межрайонной НФНС № по <адрес>,
- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из магазина «Мир детства» изъяты: игрушка-машинка инерционная 1 штука по цене ........ руб. за штуку; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к накладной,
- актом отбора образцов от ДД.ММ.ГГГГ у ИП Григорьева Т.В. , согласно которому в магазине «Мир детства» отобрана машинка инерционная для исследования в лаборатории,
- протоколом лабораторных испытаний, исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследованный образец игрушки инерционной, изъятый у ИП Григорьева Т.В. по фенолу не соответствует требованиям СанПин 2.4.7.007-93 « производство и реализация игр и игрушек», ГН 2.3.3.972-00 «Предельно допустимые количества химических веществ, выделяющихся из материалов, контактирующих с пищевыми продуктами»,
Оценивая в совокупности время проведения отбора образцов, указанное в акте отбора образцов (проб) и в протоколе лабораторных испытаний, исследований суд приходит к выводу о наличии технической описки в указании времени отбора в протоколе лабораторных испытаний, исследований, что также подтверждается объяснением техника-оператора Волковой И.А.
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому в отношении ИП Григорьева Т.В. возбуждено административное дело в связи с получением из ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» протокола лабораторных испытаний игрушек, отобранных в магазине «Мир детства» ИП Григорьева Т.В. , заключения о несоответствии образца игрушки (машинки-инерционной) по фенолу требованиям СанПиН п.2.8, п. 3.4 2.4.7.007-93 «Производство и реализация игр и игрушек», ГН 2.3.3.972-00 «Предельно допустимые количества химических веществ, выделяющихся из материалов, контактирующих с пищевыми продуктами»,
- предписанием о проведении обследований, исследований, испытаний, гигиенических и других видов оценок от ДД.ММ.ГГГГ,
-актом проверки от 22-ДД.ММ.ГГГГ,
- информацией о феноле,
- показаниями свидетелей Нестеров В.В. и Ларина Н.В., допрошенных в судебном заседании.
Доказательства являются относимыми и допустимыми, получены в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, судья приходит к выводу, что в действиях ИП Григорьева Т.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.4 ч.2 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Довод Григорьева Т.В. о том, что на игрушку имеется сертификат соответствия, и визуально она не могла определить наличие фенола в игрушке, не может служить основанием для освобождения ее от ответственности, поскольку ст. 14.4 ч.2 КоАП РФ предусматривает ответственность как за продажу товаров без сертификата соответствия, так и за продажу товаров с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил. При рассмотрении настоящего дела установлено, что игрушка машинка- инерционная 1 штука по цене ........ рублей по фенолу не соответствует требованиям п.2.2, 2.8 СанПиН 2.4.7.007-93 «Производство и реализация игр и игрушек», ГН 2.3.3.972-00 «Предельно допустимые количества химических веществ, выделяющихся из материалов, контактирующих с пищевыми продуктами». Доказательств обратного суду не представлено.
Наличие сертификата соответствия не лишает индивидуального предпринимателя права в рамках выполнения должностной инструкции инициировать вопрос о проведении независимого исследования (экспертизы).
Довод ИП Григорьева Т.В. о том, что имеются различия в адресе на акте отбора образцов и протоколе лабораторных исследований не может служить основанием для признания протокола или акта недопустимым доказательством, поскольку адрес, указанный на акте отбора принадлежит филиалу ГУЗ, а лабораторные испытания проводились в ГУЗ.
Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что проверка проведена в нарушение норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" суд считает несостоятельным, поскольку указанный федеральный закон (ст.1) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, к действиям органов государственного контроля (надзора) по направлению запросов о предоставлении информации, необходимой при … осуществлении прокурорского надзора и правосудия…
В силу ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, … а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций…При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
Таким образом, проверка проводилась по инициативе прокуратуры, что следует, из представленных в суд письма начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, письма заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается актом проверки от 22-ДД.ММ.ГГГГ
Оценивая довод Григорьева Т.В. о нарушении процедуры проведения административного расследования, суд считает его надуманным, поскольку административное расследование проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ, следовательно, составленные по его результатам документы являются легитимными.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, имущественное положение виновного, мнение должностного лица, составившего протокол, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие сертификата соответствия.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность нет.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, судья считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа. Игрушка подлежит изъятию из оборота и уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Индивидуального предпринимателя Григорьева Т.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере ........ руб. (........ руб.).
Машинка инерционна 1 штука по цене ........ рублей подлежит изъятию с последующим уничтожением.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: УФК МФ РФ по <адрес> ( ТУ Роспотребнадзора) России р/с 40101810200000010006 ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, КБК 14111628000010000140, ИНН 4825040932, КПП 482501001, БИК 044206001, ОКАТО 42212000000.
Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Добринский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья О.В. Ушкова