Дело № 5-108/2011г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2011 года п.Добринка Липецкой области

Судья Добринского районного суда Липецкой области Агаркова Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.16 КоАП РФ в отношении ООО «Хворостянское», юридический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут прокуратурой района в порядке надзора совместно с оперуполномоченным Грязинского МРО УФСКИН РФ по Липецкой области Плешковой Е.В. проведена проверка соблюдения ООО «Хворостянское» Добринского района действующего законодательства, регулирующего оборот прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ. В результате проверки выявлены грубые нарушения указанного законодательства ООО «Хворостянское», а именно правил оборота веществ, используемых для изготовления наркотических средств или психотропных веществ. На момент проверки ООО «Хворостянское» в <адрес> серная кислота находилась в стеклянной таре объемом ... литров. Данное вещество входит в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. Проверкой установлено, что отсутствует журнал регистрации операций с серной кислотой; отсутствуют документы или заверенные их копии, подтверждающие совершение операций с серной кислотой; отсутствует металлический шкаф для хранения журнала регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ; не назначено лицо, ответственное за ведение и хранение журнала регистрации; ежемесячно не проводится инвентаризация серной кислоты, за данные нарушения предусмотрена ответственность по ст.6.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Помощник прокурора Добринского района Климанова А.Г. в судебном заседании постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Хворостянское» по ст. 6.16 КоАП РФ поддержала по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ООО «Хворостянское» Соболев И.В. по доверенности от 01.06.2011 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Хворостянское» посчитал незаконным ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указал, что документы, подтверждающие наличие серной кислоты в ООО «Хворостянское» отсутствуют, а так же проведенной проверкой прокуратуры не установлено, что в стеклянной таре объемом ... литров находилась именно серная кислота с концентрацией ...%, поскольку данное вещество не исследовалось, и обязанность по соблюдению и выполнению Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, при наличии указанной в постановлении серной кислоты с концентрацией ...% перед ООО «Хворостянское» так же отсутствует, так как наличие этой кислоты не установлено. В нарушение ч.16. ст. 10, ст. 14 ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля» ОО «Хворостянское» не уведомлено о проведении проверки. В настоящее время жидкости в данной стеклянной таре на предприятии нет. Представитель ООО «Хворостянское» просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Хворостянское».

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 абзаца 2 ч.1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с положениями п.2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объектом анализируемого административного правонарушения являются здоровье граждан и общественная нравственность.

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного в ст.6.16 КоАП РФ состоит в том, что виновный (в нарушений положений ст.10-39 Закона о наркотиках) совершает действия (бездействие) исчерпывающим образом перечисленные в абз. 1 ст.6.16 КоАП РФ. Для привлечения к ответственности по ст.6.16 достаточно совершения хотя бы одного такого действия (бездействия).

Субъектом данного административного правонарушения являются только ЮЛ (ибо даже ИП - не вправе совершать любые операции с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров).

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ст.6.16 может характеризоваться как умыслом, так и неосторожностью (в т.ч. и небрежностью).

Согласно акту о результатах поверки исполнения законодательства об обороте прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены грубые нарушения законодательства, регулирующего оборот прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ. В помещении ООО «Хворостянское», используемом для определения жирности молока, расположенном в <адрес> на момент проверки серная кислота находилась в стеклянной таре объемом ... л. В результате проведения проверки выявлены следующие нарушения: отсутствует журнал регистрации операций с серной кислотой; отсутствуют документы или заверенные их копий, подтверждающие совершение операций с серной кислотой; отсутствует металлический шкаф для хранения журнала регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ; отсутствует лицо, ответственное за ведение и хранение журнала регистрации; ежемесячно не проводится инвентаризация серной кислоты, за что предусмотрена ответственность по ст.6.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из объяснений главного зоотехника- бригадира ООО «Хворостянское» С.А. Харитонова следует, что плотность молока определяется при помощи серной кислоты. Указанная жидкость в стеклянной таре объемом ... литров стояла с ... года до ... года, но ее количество не уменьшалось. Что это за жидкость он не знает, может быть это дистиллированная вода. При проведении пробы указанной жидкости анализ не получился, и установить, какая именно жидкость находилась в указанной стеклянной таре объемом ... литров невозможно. В настоящее время на предприятии данной жидкости в стеклянной таре нет.

Согласно справки ООО «Хворостянское» за период 2010г.-2011г. приобретения серной кислоты ООО «Хворостянское» не было. На балансе общества она не числится.

Таким образом, судом не установлены обстоятельства, подтверждающие наличие в стеклянной таре серной кислоты с концентрацией ...%.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Хворостянское» указано, что не соблюдается учет веществ, используемых для изготовления наркотических средств или психотропных веществ, тогда как диспозиция ст. 6.16 КоАП РФ гласит о нарушении учета веществ либо их прекурсоров, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Доводы в постановлении о наличии серной кислоты с концентрацией ...%, входящей в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоов, носят предположительный характер, и доказательства того, что некая жидкость в стеклянной таре является серной кислотой отсутствуют, так как стеклянная тара не опечатывалась, не изымалась и не исследовалась.

При этом, решить вопрос об исследовании жидкости при рассмотрении дела не представляется возможным, так как данная жидкость в настоящее время в ООО «Хворостянское» отсутствует, что подтверждается сведениями помощником прокурора, представителя ООО «Хворостянское».

Таким образом, отсутствует предмет административного правонарушения, а, следовательно, и состав административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, в данном случае постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях бремя доказывания виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лежит на должностном лице, возбудившем дело, и допущение нарушений требований закона при производстве по делу недопустимо, а поэтому суд полагает, что виновность ООО «Хворостянское» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 КоАП РФ объективно не доказана, и приходит к выводу, что в действиях ООО «Хворостянское» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 29.9, п.2 ст. 24.5, ст. 26.1, ст. 29.11 ч.2, ст. 30.1 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.16 КоАП РФ в отношении ООО «Хворостянское» - прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Добринский районный суд Липецкой области.

Судья: Л.В. Агаркова