К Дело № ***/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Дно Псковской области дд.мм.гг
Дновский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Русаковой О.С.,
при секретаре Цветковой А.С.,
с участием прокурора прокуратуры Дновского района Михайлова К.В.,
а также истицы Наумовой Татьяны Павловны, представителя истиц Наумовой Татьяны Павловны и Федоровой Марины Павловны - Ивановой Ирины Владимировны, представителя ответчика Кицак Александры Александровны - Ксенза Сергея Андреевича,
рассмотрев гражданское дело по искам Наумовой Татьяны Павловны и Федоровой Марины Павловны к Кицак Александре Александровне об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Наумова Т.П. и Федорова М.П. обратились в суд с названными исковыми заявлениями к индивидуальному предпринимателю Кицак А.А.
В обоснование своих требований указали, что со дд.мм.гг по трудовым договорам работали продавцами у ИП Кицак А.А. в магазине "Ю***" сети ювелирных салонов "И***" в п. С*** Договор о полной индивидуальной материальной ответственности за вверенное имущество между каждой из них и Кицак А.А. не заключался, акт приема-передачи материальных ценностей при заключении трудового договора не составлялся. дд.мм.гг была проведена ревизия, в ходе котрой вывялена недостача. Акт ревизии был ими подписан, но с суммой недостачи они не согласились. Кицак А.А. предупредила их о снижении заработной платы, в связи с чем дд.мм.гг они написали заявления об увольнении по собственному желанию. С приказом об увольнении их не ознакомили, в связи с чем они посчитали, что должны отработать две недели до увольнения. дд.мм.гг в магазине была вновь проведена ревизия и выявлена недостача. С дд.мм.гг они оставили работу, так как в магазин были приняты новые работники. С приказами об увольнении они не были ознакомлены. дд.мм.гг они по почте получили справки о заработной плате, приказы об увольнении и трудовые книжки с записью об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считают незаконным и необоснованным, так как оснований для утраты доверия не имелось, вина каждой из них в недостаче не доказана в установленном порядке, объяснения по факту недостачи не истребовались, нарушен порядок оформления увольнения, расчеты, предусмотренные при увольнении не произведены. Действиями работодателя им причинены нравственные страдания.
Просили признать увольнение незаконным и необоснованным, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию с даты принятия решения судом, взыскать выходное пособие по увольнению в размере среднего месячного заработка, взыскать невыплаченную заработную плату за февраль 2010 года и отработанные дни марта 2010 года, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
В судебном заседании исковые требования были уточнены и дополнены требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и обязании ответчика выдать дубликат трудовых книжек без записи об увольнении по ст. 81 п. 7 ТК.
Истица Наумова Т.П. в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что она и Федорова М.П. работали в магазине ИП Кицак А.А. с 2007 года. За период работы замечаний к их работе не было. дд.мм.гг была проведена инвентаризация, в ходе которой установлено наличие недостачи. Инвентаризационную опись она и Федорова М.П. подписали, но с суммой недостачи согласны не были. Им предлагали дать письменные объяснения по факту недостачи, однако они отказались. После проведения инвентаризации их с приказами о наложении дисциплинарных взысканий не ознакомляли ни в тот же день, ни дд.мм.гг дд.мм.гг они написали заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку никаких действий на их заявления не последовало, полагали, что их уволят по истечении 2-х недельного срока предупреждения об увольнении. В последний день работы дд.мм.гг была вновь проведена инвентаризация, в ходе которой выявлен излишек. После проведения инвентаризации им предложили подписаться в расписке в инвентаризационной описи, в книге приказов об ознакомлении с приказами от дд.мм.гг, подписывать данные документы они отказались. Приказ об увольнении им подписывать не предлагали, предложили приехать в *** для получения трудовых книжек, расчета и ознакомления с приказом об увольнении, однако они не поехали. дд.мм.гг они на работу не вышли, считая себя уволенными по собственному желанию.
Истица Федорова М.П. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд с согласия лиц, участвующих в деле рассмотрел дело без ее участия.
Представитель истиц Иванова И.В. исковые требования также поддержала и пояснила, что увольнение является незаконным и необоснованным, так как вина истиц не установлена, служебная проверка по факту как недостачи, так и излишков не проведена в установленном порядке. Обе инвентаризации, по результатам которых истицы привлечены к дисциплинарной ответственности, проведены с нарушением установленного порядка. Сам порядок наложения дисциплинарных взысканий также нарушен, поскольку истицам не предоставлен двухдневный срок для дачи объяснений, а объяснения истребованы неуполномоченными лицами.
Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Кицак А.А. - Ксенз С.А. иск не признал и пояснил, что в ходе проведения инвентаризации дд.мм.гг у Федоровой М.П. и Наумовой Т.П. выявлено наличие недостачи. Наложение дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора не влияет на возможность увольнения в связи с утратой доверия, поскольку при наличии недостачи и отказе в ее добровольном возмещении работодатель вправе выразить недоверие работнику. При повторной инвентаризации дд.мм.гг были выявлены излишки. дд.мм.гг истицы были уволены. Им было предложено получить трудовые книжки и расчет по месту регистрации ИП Кицак А.А. в г. Д***, однако они не приехали. Пересылка трудовых книжек возможна лишь при наличии согласия их владельцев. Как только были получены их письменные заявления, книжки были высланы. Заработная плата не была причислена на указанные истицами счета, так как ими не были представлены все необходимые для перечисления реквизиты, а также указан номер счета лишь одной из них. Вина Федоровой М.П. и Наумовой Т.П. в совершении виновных действий, дающих основание для утраты доверия, установлена на основании акта ревизии и акта от дд.мм.гг. Причины образования излишков не устанавливались, так как истицы от дачи объяснений отказались.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Михайлова К.В., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Наумова Т.П. и Федорова М.П. были приняты на работу в магазин «Ювелирные изделия, посуда, хрусталь» ИП Кицак А.А. дд.мм.гг л.д. 38, 39, 44, 45).
дд.мм.гг между ИП Кицак А.А. и коллективом магазина в лице продавца Федоровой М.П. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности л.д. 46-47), подписанный всеми членами коллектива.
дд.мм.гг в магазине была назначена инвентаризация, проведение которой поручено комиссии в составе И***, В***, Б*** л.д. 39).
При проведении инвентаризации дд.мм.гг была обнаружена недостача в сумме 60238 рублей 78 копеек л.д. 60).
дд.мм.гг Федорова М.П. и Наумова Т.П. обратились с заявлениями об увольнении по собственному желанию л.д. 112, 113), которые были переданы работодателю дд.мм.гг
Согласно книге приказов приказом № *** от дд.мм.гг Федоровой М.П. и Наумовой Т.П. на основании акта ревизии от дд.мм.гг, в результате которой выявлена недостача, объявлено замечание л.д. 183). В приказе подписи Наумовой Т.П. и Федоровой М.П. об ознакомлении отсутствуют.
Приказом № *** от дд.мм.гг Федоровой М.П. и Наумовой Т.П. объявлен выговор. Основанием применения дисциплинарного взыскания указано, что дд.мм.гг бухгалтером И*** была проведена проверка правильности оформления договоров купли-продажи в кредит и установлены нарушения в оформлении договоров, случаи отпуска товаров в кредит без оформления договора, а также что плата за пользование кредитом сдавалась в кассу ИП Кицак А.А. не в полном объеме л.д. 183-184).
Приказом от дд.мм.гг назначено проведение повторной инвентаризации в составе той же комиссии, причиной проведения инвентаризации указана смена материально ответственных лиц л.д. 75). Инвентаризация проведена дд.мм.гг, согласно акту результатов проверки ценностей в результате инвентаризации установлено наличие излишков в сумме 13273 рубля 10 копеек л.д. 76).
Приказами № *** и № *** от дд.мм.гг Наумова Т.П. и Федорова М.П. соответственно уволены на основании п. 7 ст. 81 ТК (утрата доверия со стороны работодателя). Основанием указан акт от дд.мм.гг л.д. 40, 41). В обоих приказах имеется запись об отказе работников от подписи.
В соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно ст. 192 ч. 1, ч. 5 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ, установлен ст. 193 ТК РФ.
Согласно части 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 ст. 193 ТК РФ).
В соответствии с частью пятой ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В силу ст. 84.1 ч. 5 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт Кодекса.
Запись в трудовых книжках Федоровой М.П. и Наумовой Т.П. и основание увольнения в приказах № *** и № *** от дд.мм.гг не соответствуют формулировке п. 7 ст. 81 ТК РФ, поскольку из приказа и записи в трудовой книжки следует, что они уволены в связи с утратой доверия, а не за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия. При этом из формулировки п. 7 ст. 81 ТК РФ следует, что основанием для увольнения является именно совершение виновных действий, а не утрата доверия как таковая.
Увольняя Наумову Т.П. и Федорову М.П. в связи с утратой доверия по пункту 7 ст. 81 ТК РФ, работодатель в приказе от дд.мм.гг не указал, какие виновные действия, дающие основания для утраты доверия, они совершили.
В акте от дд.мм.гг, подписанном Кицак А.А., указано, что в ходе проведения ревизии дд.мм.гг в магазине вывялена недостача, также дд.мм.гг в ходе проверки правильности оформления договоров купли-продажи товаров в кредит были выявлены нарушения в оформлении отпуска товара в кредит. В ходе проведения ревизии дд.мм.гг были выявлены излишки. Согласно заключенного договора о коллективной материальной ответственности виновными в возникновении недостачи являются материально ответственные лица Федорова М.П. и Наумова Т.П. л.д. 43).
Учитывая, что в связи с наличием недостачи на Наумову Т.П. и Федорову М.П. наложены дисциплинарные взыскания в виде замечаний, за нарушения порядка оформления договоров купли-продажи в кредит - выговор, за названные нарушения дд.мм.гг на них не могло быть наложено другое дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Данные обстоятельства могли быть лишь учтены как характеризующие предшествующую работу истиц. Очередное дисциплинарное взыскание к ним могло быть применено в связи с наличием излишков, установленных инвентаризацией от дд.мм.гг, при установлении вины Наумовой Т.П. и Федоровой М.П. в их возникновении.
В подтверждение совершения Федоровой и Наумовой Т.П. виновных действий представлена инвентаризационная опись от дд.мм.гг л.д. 77-93) и акт результатов проверки ценностей от дд.мм.гг л.д. 76).
Судом установлено, что инвентаризация проведена с рядом существенных нарушений. Так, согласно требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, до начала проверки фактического наличия имущества материально ответственные лица дают расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Данная расписка от Федоровой М.П. и Наумовой Т.П. истребована по окончании инвентаризации, что подтверждено как пояснениями Наумовой Т.П., так и показаниями свидетеля И***, а также актом инвентаризационной комиссии об отказе от подписи л.д. 74).
Инвентаризационные описи заполнены с нарушением требований Методических указаний, поскольку в них отсутствуют порядковые номера материальных ценностей, исправления ошибок не оговорены и не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. Отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку, отсутствует.
Из всего перечисленного можно сделать вывод, что инвентаризация проводилась с нарушением действующего законодательства, а составленная в ходе ее проведения опись не может быть признана допустимым доказательством.
Из пояснений истицы Наумовой Т.П., представителя ответчика Ксенза С.А., показаний свидетелей следует, что проведение проверки по факту наличия излишков ограничилось устным истребованиям объяснений. дд.мм.гг Федорова М.П. и Наумова Т.П. письменные объяснения не предоставили. Причины возникновения излишков не установлены.
Таким образом, доказательств совершения Федоровой М.П. и Наумовой Т.П. виновных действий, дающих основания для утраты доверия, не представлено. Само по себе выявление излишков материальных ценностей у бригады работников, с которыми заключен письменный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не позволяет работодателю уволить членов бригады за утрату доверия, если не установлено, по чьей вине образовались излишки.
Кроме того, при увольнении Федоровой М.П. и Наумовой Т.П. нарушен порядок оформления увольнения, порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Акт от дд.мм.гг об отказе в даче объяснений л.д. 74) составлен в день проведения инвентаризации, хотя в соответствии со ст. 193 ТК РФ работник вправе представить объяснения в течение двух дней.
Свидетель И*** показала, что приказ об увольнении был оформлен дд.мм.гг, дд.мм.гг Федоровой М.П. и Наумовой Т.П. он для ознакомления не предоставлялся, им было приложено явиться дд.мм.гг в *** для оформления увольнения, ознакомления с приказом, а также для получения трудовых книжек и расчета.
Свидетели Б*** и В*** показали суду, что приказ об увольнении дд.мм.гг не видели.
Таким образом, приказ об увольнении по ст. 81 п. 7 ТК РФ оформлен дд.мм.гг по истечении срока предупреждения работниками работодателя об увольнении по собственному желанию.
При таких обстоятельствах, увольнение истиц по ст. 81 п. 7 ТК РФ является незаконным и необоснованным.
Учитывая, что увольнение Федоровой М.П. и Наумовой Т.П. является незаконным, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 394 ТК РФ формулировка основания и причины увольнения Федоровой М.П. и Наумовой Т.П. подлежит изменению на ст. 80 ТК РФ - увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) с указанием в качестве даты увольнения дня вынесения судебного решения.
Суд считает, что требования Федоровой М.П. и Наумовой Т.П. о взыскании невыплаченной заработной платы за февраль 2010 года, за отработанное время марта 2010 года подлежат удовлетворению, с данными требованиями представитель ответчика согласился.
Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате увольнения работника (ст. 234 ТК РФ).
Расчет, представленный истицами, суд признает неверным, поскольку он произведен не из среднего заработка, а исходя из оклада истиц, а также неверно определена продолжительность вынужденного прогула. Всего взысканию в пользу каждой из истиц подлежит 16 163 рублей 92 копейки.
То обстоятельство, что истицы на день увольнения работали по совместительству в другой организации, в которой также получали заработную плату, на размер оплаты времени вынужденного прогула не виляет. Заработная плата, получаемая за работу по совместительству у другого работодателя, не возмещает этот ущерб, так как эта заработная плата получалась истцами до незаконного увольнения, а после незаконного увольнения их доходы уменьшились на сумму заработной платы, получаемой у ответчика. В противном случае они были бы необоснованно лишены компенсации за ущерб, причиненный неполучением заработной платы по месту работы, с которой были незаконно уволены.
В пользу Федоровой М.П. и Наумовой Т.П. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск, причем в соответствии со ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении, в связи с чем суд определяет компенсацию в размере 3273 рубля 71 копейка в пользу каждой (16 дней*235,18 рублей*0,87).
Статья 178 ТК РФ не предусматривает выплаты выходного пособия при увольнении по собственному желанию, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании выходного пособия.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Суд считает, что в связи с незаконным увольнением с работы Наумовой Т.П. и Федоровой М.П. был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных, эмоциональных переживаниях, связанных с потерей работы и увольнением за виновные действия, ограничением средств к существованию. Учитывая степень вины ответчика, а также обстоятельства дела, суд полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей каждой.
В соответствии с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гг № ***, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
С учетом данной нормы суд удовлетворяет требование Федоровой М.П. и Наумовой Т.П. о выдаче дубликатов трудовых книжек.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 2006 рублей 34 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Наумовой Татьяны Павловны и Федоровой Марины Павловны к Кицак Александре Александровне об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать увольнение Наумовой Татьяны Павловны и Федоровой Марины Павловны по статье 81 пункт 7 Трудового кодекса РФ незаконным.
Изменить формулировку основания и причины увольнения Наумовой Татьяны Павловны и Федоровой Марины Павловны на увольнение по собственному желанию, статья 80 Трудового кодекса РФ, с 21 мая 2010 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кицак Александры Александровны в пользу Наумовой Татьяны Павловны невыплаченную заработную плату за февраль-март 2010 года в размере 3253 рубля 38 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кицак Александры Александровны в пользу Федоровой Марины Павловны невыплаченную заработную плату за февраль-март 2010 года в размере 3253 рубля 38 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кицак Александры Александровны в пользу Наумовой Татьяны Павловны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3273 рубля 71 копейка.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кицак Александры Александровны в пользу Федоровой Марины Павловны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3273 рубля 71 копейка.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кицак Александры Александровны в пользу Наумовой Татьяны Павловны средний заработок за время вынужденного прогула с 04 марта по 21 мая 2010 года в размере 16163 рубля 92 копейки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кицак Александры Александровны в пользу Федоровой Марины Павловны средний заработок за время вынужденного прогула с 04 марта по 21 мая 2010 года в размере 16163 рубля 92 копейки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кицак Александры Александровны в пользу Наумовой Татьяны Павловны компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кицак Александры Александровны в пользу Федоровой Марины Павловны компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Обязать индивидуального предпринимателя Кицак Александру Александровну выдать Наумовой Татьяне Павловне и Федоровой Марине Павловне дубликаты трудовых книжек, в которые перенести все произведенные в трудовых книжках записи за исключением записи об увольнении пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
В остальной части в удовлетворении исков Наумовой Татьяны Павловны и Федоровой Марины Павловны отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кицак Александры Александровны государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2006 рублей 54 копейки.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Дновский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято судом в окончательной форме дд.мм.гг
Судья Дновского районного суда О.С. Русакова.
Решение обжаловалось в кассационном порядке.
Решение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.