К Дело № ***/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Дно Псковской области дд.мм.гг
Дновский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего федерального судьи Гусак Л.Л.,
с участием представителя истца- ОАО Сберегательного банка РФ Иванова Д.В. доверенность №*** от дд.мм.гг,
ответчиков- Петровой Валентины Михайловны, Поповой Ирины Сергеевны,
представителя ответчика Петровой Н.Е.- адвоката адвокатского кабинета г.Дно Павликовой И.М. ордер №*** от дд.мм.гг
при секретаре Яковлевой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ к Петровой Надежде Евгеньевне, Петрову Евгению Петровичу, Петровой Валентине Михайловне, Поповой Ирине Сергеевне, Петраш Марине Сергеевне о взыскании суммы долга и процентов по кредиту,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО Сбербанк РФ обратилось в суд с иском к Петровой Надежде Евгеньевне, Петрову Евгению Петровичу, Петровой Валентине Михайловне, Поповой Ирине Сергеевне, Петраш Марине Сергеевне о взыскании суммы долга и процентов по кредиту.
В обоснование исковых требований истец указал, что дд.мм.гг по кредитному договору №*** от дд.мм.гг Петрову Сергею Евгеньевичу дополнительным офисом Псковского ОСБ №*** был предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок по дд.мм.гг под 19% годовых на цели личного потребления. В качестве обеспечения возврата кредита оформлено поручительство Петровой Надежды Евгеньевны.
дд.мм.гг Петров С.Е. умер. Задолженность по кредиту и процентам на дд.мм.гг составляет ***., из них ***. -долг по кредиту, ***. -просроченная задолженность, ***.- долг по процентам, ***.- пени.
После смерти заемщика Петрова С.Е. гашение кредита осуществлялось дочерьми умершего -Поповой Ириной Сергеевной и Петраш Мариной Сергеевной.
После умершего дд.мм.гг Петрова С.Е. имеется наследственное дело №*** за дд.мм.гг С заявлением о принятии наследства после умершего Петрова С.Е. в нотариальную контору обратились: 1)Петрова Валентина Михайловна (мать), 2) Петров Евгений Петрович (отец), 3)Петрова Надежда Евгеньевна (жена), 4) Попова Ирина Сергеевна (дочь), 5) Петраш Марина Сергеевна (дочь).
Однако до настоящего времени кредитная задолженность погашена не была, платежи не поступают длительное время, поэтому истец в связи с несвоевременной уплатой кредита и образованием просроченной задолженности просит на основании ст.1175 ГК РФ взыскать солидарно со всех наследников наследодателя Петрова С.Е. сумму долга по кредиту и процентам в размере ***
В судебном заседании представитель истца ОАО Сберегательного банка РФ Иванов Д.В. увеличил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО Сберегательного банка РФ задолженность по кредитному договору в сумме ***, из них *** - основной долг, *** -просроченная задолженность, *** проценты, а также пени по кредиту ***, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере *** ***.
Ответчики Попова И.С., Петрова В.М. исковые требования истца признали и пояснили, что Петров Е.П. согласно составленному им незадолго до смерти завещанию завещал все принадлежащее ему имущество дочерям -Поповой И.С. и Петраш М.С., однако имеются наследники, имеющую обязательную долю - родители Петрова С.Е. и вдова умершего- Петрова Н.Е., которая сразу после похорон мужа уехала и ее местонахождение не известно, задолженность по кредиту не гасит.
Ответчики Петров Е.П. и Петраш М.С. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены, представили соответствующие письменные заявления, против удовлетворения исковых требований не возражали, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Поскольку с последнего известного места жительства ответчика Петровой Н.Е. поступили сведения о неизвестности ее места пребывания, суд на основании ст. 119 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика Петровой Н.Е.
Назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ представитель ответчика Петровой Н.Е. адвокат Павликова И.М. возражала против удовлетворения исковых требований истца, т.к. позиция ответчика Петровой Н.Е. по настоящему делу не известна, однако полагала, что нормами гражданского законодательства предусмотрена обязанность наследников солидарно отвечать по долгам наследодателя. Обстоятельств, исключающих ответственность ответчика Петровой Н.Е. по долгам наследодателя, не имеется, т.к. Петрова Н.Е. в установленный законом срок обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства.
Выслушав объяснение истца, ответчиков, а также исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что дд.мм.гг между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком (Открытое Акционерное общество) Российской Федерации в лице управляющего Порховским отделением № 1965 и Петровым Сергеем Евгеньевичем был заключен кредитный договор №*** от дд.мм.гг о предоставлении последнему кредита в сумме *** на срок до дд.мм.гг с уплатой процентов в размере 19 % годовых л.д.30-35)
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору Акционерным Коммерческим Сберегательным банком (Открытое Акционерное общество) Российской Федерации дд.мм.гг был заключен договор поручительства №*** с Петровой Н.Е. л.д.27-28).
В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную соглашением сторон.
Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Ответчики не оспаривают заключение кредитного договора, получение Петровым С.Е. суммы кредита в размере *** рублей, суммы начисленной банком задолженности по кредиту и процентам, а также пени.
Из материалов дела видно, что заемщик Петров Сергей Евгеньевич умер дд.мм.гг, что подтверждается свидетельством о смерти 1-ДО №***, выданным Управлением ЗАГС ДН*** района П*** области дд.мм.гг л.д. 26)
После смерти заемщика Петрова С.Е. осталась задолженность по кредиту и процентам, которая по состоянию на дд.мм.гг составляла ***. л.д.6-7).
Согласно расчету задолженности по кредитному договору на день рассмотрения иска в суде, представленного представителем истца и не оспоренного сторонами, эта задолженность на дд.мм.гг составляет: задолженность по кредитному договору в сумме ***, из них *** - основной долг, *** -просроченная задолженность, *** проценты, а также пени по кредиту ***.
Как следует из наследственного дела №*** после умершего дд.мм.гг Петрова С.Е., наследниками, принявшими наследство путем подачи заявлений в нотариальную контору г.Д***, на основании завещания Петрова С.Е., удостоверенного нотариусом Дновского нотариального округа П*** области И***. дд.мм.гг и зарегистрированного за №***, являются дочери Петрова С.Е. - Попова Ирина Сергеевна и Петраш Марина Сергеевна л.д.1, 12-16), наследниками, имеющими право на обязательную долю в наследстве являются Петрова Надежда Евгеньевна (жена), Петрова Валентина Михайловна (мать), Петров Евгений Петрович (отец) л.д.2,3,10,11).
Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: П*** область, г.Д*** ул.ПР*** д.*** кв.***, приобретенной наследодателем Петровым С.Е. по договору купли-продажи от дд.мм.гг за *** рублей, автомобиля марки *** *** выпуска, денежного вклада л.д.16, 18-23)
Исходя из изложенного, и поскольку стоимость наследственного имущества значительно превышает сумму взыскиваемого долга по кредиту, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, суд считает, что со всех ответчиков надлежит взыскать солидарно в пользу ОАО Сберегательного банка РФ задолженность по кредиту и процентам в сумме ***.
На основании ст. ст. 94, 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому суд, удовлетворив исковые требования истца, присуждает ему с ответчиков судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере ***.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ к Петровой Надежде Евгеньевне, Петрову Евгению Петровичу, Петровой Валентине Михайловне, Поповой Ирине Сергеевне, Петраш Марине Сергеевне о взыскании суммы долга и процентов по кредиту удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО Сберегательного банка РФ солидарно с Петровой Надежды Евгеньевны, Петрова Евгения Петровича, Петровой Валентины Михайловны, Поповой Ирины Сергеевны, Петраш Марины Сергеевны задолженность по кредитному договору в сумме ***, расходы по оплате госпошлины в сумме ***
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Дновский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом.
Судья Дновского районного суда Л.Л.Гусак.
Решение в кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.
.
к