К Дело № 2-129/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Дно Псковской области дд.мм.гг
Дновский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Русаковой О.С.,
при секретаре Вороновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Галины Сергеевны к Виноградову Владимиру Алексеевичу и Ивановой Наталье Алексеевне о признании подсобного помещения и веранды дома самовольной постройкой и их сносе,
У С Т А Н О В И Л:
Логинова Г.С. обратилась с иском к Виноградову В.А. о признании подсобного помещения самовольной постройкой и его сносе. В обоснование иска указала, что является правопреемником своей матери АГ***, умершей в дд.мм.гг, от которой унаследовала жилой дом по адресу: г. Д***, ул. З***, д. ***, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Дом расположен на расстоянии 1 метра от дома Виноградова В.А., расположенного по адресу: г. Д***, ул. З***, д.***. Данное расстояние между домами Виноградов В.А. полностью загородил и сделал в своих интересах подсобное помещение, в котором хранит свои старые вещи. Данным подсобным помещением он полностью перегородил ей доступ к стене ее дома. Во внесудебном порядке урегулировать ситуацию не удалось, несмотря на то, что в соответствии с актом от дд.мм.гг дома признаны самостоятельными жилыми постройками и указано на необходимость освобождения прохода между домами. Полагает, что подсобное помещение Виноградова В.А. подпадает под определение самовольной постройки, поскольку возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей, и просит обязать Виноградова В.А.. снести данную постройку.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Иванова Н.А. - сособственник жилого дома, расположенного по адресу: г. Д***, ул. З***, д. ***.
В дальнейшем Логинова Г.С. дополнила заявленные требования и их основания, просила признать самовольной постройкой подсобное помещение и веранду и обязать ответчиков произвести их снос, поскольку названные строения возведены с существенным нарушением строительных и градостроительных норм, нарушает ее права и интересы.
В судебном заседании истица Логинова Г.С. свое заявление поддержала и пояснила, что земельный участок по ул. З*** г. Д*** был выделен ее матери АГ***, а также ее свекрови Ж***, причем последней - только по просьбе матери, так как она была неработающей. После распада семьи ее матери и сына Ж***, Ж*** разрешила строительство на земельном участке своей племяннице ВМ***. ВА*** привез на земельный участок свой дом из деревни и поставил его рядом с домом ее матери. Ее отец в дельнейшем также осуществил пристрой к своему дому, но не в сторону дома Виноградовых, а в сад. ВА*** произвел строительство без разрешения ее матери. В дальнейшем Виноградовы загородили пространство между домами, сделав подсобное помещение которое используют в своих интересах, не предоставляя ей доступа к стене и фундаменту ее собственного дома, которые нуждаются в ремонте. В частности по этой причине невозможно было провести газопровод по огражденной Виноградовыми стене ее дома и пришлось вести его через весь дом. Кроме того, Виноградовы перестроили веранду своего дома, продлив ее до угла ее дома, и прикрепив стену веранды к углу ее дома, поэтому она также не имеет доступа к углу своего дома.
Представитель истицы адвокат Голуб В.А. иск также поддержал, в обоснование позиции истицы сослался на СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», устанавливающие расстояния между жилыми домами и вспомогательными постройками, расположенными на смежных приквартирных участках.
Ответчик Виноградов В.А. иск не признал и пояснил, что строительство спорных помещений производил еще его отец, веранда дома никогда не перестраивалась, находится в одном и том же состоянии с момента возведения. Проход между домами выгорожен и действительно используется его семьей для хранения различных бытовых предметов, для подъема на крышу дома, где находится расширительный бачок. Данные меры позволяют предохранять дома от сырости. Видит выход из ситуации в том, чтобы истица также оборудовала проход между домами со стороны своего участка дверью, с тем чтобы иметь доступ к стене своего дома, одновременно не ставя под угрозу безопасность его дома.
Представитель ответчика Ивановой Н.А. по доверенности Павликова И.М. иск не признала и пояснила, что из большинства представленных суду документов следует, что пристрой в направлении дома Виноградовых производила именно мать истицы - АГ***, то есть именно ею были нарушены строительные нормы и правила. Считает, что оснований для признания подсобного помещения самовольной постройкой не имеется, поскольку оборудованный проход между домами невозможно определить как объект недвижимого имущества. Веранда дома возведена на земельном участке, принадлежащем Виноградову В.А. и Ивановой Н.А.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Д*** Богачева М.Б. пояснила, что оснований для признания спорных помещений самовольной постройкой не усматривает, считает выходом из положения оборудование прохода дверью со стороны участка Логиновой Г.С.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, от Администрации ДН*** района в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела без участия, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие представителя Администрации ДН*** района.
Выслушав стороны, других лиц, участвующих в деле, оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 ст. 222 ГК РФ.
Право на предъявление иска о сносе самовольной постройки лица, полагающего, что сохранение постройки нарушает его право, вытекает из содержания ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Согласно ст. 109 ГК РСФСР 1964 года, действие которого в силу Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 12 июня 1964 года "О порядке введения в действие Гражданского и Гражданского процессуального кодексов РСФСР" распространяется на отношения, связанные с самовольной постройкой возведенной до 01 января 1995 года, гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, лишался права распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п. По решению исполнительного комитета районного, городского Совета депутатов трудящихся такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могли быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета депутатов трудящихся.
При этом надлежащим истцом по требованиям, связанным с самовольным строительством являлся исполнительный комитет районного, городского Совета депутатов трудящихся или прокурор.
Требования о признании подсобного помещения и веранды самовольными постройками истицей заявлены по тем основаниям, что они возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей, с существенным нарушением строительных и градостроительных норм, нарушают права и интересы истицы, а также как поясняла истица в судебном заседании частично находятся на ее земельном участке и возведены без разрешения ее матери АГ***, которой собственно и был предоставлен под строительство земельный участок.
При этом материалами дела установлено, что в 1947 году АГ*** и Ж*** был предоставлен земельный участок по адресу: г. Д***, ул. Л*** (З***), д. ***, для застройки.
На данном земельном участке АГ*** и Ж*** возвели временное домовладение. В дальнейшем на данном земельном участке с согласия Ж*** и ДН*** ГК*** построили жилой дом Виноградовы. После возведения жилого дома Виноградовых АГ*** также перестроила дом, при этом жилые строения оказались на расстоянии 90 см.
Из решения Дновского районного суда Псковской области от дд.мм.гг следует, что строительство дома ВА*** произвел с согласия Ж*** и ГК*** на отведенном АГ*** и Ж*** земельном участке. дд.мм.гг между ВА*** и АГ***, с одной стороны, и отделом КХ*** ДН*** горсовета, с другой стороны, был заключен договор о предоставлении земельного участка для строительства дома. Этот договор был решением суда признан недействительным в части включения в него АГ***
В дальнейшем дд.мм.гг ВА*** было выдано свидетельство на право собственности на землю на 1/2 долю земельного участка предназначенного для индивидуального жилищного строительства.
Решением Порховского районного суда Псковской области от дд.мм.гг было отказано в удовлетворении иска АГ*** к ВА*** об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. При этом решением суда установлено, что АГ*** строила дом частями, последней построила кухню, расположенную у дома Виноградовых.
Решением мирового судьи судебного участка №*** ДН*** района Псковской области от дд.мм.гг по иску Логиновой Г.С. о признании права собственности на 1/3 долю жилого дома л.д.6-7) также установлено, что времянка АГ*** построена раньше, затем строилось капитальное строение ВА***, временное строение АГ*** оказалось слишком близко к дому ВП***, затем АГ*** на месте времянки построила новый дом.
Согласно ст. 209 ч. 2 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Копиями свидетельств о праве на наследство подтверждено, что Логинова Г.С. - является правопреемником АГ***, Виноградов В.А. и Иванова Н.А. - ВА***
В настоящее время Логинова Г.С. заявляет требование о сносе подсобного помещения и веранды соседского дома по иным основаниям, чем были заявлены АГ*** в 1991 году, однако в силу ст. 209 ч. 1 ГПК РФ не имеет права оспаривать в настоящем гражданском процессе факты установленные решением Порховского районного суда Псковской области, а также решением мирового судьи судебного участка №*** ДН*** района, из которых следует, что последним возводился жилой дом, в настоящее время принадлежащий Логиновой Г.С.
Исследованной в судебном заседании архивной копией решения исполкома ДН*** городского совета депутатов трудящихся Псковской области №*** от дд.мм.гг л.д. 119) также подтверждено, что именно АГ*** пристроила часть жилплощади к дому ВА***
Приобщенные истицей Логиновой Г.С. в ходе настоящего судебного процесса план земельного участка 1948 года, где отображен лишь один дом, не опровергает значения решения Порховского районного суда Псковской области в настоящем процессе.
Довод Логиновой Г.С. и ее представителя Голуба В.А. о переносе Виноградовыми стены веранды и захвате части ее земельного участка, не подтвержден в данном деле допустимыми доказательствами. При совмещении межевых планов земельного участка Логиновой Г.С. и земельного участка Виноградова В.А. и Ивановой Н.А. видно, что границы земельных участков совпадают, площадь, занимаемая верандой, и проход между домами полностью включены в границы земельного участка Виноградова В.А. и Ивановой Н.А. То, что Логинова Г.С. отказала в согласовании границ земельного участка ответчиков, на выводы суда в данной части не влияет, поскольку границы собственного земельного участка она согласовала, что подтверждено копией акта согласования границ и самой Логиновой Г.С. в судебном заседании. При этом границы ее земельного участка определены в 2003 году, то есть у Логиновой Г.С. было около 7 лет для оспаривания самовольного захвата, что ею сделано не было.
Таким образом, исследованными доказательствами подтверждено, что у застройщика ВА*** возникло право личной собственности на жилой дом с верандой в соответствии с ранее действовавшим законодательством, поскольку строительство было узаконено исполнительным комитетом соответствующего совета народных депутатов путем заключения договора. Жилой дом ответчиков со вспомогательными помещениями и верандой находится в границах земельного участка, принадлежащего ответчикам. Земельный участок предоставлен именно под индивидуальное жилищное строительство.
По иску о сносе символьного строения по мотивам нарушения прав и законных на истце лежит обязанность доказать, что сохранение постройки нарушает ее права и законные интересы.
Доказательств того, что примыканием веранды ответчиков к углу дома истицы нарушены ее права и законные интересы, суду не представлены. Специалист Ш*** подтвердила, что веранда имеет собственный несущий столб и не прикрепляется к стене дома истицы гвоздями либо другим способом.
Доводы истицы и ее представителя о том, что веранда дома ответчиков возведена с нарушением строительных норм и правил суд также признает несостоятельными.
П. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», утв. Постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 года № 94, расстояния по санитарно-бытовым условиям от усадебного одно- двухквартирного и блокированного дома до границы соседнего приквартирного участка должно быть не менее - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 Свода правил.
В силу п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках по санитарным и бытовым условиям, должно быть не менее, как правило, 6 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1м.
При этом из материалов дела следует, что земельные участки по почтовым адресам: г. Д***, ул. З***, д. ***, и г. Д***, ул. З*** д.***, появились в результате раздела единого земельного участка, выделенного АГ*** и Ж***, а жилищное строительство на них осуществлено более 50 лет назад.
Из решения Порховского районного суда Псковской области от дд.мм.гг следует, что в технических паспортах домов от 1952, 1960 и 1984 годов веранда дома ВА*** отображалась до задней стены дома, то есть меньшей на ширину прохода между домами длины, чем реально была на момент рассмотрения дела судом. При этом как пояснил Виноградов В.А. веранда с момента ее возведения не перестраивалась.
Осмотром домов №*** и №*** по улице З*** г. Д***, установлено, что дома расположены друг за другом, фасад дома №*** (Логиновой Г.С.) за тыльной стеной дома №*** (Виноградова В.А. и Ивановой Н.А.). Каждый дом имеет отдельный фундамент, стропильную систему и крышу. Между домами имеется пространство шириной 90 см. Данное пространство с левой по отношению фасадам стороны, где находится вход в дом Логиновой Г.С., закрыто листовым железом в деревянной раме, который стоит на поверхности пола, крепящегося на фундаментах домов. Веранда дома №*** примыкает к дому справа по отношению к фасаду, имеет собственную конструкцию, дальний левый от входа столб веранды примыкает к углу дома №***. на веранде имеется дверь, ведущая в проход между домами. По выходу в простенок установлено, что стены помещения образуют капитальные стены домов №*** и №***, кусок листового железа в раме и стена веранды дома №***, оборудованная дверью. Стены двух домов деревянные, необшитые, утеплены ДСП, крыша образована выступающими крышами двух домов, потолок в простенке отсутствует, имеется дощатый пол.
Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Учитывая результаты осмотра жилых домов, суд приходит к выводу, что спорное подсобное помещение (названо подсобным помещением истицей, по решению Порховского районного суда - кладовая) не является объектом недвижимости, поскольку не имеет фундамента, самостоятельной крыши и стропильной системы, образовано капитальными стенами домов и стеной веранды.
Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования о признании подсобного помещения и веранды самовольными постройками и их сносе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Логиновой Галины Сергеевны к Виноградову Владимиру Алексеевичу и Ивановой Наталье Алексеевне о признании подсобного помещения и веранды дома самовольной постройкой и их сносе отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Дновский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято судом в окончательной форме дд.мм.гг.
Председательствующий: Русакова О.С.
Решение обжаловано в кассационном порядке.
Оставлено без изменений определением Судебной коллегии по гражданским делам.
Решение вступило в законную силу.