Дело № 2-319/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Дно Псковской области дд.мм.гг.
Дновский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Андреева А. Ю.,
при секретаре Вороновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логиновой Галины Сергеевны к Виноградову Владимиру Алексеевичу и Ивановой Наталье Алексеевне о признании границ земельного участка недействительными,
У С Т А Н О В И Л:
Логинова Г.С. обратилась в суд с иском Виноградову В.А. и Ивановой Н.А. о признании границ земельного участка недействительными в обоснование указав, что принадлежащий ей дом расположен примерно в 1 метре от дома Виноградова В.А. и Ивановой Н.А. В ходе судебного заседания, где ответчиком был Виноградов В.А. выяснилось, что у него имеется землеустроительное дело, согласно которого граница его земельного участка проходит по фундаменту ее дома, что противоречит здравому смыслу, поскольку весь проход между домами полностью принадлежит ответчикам. Данное землеустройство она не согласовывала. Она не может на законных основаниях подойти к стене своего дома, в связи с чем просит признать границы земельного участка и землеустроительное дело К № *** недействительными ввиду нарушения порядка согласования границ земельного участка.
В судебном заседании истица Логинова Г.С. свои исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям и пояснила, что жилой дом и земельный участок по адресу: г. Д*** ул. З*** д. *** она получила по наследству. В 2003 году, при оформлении наследства проводила землеустроительные работы, в ходе которых говорила землеустроителю о необходимости проведения границы между домами посередине. В дальнейшем она зарегистрировала право собственности на дом и земельный участок в регистрирующем органе, куда представила необходимые документы. В 2005 году землеустройство проводил Виноградов В.А., при этом акт согласования границ земельного участка она не подписывала, а Виноградову В.А. и человеку, проводившему землеустроительные работы, заявила, что акт не будет подписан до тех пор, пока граница между домами не будет проходить посередине. О том, что граница установлена по фундаменту ее дома она не знала.
Представитель истицы адвокат Голуб В.А. исковые требования Логиновой Г.С. поддержал и пояснил, что о нарушении своих прав Логинова Г.С. узнала только в 2010 году, так как до этого она не понимала обстоятельств отраженных в плане земельного участка и не могла утвердить границу участка по фундаменту своего дома, поскольку это противоречит ее интересам. Из имеющейся у истицы копии плана земельного участка, изготовленного в 2003 году ничего не понятно. Прохождение границы земельного участка вдоль фундамента дома истицы абсурдно и ее требования подлежат удовлетворению в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ.
Представитель ответчика Ивановой Н.А. по доверенности Павликова И.М. исковые требования Логиновой Г.С. не признала и пояснила, что граница между земельными участками истицы и ответчиков была определена при проведении землеустройства в 2003 году. Данное землеустройство проводилось по заявлению Логиновой Г.С. По результатам данного землеустройства граница проходит вдоль фундамента дома истицы, что видно из плана. Поскольку план был получен Логиновой Г.С., был предъявлен ею в регистрирующий орган вместе с распоряжением Администрации об уменьшении размера земельного участка по результатам межевания, то она должна была знать о месте прохождения границы земельного участка. Межевой план Виноградова В.А. и Ивановой Н.А. изготавливался позднее и при этом вопрос о местонахождении границы истицей контролировался. Граница между участками устанавливалась по фактическому использованию и согласно представленным документам, какое-либо наложение границ отсутствует. Месторасположение границы между домами по документам Виноградова В.А. и Логиновой Г.С. совпадает. Поскольку с момента документального закрепления границы земельного участка прошло более трех лет, то истицей пропущен общий срок исковой давности обращения в суд, в связи с чем ей необходимо отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик Виноградов В.А. исковые требования не признал и пояснил, что дом и земельный участок достались ему и сестре в наследство. Он занимался вопросами проведения землеустройства. Подписывала ли истица землеустроителю акт согласования границ земельного участка или нет, он не помнит, но помнит, что землеустроитель говорил об отсутствии необходимости в ее подписи. Землеустройство проводилось по фактическому использованию, и никаких претензий у истицы до недавнего времени не было. Каких-либо изменений границ земельного участка им не производилось.
Представитель третьего лица от Порховского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области Чурилов И.В. в судебном заседании пояснил, что для регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок истицей Логиновой Г.С. были представлены все необходимые документы, в том числе кадастровая выписка, план земельного участка и постановление Администрации Дновского района об уменьшении размера земельного участка истице. На основании представленных документов было зарегистрировано право собственности на земельный участок в его точном размере, в соответствии с законом. Первоначально проведенное Логиновой Г.С. землеустройство определило месторасположение границы между участками истицы и ответчиков, то есть стала нести правовое значение для каждой из сторон. Дальнейшее проведение землеустройства ответчиками было ограничено необходимостью привязки результатов межевания к уже существующей границе, то есть всегда ранее определенная граница берется за основу при последующем землеустройстве.
Выслушав стороны, представителя третьего лица и исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что жилые дома истицы и ответчиков расположены на незначительном расстоянии друг от друга, а земельные участки являются смежными.
Представленными материалами также подтверждено, что проведенным истицей в 2003 году межеванием установлена граница земельных участков истицы и ответчиков, проходящая вдоль фундамента дома истицы (План участка К № *** л.д. 9-11).
Граница смежеств в изготовленном в 2005 году ответчиками плане земельного участка совпадает с границей указанной в плане, изготовленном истицей.
Таким образом, граница между участками истицы и ответчиков установлена надлежащим образом.
Истицей и ее представителем доказательств нарушения процедуры межевания не представлено.
Кроме того, поскольку исковые требования Логиновой Г.С. по существу оспаривают именно результаты установления границы по проведенным межеваниям, а представителем ответчика Павликовой И.М. заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, суд считает необходимым применить положения закона по пропуску срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Изготовленный в 2003 году, по заданию истицы, план земельного участка был передан ею в регистрирующий орган для регистрации права собственности дд.мм.гг. и именно эту дату суд определяет как начало срока течения исковой давности.
Доводы истицы и ее представителя относительно неосведомленности Логиновой Г.С. об указанной в плане границе земельного участка, ввиду отсутствия специальных знаний, суд считает несостоятельными, поскольку передача документов на государственную регистрацию подразумевает полное согласие лица на регистрацию его права собственности в документально подтвержденном объеме, а для понимания месторасположения границы земельного участка, указанной на плане, не требуется каких-либо специальных познаний.
Несостоятельными являются и доводы Логиновой Г.С. и ее представителя, о том, что о нарушении ее права ей стало известно в 2010 году во время судебного заседания, так как сама истица подтвердила суду, что была осведомлена о проведении летом 2005 года межевания земельного участка Виноградовым В.А., а с учетом положения п. 14.5 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденных Росземкадастром дд.мм.гг., процедура согласования границы между участками истицы и ответчиков не должна была проводиться, поскольку в государственном земельном кадастре имелись сведения, позволяющие определить ее на местности, в соответствии с межевыми документами Логиновой Г.С. оформленными в 2003 году.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, при обращении Логиновой Г.С. с иском в суд истек. Доказательств пропуска срока обращения в суд по уважительной причине суду не представлено, а положения ст. ст. 208, 304 ГК РФ, с учетом существа заявленных требований, применены быть не могут.
Ответчики получили по наследству земельный участок, граница которого проходит вдоль фундамента дома истицы.
Данное месторасположение границы земельного участка усматривается и из вступившего в законную силу решения Порховского районного суда от дд.мм.гг., где указано, что помещение кладовой между домами принадлежит Виноградову А.И.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52 –ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Таким образом, истицей могло быть оспорено только техническое оформление и документальное закрепление границы между земельными участками в результате проведенного межевания, то есть правоотношения, на которые распространяется общий срок исковой давности.
Данный срок истек, а доказательств уважительности причин его пропуска, как и доказательств по существу спора, суду не представлено.
В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, исковые требования к Виноградову В.А. и Ивановой Н.А. удовлетворению не подлежат, в том числе и за пропуском срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Логиновой Галины Сергеевны к Виноградову Владимиру Алексеевичу и Ивановой Наталье Алексеевне о признании землеустроительного дела и границ земельного участка недействительными – отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Псковский областной суд через Дновский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме дд.мм.гг..
Председательствующий: А.Ю. Андреев.
Решение обжаловано в кассационном порядке, оставлено без изменений Определением Судебной коллегии
по гражданским делам Псковского областного суда.
Решение вступило в законную силу.