Дело № 2-4/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Дно Псковской области дд.мм.гг.
Дновский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Купташкиной И.Н.,
при секретаре Алексеевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Р***» к Огневой Екатерине Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного работодателю,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Р***» (далее ООО «Р***») обратилось в суд с иском к Огневой Е.С. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, и просило взыскать *** рубля *** копейки, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.
В обоснование иска указано, что Огнева Е.С. была принята на работу в ООО «Р***» дд.мм.гг. в качестве продавца магазина «К*** № ***», с ней были заключены трудовой договор, договор об имущественной ответственности и договор о коллективной материальной ответственности.
С дд.мм.гг. Огнева Е.С. переведена продавцом магазина «К*** № ***» с заключением договора об имущественной ответственности и договора о коллективной материальной ответственности.
За период работы Огневой Е.С. в магазине «К*** № ***» проведено несколько ревизий (прием-передача товарно-материальных ценностей), по итогам которых установлено наличие недостач:
- дд.мм.гг. по результатам ревизии выявлена общая сумма недостачи – *** руб. *** коп., в том числе недостача Огневой Е.С. - *** руб. *** коп.;
- дд.мм.гг. по результатам ревизии выявлена общая сумма недостачи – *** руб. *** коп., в том числе недостача Огневой Е.С. – *** руб. *** коп.;
- дд.мм.гг. по результатам ревизии выявлена общая сумма недостачи – *** руб. *** коп., в том числе недостача Огневой Е.С. – *** руб. *** коп..
дд.мм.гг. Огнева Е.С. уволилась по собственному желанию.
Общая сумма недостачи, приходящейся на долю Огневой Е.С., составляет *** рублей *** копеек, из заработной платы Огневой Е.С. было удержано *** рублей *** коп., долг – *** рублей *** копеек. ООО «Р***» просит суд взыскать с Огневой Е.С. не возмещенный ущерб в сумме *** рубля *** копейку и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.
В судебном заседании представитель истца ООО «Р***» Дуванов К.В. исковые требования уточнил, указав, что по техническим причинам в текст искового заявления попала опечатка в части заявленных требований о взыскании не возмещенного ущерба, указана общая взыскиваемая сумма – *** руб.*** коп., вместо суммы долга *** руб. *** коп. и размера госпошлины *** руб.*** коп.. Подлежащий возмещению ущерб, причиненный бригадой ООО «***», был распределен между членами бригады пропорционально должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Огнева Е.С. не возместила ущерб, причиненный работодателю. В этой связи ООО «Р***» обратилось с настоящим иском в суд. С учетом измененных требований просит удовлетворить их по изложенным в заявлении основаниям, и взыскать с Огневой Е.С. материальный ущерб, причиненный работодателю в сумме *** рублей *** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.
Ответчик Огнева Е.С. исковые требования, с учетом их изменений, признала в полном объеме.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Балабинская Е.А., Кострова В.А., Сизова Л.А. и Овчинникова О.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Выслушав объяснения представителя истца и ответчицы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании приказа № *** от дд.мм.гг. Огнева Е.С. принята на работу в ООО «Р***» в качестве продавца магазина «К***» (л.д.5).
Согласно приказу № *** от дд.мм.гг. Огнева Е.С. переведена продавцом магазина «К***» (л.д.6).
дд.мм.гг. с Огневой Е.С. заключен трудовой договор (л.д.7-8), дд.мм.гг. договор об имущественной ответственности торгового работника за переданные ему под отчет ценности (л.д.11-12).
дд.мм.гг. Огнева Е.С. ознакомлена с рабочей инструкцией продавца мелкорозничной торговли (л.д.9-10).
дд.мм.гг. с Огневой Е.С. заключен договор о коллективной ответственности (л.д.13-14).
дд.мм.гг. в связи со сменой зав.магазином, договор о коллективной ответственности переоформлен с Огневой Е.С. (л.д.15-16).
Огнева Е.С. уволена из ООО «Р***» согласно приказу № *** от дд.мм.гг. по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию (л.д.17).
Согласно справки ООО «Р***» с Огневой Е.С. из заработной платы удержано в счет погашения недостачи в августе 2010 года -*** руб. *** коп., и в сентябре 2010 года – *** руб., всего удержано *** руб. *** коп. (л.д.28).
В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
Из представленных суду договоров о коллективной материальной ответственности следует, что ООО «Р***» в лице его директора и члены коллектива магазина «К***» заключили договор, согласно условиям которого коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для продажи.
Данный договор о полной коллективной материальной ответственности Огнева Е.С. подписала собственноручно.
В соответствии с пунктами 4.4 и 4.5 договора определение размера ущерба, причиненного коллективом предприятия работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством; подлежащий возмещению ущерб, причинённый предприятию, распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Оценив указанный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, суд приходит к выводу о том, что заключен он в соответствии с требованиями трудового законодательства, поскольку она занимала должность и выполняла работы, при которых работодатель вправе был заключить с ней такой договор (Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85).
Судом установлено, что истцом была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, а именно:
На основании приказа № *** от дд.мм.гг., проведена инвентаризация (прием-передача товарно-материальных ценностей), в результате которой, согласно сличительной ведомости выявлена недостача на сумму *** руб. *** коп. и издан приказ № *** от дд.мм.гг. об удержании недостачи с материально-ответственных лиц, в том числе с Огневой Е.С. - *** руб. *** коп..
Также согласно приказа № *** от дд.мм.гг., проведена инвентаризация (прием-передача товарно-материальных ценностей), в результате которой, согласно сличительной ведомости выявлена недостача на сумму *** руб. ***..
Как следует из объяснительной от дд.мм.гг., написанной собственноручно Огневой Е.С., она обязалась погасить недостачу в сумме *** рублей в течение 6 месяцев.
дд.мм.гг. в соответствии с приказом № *** от дд.мм.гг., проведена еще одна инвентаризация (прием-передача товарно-материальных ценностей), в результате которой, согласно сличительной ведомости выявлена недостача на сумму *** руб.***. (л.д.42), и издан приказ № *** от дд.мм.гг. об удержании недостачи с материально-ответственных лиц, в том числе с Огневой Е.С. – *** руб. *** коп., согласно объяснительной от дд.мм.гг., написанной собственноручно Огневой Е.С., она обязалась погасить недостачу в сумме *** руб. *** коп. в течение месяца.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Огнева Е.С., как материально ответственное лицо, участвовала в инвентаризации, которая проводилась комиссией, и была ознакомлена с ее результатами. Таким образом, инвентаризация была проведена в соответствии с установленными требованиями и с участием материально-ответственного лица – продавца Огневой Е.С., то есть ответчика.
В соответствии со ст.247 Трудового Кодекса РФ, работодателем была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребованы от работника письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба.
В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст.244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключиться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Статьей 248 Трудового кодекса РФ, установлено, что если сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Занимаемая Огневой Е.С. должность относится к числу должностей, замещаемых работниками, с которыми работодатель вправе заключить договор о полной материальной ответственности, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».
В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Как указано выше, на коллектив магазина «К***», в состав которого входила и Огнева Е.С., в силу вышеназванных договоров возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенных ценностей.
Член коллектива может быть освобожден от материальной ответственности только лишь при условии, если он докажет отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю.
Вместе с тем, каких-либо доказательств отсутствия вины Огневой Е.С. в причинении ООО «***» ущерба, выявленного в результате вышеуказанных инвентаризаций, суду не представлено, а судом таковых обстоятельств не установлено.
Таким образом, по вине ответчика Огневой Е.С., работавшей в должности продавца магазина «К***» ООО «Р***» и заключившей договор о коллективной материальной ответственности в соответствии со ст.244-245 Трудового Кодекса РФ, при исполнении ею трудовых обязанностей истцу был причинен материальный ущерб. Доказательства обратного, равно как и доказательства того, что администрацией не были созданы условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, ответчиком суду непредставлены.
Ущерб, подлежащий возмещению, истцом распределен между членами коллектива пропорционально должностному окладу и отработанному времени, что соответствует пункту 7.3 Приказа Министерства Торговли СССР от 19.08.1982 г. № 169 «Об утверждении Указаний о порядке применения в торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации».
Согласно представленному ООО «Р***» суду расчета размер ущерба, подлежащего возмещению огневой Е.С., с учетом указанных обстоятельств, составляет *** рублей *** копеек.
Данный расчет судом проверен и сомнений не вызывает.
В добровольном порядке причиненный ООО «***» ущерб Огнева Е.С. не возмещает.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Огневой Е.С. в пользу ООО «Р***» в возмещение ущерба, причиненного работодателю, *** рублей *** копеек.
Таким образом, суд находит исковые требования ООО «***» обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно положению части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче в суд настоящего иска ООО «***» была уплачена государственная пошлина в размере *** рубля *** копеек, рассчитанная в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
Поскольку исковые требования ООО «***» удовлетворены, с ответчицы Огневой Е.С. в пользу ООО «***» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Р***» к Огневой Екатерине Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.
Взыскать с Огневой Екатерины Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Р***» в возмещение ущерба, причиненного работодателю, *** (***) рублей *** копеек.
Взыскать с Огневой Екатерины Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Р***» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рубля *** копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда через Дновский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято судом в окончательной форме: дд.мм.гг..
Председательствующий: И.Н. Купташкина.
Решение в кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.