Дело № 2-126/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дно Псковской области дд.мм.гг.

Дновский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Купташкиной И.Н.,

с участием прокурора Сергеева К.А.,

при секретаре Алексеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головановой Татьяны Анатольевны к ООО «Х***» о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

У С Т А Н О В И Л:

Голованова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гг. её муж И***, дд.мм.гг. рождения, возвращаясь домой с работы на велосипеде, был сбит служебной автомашиной «Х***» *** г.н.з. ***, под управлением работника Х*** Старцева Г.И.. Ответчику принадлежит автомашина *** г.н.з. *** (источник повышенной опасности - п.1 ст.1079 ГК РФ) на праве собственности, что не отрицается ответчиком. В результате ДТП её муж получил тяжкие телесные повреждения, от которых и скончался в Дновской ЦРБ дд.мм.гг.. В результате происшедшего она испытывает нравственные страдания в связи с потерей близкого человека, смерть близкого человека, особенно трагическая, переносится и переживается ею очень болезненно. Также многократные необоснованные отказы в возбуждении уголовного дела по факту смерти её мужа в ДТП, постоянно напоминают ей о смерти мужа, что вызывает у неё длительный стресс. В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ она потребовала от ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в 10 000 (десять тысяч) рублей, однако ответчик ей отказал добровольно исполнить заявленные требования, сославшись на прекращение деятельности ЗАО «Х***». Просит суд взыскать с ООО «Х***» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании Голованова Т.А свой иск поддержала и просила его удовлетворить по изложенным в нем основаниям, пояснив, что она заявила размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей, так как для неё важна не сумма компенсации, а чувство морального удовлетворения, так как все прошедшее время со смерти мужа она пытается добиться справедливости, а лица, виновные в смерти мужа, не принесли извинений и не проявили сочувствия в её горе. Просит учесть тот факт, что ответчик со своей стороны никаким образом не пытался в досудебном порядке возместить ей моральный вред.

Представитель ответчика ООО «Х***» - и.о.директора ООО Лихачева Е.В. исковые требования не признала и пояснила, что автомобиль *** г.н.з. *** в 2010 году утилизирован и на момент ДТП действительно принадлежал ЗАО (в настоящее время ООО) «Х***» и водитель Старцев Г.И. являлся работником предприятия. Однако считает, что ДТП произошло по личной неосторожности потерпевшего-велосипедиста И***, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гг.. Полагает, что требования, заявленные к ООО «Х***» о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности не подлежат удовлетворению, так как вины со стороны владельца источника повышенной опасности - ООО «Х***», не установлено.

Третье лицо - Старцев Г.И. в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения иска извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Сергеева К.А., полагавшего, что иск о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, подлежит удовлетворению в полном объёме, суд приходит к следующим выводам.

Факт имевшего место дд.мм.гг. ДТП с участием водителя Старцева Г.И., управлявшего автомашиной *** г.н.з. ***, принадлежащей ООО «Х***» и велосипедиста И***, в результате которого последнему был причинен вред здоровью, повлекший в последующем его смерть, сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гг. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор и руководствуясь вышеуказанными нормами закона, принимая во внимание следующие обстоятельства, что на момент ДТП, произошедшего дд.мм.гг., автомобиль *** г.н.з. ***, принадлежал на праве собственности ЗАО «Х***» и находился в исправном техническом состоянии, что подтверждается копиями карточки учета транспортных средств ГИБДД (л.д.61), диагностической картой транспортного средства от дд.мм.гг. (л.д.67) и договорами ОСАГО на 2005 и 2006 годы (л.д.58-60).

Водитель Старцев Г.И. являлся работником ответчика ЗАО «Х***», согласно приказа о приеме на работу он принят на работу дд.мм.гг. водителем на автомашину *** г.н.з. ***, временно на период б/листа Иванова (л.д.55-56, 103).

Таким образом, водитель ЗАО «Х***», управляя служебной автомашиной по поручению собственника ЗАО «Х***» в соответствии со своими трудовыми обязанностями (л.д.45), в нетрезвом состоянии в рабочее время совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно дд.мм.гг. около 17-ти часов водитель ЗАО «Х***» Старцев Г.И., управляя служебной автомашиной, совершил наезд на велосипедиста - И*** дд.мм.гг. За что был привлечен дд.мм.гг. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. В результате ДТП И*** получил телесные повреждения и поступил на излечение в Дновскую ЦРБ с диагнозом: «***». дд.мм.гг. И*** скончался в Дновской ЦРБ. Согласно копии справки о смерти причина смерти И***: «***» (л.д.7, 9, 11).

Правопреемственность ООО «Х***» после ЗАО «Х***», судом установлена, в соответствии с п.1.2 Устава ООО «Х***», Общество создано в результате реорганизации в форме преобразования ЗАО «Х***» и является правопреемником всех его прав и обязанностей (л.д.77).

Родственные отношения между истцом и погибшим потерпевшим, судом установлены, так согласно копии свидетельства о заключении брака *** № ***, истец Голованова Татьяна Анатольевна дд.мм.гг. заключила брак дд.мм.гг. с И*** дд.мм.гг. г.р., о чем произведена запись № *** в книге регистрации о заключении брака (л.д.8). В паспорте № *** на имя Головановой Т.А., на листе: «Семейное положение» имеется штамп о заключении брака дд.мм.гг. между Головановой Т.А. и И*** (л.д.4-5).

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101, 1079 ГК РФ истец вправе требовать денежной компенсации причиненного ему источником повышенной опасности морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в пользу истца с ООО «Х***», как собственника источника повышенной опасности.

Довод ответчика об отсутствии вины в ДТП причинителя вреда и о наличии в причинах возникновения ДТП личной неосторожности самого потерпевшего, суд не принимает, так как данный довод был приведен на основании постановления от дд.мм.гг. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Старцева Геннадия Ивановича на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в его действиях состава преступления) по факту гибели дд.мм.гг. в результате ДТП И*** (л.д.9). Однако, согласно материала проверки № ***, зарегистрированном в КУСП за № *** от дд.мм.гг., по факту гибели дд.мм.гг. И*** в результате ДТП, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно выносились и отменялись и в настоящее время, дд.мм.гг. постановлением руководителя следственного органа – начальником СО при ОВД по Дновскому району на основании постановления Дновского районного суда Псковской области от дд.мм.гг., отменено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и материал направлен для проведения дополнительной проверки в СО при ОВД по Дновскому району (л.д.21-53).

Из системного толкования положений п.1 ст.1083 ГК РФ следует, что в случае невиновного причинения вреда жизни и здоровью владельцем источника повышенной опасности на последнего в любом случае возлагается гражданско-правовая ответственность. Следовательно, вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещается независимо от вины причинителя вреда, даже при случайном причинении вреда.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм материального права вред, причиненный источником повышенной опасности, должен быть возмещен его владельцем в полном объеме независимо от вины причинителя вреда за исключением указанных случаев.

На основании доказательств, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу к выводу о том, что умысла у потерпевшего на причинение вреда не было, однако суд учитывает, что в момент транспортного происшествия потерпевший также находился в состоянии алкогольного опьянения.

Имущественное положение владельца источника повышенной опасности в данном случае учету не подлежит, так как этим владельцем является не гражданин, а юридическое лицо.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельств дела, наступившие последствия, а также мнение истца о причинах заявленного размера компенсации, и приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в полном размере.

Представителю ответчика разъяснены положения ст.1081 ГК РФ о праве регрессного иска, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ суд присуждает возместить Головановой Т.А., в пользу которой состоялось решение суда, со стороны ООО «Х***» понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче заявления государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Головановой Татьяны Анатольевны к ООО «Х***» о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Х***» в пользу Головановой Татьяны Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Х***» в пользу Головановой Татьяны Анатольевны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 (Двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда через Дновский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.Н. Купташкина.

Решение в кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.