Дело № 2-121/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дно Псковской области дд.мм.гг.

Дновский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Купташкиной И.Н.,

с участием прокурора Сергеева К.А.,

при секретаре Григорьевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александрова Сергея Михайловича к Шалунову Александру Александровичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Александров А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гг. около *** часа ночи он возвращался с работы на велосипеде по ул.К*** г.Д***, и на прямом участке дороги на него совершил наезд автомобиль *** под управлением Шалунова А.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения: ***. После ДТП он был помещен в Д*** ЦРБ, откуда дд.мм.гг. направлен в П*** областную больницу в отделение Ч***, где проходил лечение до дд.мм.гг.. В дальнейшем он находился на амбулаторном лечении (по больничному листу) до дд.мм.гг. в поликлинике Д*** ЦРБ. В результате полученных травм, ему в области "данные изъяты". До настоящего времени он испытывает постоянные боли в левом коленном суставе, которые не дают ему в полной мере осуществлять работы по дому (он проживает в частном доме без удобств), до сих пор не прошло онемение лица. Также в результате ДТП велосипед полностью приведен в неисправное техническое состояние, приведена в негодное состояние одежда, бывшая на нем в момент ДТП: брюки, футболка, ветровка. На поездки в П*** он нанимал такси, за которое уплатил в общей сложности 7 000 рублей. На приобретение лекарств затратил 8 138 рублей 50 копеек. В результате нарушения Шалуновым А.А. правил дорожного движения, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и последующем совершении ДТП, в котором он пострадал, ему причинен моральный вред, выразившийся в многомесячных физических болях лица и левой ноги, из-за того, что он до сих пор не может в полной мере выполнять физическую работу из-за травмы ноги, он испытывает нравственные страдания. Просит суд взыскать с Шалунова А.А. в его пользу материальный ущерб в сумме 21 538 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также судебные расходы – расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 846 рублей 14 копеек.

В судебном заседании Александров С.М. исковые требования увеличил в части компенсации морального вреда до 200 000 рублей, обосновав данное увеличение исковых требований, тем, что последствия полученных им травм в результате ДТП, согласно врачебному прогнозу являются не излечимыми и со временем будут прогрессировать в сторону ухудшения, а также тем, что ответчик, после ДТП, не пытался загладить вред, причиненный его здоровью, и после его обращения в суд с иском, ответчик отрицает свою вину в ДТП, хотя был наказан за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и признан виновником ДТП. Просит суд взыскать с Шалунова А.А. в его пользу материальный ущерб в сумме 21538 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы – расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 846 рублей 14 копеек.

Представитель истца Малов Б.Г. поддержал своего доверителя и просил удовлетворить его иск, с учетом внесенных изменений, в полном объеме. Указав, что вина ответчика в ДТП неоспорима и подтверждена наложенными на него административными взысканиями - лишением водительских прав и административным штрафом. Полагает, что в связи с тем, что истцу в результате ДТП причинен вред здоровью, последствия которого будут сказываться всю жизнь, и учитывая, что истец находится в трудоспособном возрасте, до пенсии еще *** лет, поэтому последствия травм повлекут для него трудности на работе и в быту, считает, в данном случае размер компенсации морального вреда разумным и соответствующим перенесенным и переносимым страданиям его доверителя.

Ответчик Шалунов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал полностью, указав, что он не отрицает, что дд.мм.гг. в момент ДТП он находился в алкогольном опьянении, однако считает, что вина в произошедшем ДТП, лежит полностью на истце, так как истец тоже был в состоянии алкогольного опьянения и перевозил на велосипеде металлический груз, которым и зацепился за машину. Считает, что он, как водитель, правил дорожного движения не нарушал, и ДТП произошло из-за неправильной перевозки истцом груза на велосипеде и нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, а также из-за отсутствия освещения на улице и плохого качества дороги.

Представитель ответчика Голуб В.А. согласен со своим доверителем, полагает, что в связи с наличием вины велосипедиста в ДТП, иск в части компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, а в части возмещения материального вреда, исковые требования не подтверждены доказательствами. В частности расходы, связанные с лечением в виде обеспечения медикаментами и транспортировка больного в областную больницу, должны быть для больного бесплатными и осуществляться за счет лечебного учреждения. В отношении велосипеда и одежды нет никаких доказательств об их стоимости.

Выслушав стороны, допросив свидетелей С***., О*** и В***, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Сергеева К.А., суд приходит к следующим выводам.

Факт имевшего место дд.мм.гг. ДТП с участием водителя Шалунова А.А., управлявшего автомашиной *** г.н.з. ***, принадлежащего Шалунову А.А. и велосипедиста Александрова С.М., в результате которого последнему был причинен вред здоровью средней тяжести, сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор и руководствуясь вышеуказанными нормами закона, принимая во внимание следующие обстоятельства, что собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП являлся Шалунов А.А., что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.48) и автомобиль находился в исправном техническом состоянии, что подтверждается талоном прохождения технического осмотра транспортного средства от дд.мм.гг. (л.д.58-60).

Водитель Шалунов А.А., управляя в состоянии алкогольного опьянения, принадлежащим ему автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, на прямом участке дороги совершил наезд на велосипедиста – Александрова С.М. дд.мм.гг.., причинив вред его здоровью средней тяжести. За что был привлечен дд.мм.гг. к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ (л.д.12,53-54). В результате ДТП Александров С.М получил телесные повреждения и поступил на излечение в Д*** ЦРБ в *** часа *** минут дд.мм.гг., с диагнозом: «данные изъяты» (л.д.52).

Как следует из заключения эксперта № *** от дд.мм.гг., у Александрова С.М., дд.мм.гг.р., выявлены телесные повреждения: "данные изъяты", чем причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.55-56).

Согласно копии выписного эпикриза (ИБ № ***) от дд.мм.гг., Александров С.М. дд.мм.гг.р. находился на лечении в Д*** ЦРБ, дд.мм.гг. направлен на консультацию к Ч*** - госпитализация в Ч*** в экстренном порядке. С дд.мм.гг. по дд.мм.гг. находился на лечении в ГУЗ П*** областной больнице (Отделение Ч***), с диагнозом: "данные изъяты" от дд.мм.гг.. Выписан с выздоровлением, с рекомендациями травматолога и невролога (л.д.13-15). Согласно копии медицинской карты Александров С.М. с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. находился на амбулаторном лечении у хирурга поликлиники Д*** ЦРБ с диагнозом: "данные изъяты" (л.д.17-21).

Свидетель В*** пояснил в суде, что он является лечащим врачом истца Александрова С.М.. Согласно медицинской карты истцу поставлен диагноз: "данные изъяты". Данное заболевание получено истцом дд.мм.гг., и оно не поддается лечению, а с каждым годом будет прогрессировать. Кроме того, дд.мм.гг. истцу было выдано направление в П*** областную больницу в отделение Ч***, поскольку у Александрова С.М. также был установлен "данные изъяты".

Свидетель со стороны истца – А***, пояснила в суде, что после ДТП, произошедшего по вине ответчика, ее муж постоянно принимает обезболивающие лекарства, так последствия полученных травм нанесли существенный вред здоровью. Муж переживает, что со стороны работодателя к нему могут быть предъявлены претензии по его трудоспособности, так как у него постоянно болит травмированная нога, а в силу своей профессии ему необходимо целый день проводить на ногах за станком. Она фактически лишилась физической помощи со стороны супруга, так как после полученных травм истец не сможет выполнять какие-либо работы по хозяйству.

Свидетель со стороны ответчика – О***, пояснила в суде, что со дд.мм.гг. на дд.мм.гг. она с ответчиком Шалуновым А.А. возвращались домой. По дороге они заметили велосипедиста, который ехал им навстречу. В тот момент когда они поравнялись произошел удар. Выйдя из машины, они обнаружили, что истец лежит на спине, на его лице была кровь. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, так как изо рта шел запах алкоголя. Шалунов А.А. также был в состоянии алкогольного опьянения, так как в этот вечер у него был день рождения. Она и Шалунов А.А. сразу вызвали скорую помощь.

Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца, что повлекло для него физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в пользу истца с Шалунова А.А., как причинителя вреда и собственника источника повышенной опасности.

Довод ответчика об отсутствии его вины в ДТП и о наличии в причинах возникновения ДТП личной неосторожности самого потерпевшего, суд не принимает, так как вина ответчика в причинах возникновения ДТП подтверждается привлечением Шалунова А.А. к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ по факту ДТП, произошедшего дд.мм.гг. за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (л.д.12, 53-54).

Из системного толкования положений п.1 ст.1083 ГК РФ следует, что в случае невиновного причинения вреда жизни и здоровью владельцем источника повышенной опасности на последнего в любом случае возлагается гражданско-правовая ответственность. Следовательно, вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещается независимо от вины причинителя вреда, даже при случайном причинении вреда.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм материального права вред, причиненный источником повышенной опасности, должен быть возмещен его владельцем в полном объеме независимо от вины причинителя вреда за исключением указанных случаев.

На основании доказательств, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу к выводу о том, что умысла у потерпевшего на причинение вреда не было, однако суд учитывает, что в момент транспортного происшествия потерпевший также находился в состоянии алкогольного опьянения.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, наступившие последствия в виде причинения вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, характер и болезненность травм, причиненных Александрову С.М., длительность лечения - 3 месяца, а также то, что полученные травмы длительное время причиняют истцу физическую боль, повлияли на качество его жизни, доставляли ему нравственные страдания, и принимая во внимание, что в причинах возникновения ДТП имеется вина причинителя вреда Шалунова А.А., суд считает невозможным применение положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку данная сумма будет в полной мере соответствовать принципам разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По мнению суда, из смысла ст.1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать в том числе обстоятельства, в виде наступления вреда имуществу. При этом истец должен доказать причинение вреда действием ответчика, а на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия вины.

Оценивая фактические обстоятельства дела, имевшие место дд.мм.гг., суд считает, что исковые требования Александрова С.М. о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом правил распределения обязанностей по доказыванию, предусмотренных ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и требований ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом было предложено данному истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение его доводов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости велосипеда в размере 4 200 рублей, одежды бывшей на нем в момент ДТП: брюк (500 рублей), футболки (200 рублей), ветровки (500 рублей), стоимости проезда в город П*** на такси, за которое он уплатил в общей сложности 7 000 рублей, и приобретение лекарств на сумму 8 138 рублей 50 копеек. Всего материальный ущерб заявлен на сумму 21 538 рублей 50 копеек.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части оплаты стоимости проезда в город П*** на такси в размере 7 000 рублей, поскольку это подтверждено копиями квитанций такси «ИП Г***»: от дд.мм.гг. год на сумму 1 500 рублей - день направления на консультацию к Ч*** в П*** областную больницу; от дд.мм.гг. на сумму 1 500 рублей - день выписки из Отделения Ч*** П*** областной больницы; от дд.мм.гг. на сумму 2 000 рублей - день нахождения на консультации в поликлиническом отделении П*** областной больницы; от дд.мм.гг. на сумму 2000 рублей - день нахождения на консультации в поликлиническом отделении П*** областной больницы (л.д.13, 16, 23). Данные затраты являются обоснованными, так как истцом в результате ДТП получен, в том числе "данные изъяты", в результате чего передвигаться без помощи костылей для истца было невозможно и затруднительно, в связи с этим расходы на такси для поездки в г.П*** по врачебным направлениям в П*** областную больницу обоснованны. В данном случае суд принимает во внимание то, что направления на медицинские консультации носят рекомендательный характер, и их выполнение или невыполнение напрямую зависит от воли и желания направляемого на консультацию пациента. Таким образом, самостоятельное прибытие пациента на консультацию в областную больницу является объяснимым и достоверным.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика материального ущерба в связи с приведением в неисправное и негодное состояние в результате ДТП велосипеда и одежды истца, суд полагает возможным Александрову С.М.отказать, поскольку истцом не представлены надлежащие и обоснованные доказательства в обоснование своих доводов.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения в силу состязательности гражданского процесса.

В материалах дела в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения в пункте «Осмотр транспортных средств» имеется запись о полной деформации рамы велосипеда (л.д.68), каких-либо иных повреждений не указано, как и не указана марка велосипеда и иные отличительные признаки велосипеда. Истцом не предоставлены какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов, что данный велосипед принадлежал именно ему, и какова была его реальная стоимость на момент ДТП. В отношении одежды, истцом также не предоставлено каких-либо доказательств приведения одежды в негодное состояние на момент ДТП.

Истец представил суду справки от ИП о стоимости велосипеда и одежды. При этом суд, исследовав данные справки, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности на ответчика, так как данные суммы носят вероятностный характер, не позволяющий с достоверностью определить в каком состоянии находилось данное имущество истца в момент ДТП, и являлся ли истец собственником данного велосипеда. Суд не может строить выводы на предположениях.

Также не подлежат удовлетворению требования в части оплаты медикаментов на сумму 8 138 рублей 50 копеек по чекам МУП Ф*** от дд.мм.гг. на сумму 1 825 руб., от дд.мм.гг. на сумму 113 руб. 50 коп., от дд.мм.гг. на сумму 105 руб., от дд.мм.гг. на сумму 84 руб., от дд.мм.гг. на сумму 152 руб., от дд.мм.гг. на сумму 119 руб. 50 коп., от дд.мм.гг. на сумму 678 руб., а также чеком «Н***» от дд.мм.гг. на сумму 62 руб. 50 коп., и чеком ИП И*** от дд.мм.гг. с товарным чеком на сумму 5 000 рублей (л.д.24-25). Данные затраты на медикаменты произведены в период с дд.мм.гг. по конец дд.мм.гг., то есть в период нахождения истца Александрова С.М. на стационарном и амбулаторном лечении, однако истцом не предоставлены доказательства, какие именно лекарства покупались по вышеперечисленным чекам (кроме чека от дд.мм.гг. и от дд.мм.гг.) и то, что он нуждается в данных медикаментах (лекарства, ортопедические изделия, перевязочные материалы и т.п.) и не имеет права на их бесплатное получение.

Отказывая в удовлетворении требований в части оплаты расходов на медикаменты, суд руководствуется положениями статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, прямо указывающих, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение и приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение. Истцом доказательств того, что на приобретенные лекарства у него не было права на их бесплатное получение, суду не предоставлено.

В силу изложенного, требования Александрова С.М. в части взыскания материального ущерба в связи с утратой (приведением в неисправное и негодное состояние) в результате ДТП велосипеда стоимостью 4 200 рублей и одежды бывшей на истце в момент ДТП: брюк стоимостью 500 рублей, футболки - 200 рублей, ветровки – 1 500 рублей, и в части оплаты медикаментов на сумму 8 138 рублей 50 копеек, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция адвокатского кабинета адвоката Малова Б.Г. от дд.мм.гг., согласно которой Александров С.М. оплатил услуги – подготовку документов и представление интересов в суде, в размере 5 000 рублей (л.д.22). В суде интересы истца представлял адвокат Малов Б.Г., согласно ордеру № *** от дд.мм.гг. (л.д.5), в связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ суд присуждает возместить Александрову С.М., в пользу которого состоялось решение суда, с Шалунова А.А. понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче заявления государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Александрова Сергея Михайловича к Шалунову Александру Александровичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Шалунова Александра Александровича, дд.мм.гг. рождения, проживающего по адресу: П*** область, г.Д***, ул.Э***, д.***, ком.***, в пользу Александрова Сергея Михайловича компенсацию морального вреда в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Взыскать с Шалунова Александра Александровича, дд.мм.гг. рождения, проживающего по адресу: П*** область, г.Д***, ул.Э***, д.***, ком.***, в пользу Александрова Сергея Михайловича, в возмещение материального ущерба в виде дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, а именно, расходов на проезд к месту лечения в сумме 7 000 (Семь тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований истца Александрова С.М. о возмещении материального ущерба, отказать.

Взыскать с Шалунова Александра Александровича, дд.мм.гг. рождения, проживающего по адресу: П*** область, г.Д*** ул.Э*** д.*** ком.***, в пользу Александрова Сергея Михайловича в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Шалунова Александра Александровича, дд.мм.гг. рождения, проживающего по адресу: П*** область, г.Д***, ул.Э***, д.***, ком.***, в пользу Александрова Сергея Михайловича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 (Четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда через Дновский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено и оглашено: дд.мм.гг.

Председательствующий: И.Н. Купташкина.

Решение не обжаловалось в кассационном порядке, вступило в законную силу.