Дело № 2-333/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дно Псковской области дд.мм.гг.

Дновский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Русаковой О.С.,

при секретаре Григорьевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АТЛ-Нева» к Дмитриеву Николаю Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника, в размере *** рублей *** копейки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АТЛ-Нева» обратилось в суд с указанным иском к ответчику о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что дд.мм.гг. Дмитриев Н.А., являясь работником ООО «АТЛ-Нева», осуществляя свои трудовые обязанности – управление автомобилем С***, принадлежащей ООО «АТЛ-Нева», в нарушение п. 6 должностной инструкции произвел остановку и стоянку автомобиля вне территории охраняемой стоянки. Во время отдыха Дмитриева Н.А. на неохраняемой стоянке из автомобиля был похищен груз на сумму *** рублей *** копейки. В связи с утратой груза при перевозке у ООО «АТЛ-Нева» возникла обязанность по возмещению ущерба перед третьим лицом. ООО «АТЛ-Нева» заключило мировое соглашение о возмещении стоимости утраченного груза путем взаимозачета, которое было исполнено в полном объеме. В результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ответчиком, истцу был причинен прямой действительный ущерб в указанном размере. Дмитриев Н.А. возмещать ущерб в добровольном порядке отказался.

Представитель ответчика ООО «АТЛ-Нева» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя истца, в связи с чем на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик Дмитриев Н.А., не оспаривая фактические обстоятельства, которыми истец обосновал заявленные требования, просил о снижении суммы взыскания с учетом его материального положения и пояснил, что работал в ООО «АТЛ-Нева» с дд.мм.гг., осуществлял транспортировку грузов автомашиной истца. дд.мм.гг. получил в г. М*** по доверенности груз продуктов питания, претензий по приемке у него не было, и выдвинулся в г. П***. Около 03 часов ночи дд.мм.гг. в связи с отсутствием мест на охраняемой стоянке, остановился для отдыха на обочине дороги. Проснулся около 06-07 часов утра, и продолжил путь. Остановившись у магазина, обнаружил, что тент его полуприцепа прорезан. Он вернулся к месту стоянки, вызвал милицию, после оформления всех действий, связанных с сообщением о преступлении, вновь выдвинулся в г. П***. Груз сдал грузополучателю с составлением акта приемки груза по количеству. С ним действительно был заключен договор о полной материальной ответственности, с должностной инструкцией он был ознакомлен.

Суд, оценив представленные доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона должна доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также, необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно трудовому договору от дд.мм.гг. (л.д. 18-19) и приказу № *** от дд.мм.гг. (л.д. 20) Дмитриев Н.А. был принят на работу в ООО «АТЛ-Нева» на должность водителя. Трудовым договором в п. 3.2.3. предусмотрена обязанность работника выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью договора. С должностной инструкцией Дмитриев Н.А. был ознакомлен, что подтверждает его личная подпись в документе (л.д. 21).

Одним из видов деятельности ООО «АТЛ-Нева», согласно договору № *** от дд.мм.гг., заключенному между ООО «Т***» и ООО «АТЛ-Нева» является предоставление транспортно-экспедиционных услуг. В соответствии с указанным договором ООО «АТЛ-Нева» организует выполнение автотранспортных перевозок и экспедирование грузов ООО «Т***» на основании поданных заказчиком заявок в соответствии с условиями договора. ООО «АТЛ-Нева» несет ответственность за сохранность груза с момента погрузки до момента передачи указанному ООО «Т***» грузополучателю.

На основании доверенности на получение груза без номера от дд.мм.гг. водитель Дмитриев Н.А. по товарной накладной от дд.мм.гг. № *** принял к перевозке груз – продукты питания на общую сумму *** рубля *** копеек, для его доставки – грузополучателю ООО «Т***» в г. П***. При получении груза Дмитриев Н.А. претензий по количеству и товарному виду не имел. Перевозка груза осуществлялась на автомобиле С***, номерной знак ***.

Во время перевозки, дд.мм.гг. на 320-м км автодороги М***-П*** в районе д. К*** В*** района ТВ** области из полуприцепа автомобиля были похищены два поддона с грузом продуктов питания. По признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 158 УК РФ, дд.мм.гг. возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому приостановлено.

Таким образом, судом установлено, что утрата груза имела место после принятия его водителем к перевозке и до выдачи его грузополучателю.

Согласно статье 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами

Действующим законодательством, регулирующим отношения в сфере труда, предусмотрен Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденный Минтруда и социального развития РФ 31.12.2002 года № 85. Должность водителя в указанный перечень, не входит, однако входят должности работников, осуществляющих транспортировку материальных ценностей. Осуществление Дмитриевым Н.А. в рамках своей трудовой функции в ООО «АТЛ-Нева» транспортировки материальных ценностей следует из положений должностной инструкции (л.д. 22).

Между работодателем ООО «АТЛ-Нева» и работником Дмитриевым Н.А. был заключён договор от дд.мм.гг. о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 21), по условиям которого Дмитриев Н.А. принял на себя полную материальную ответственность за груз, приятый к перевозке согласно товарно-транспортных накладных по конкретному рейсу, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, связанным с деятельностью данного работника.

Анализируя договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с Дмитриевым Н.А., в совокупности с вышеприведенными нормами трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что договор с ним заключен правомерно.

Кроме того, в силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ - материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из материалов дела, груз был получен ответчиком по разовой доверенности, выданной ООО «АТЛ-Нева» дд.мм.гг. на получение Дмитриевым Н.А. материальных ценностей (л.д. 60).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Дмитриев Н.А. не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, не обеспечил сохранность вверенного ему груза.

Согласно пункту 6 раздела 2 должностной инструкции, водитель обязан: парковать автомобиль во время рейса только на охраняемых стоянках (л.д. 22).

Из материалов дела усматривается, что после принятия груза к перевозке, Дмитриев Н.А. произвел остановку на неохраняемой стоянке. Данное обстоятельство ответчик Дмитриев Н.А. признает.

Из вышесказанного следует, что ответчик не предпринял мер по обеспечению сохранности груза, в частности не поставил автомобиль с грузом на платную стоянку, как того требует его должностная инструкция, чем поставил под угрозу сохранность вверенного ему груза, который был похищен.

В соответствии с Законом от 27 ноября 1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование в Российской Федерации осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования или могут содержаться в ряде кодексов Российской Федерации.

Дмитриев Н.А. работал в должности водителя в организации, одним из видов деятельности которой являлось предоставление услуг по транспортной экспедиции, следовательно, к правоотношениям, возникающим в процессе предоставления ООО «АТЛ-Нева» транспортных услуг ООО «Т***», применяются нормы Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор не имеет права заключать от имени клиента договор страхования груза, если это прямо не предусмотрено договором транспортной экспедиции.

Договором № *** от дд.мм.гг. страхование груза исполнителем не предусмотрено.

ООО «АТЛ-Нева» заключен генеральный договор страхования грузов № *** от дд.мм.гг. с ОАО «КС***», которым предусмотрено страхование имущественных интересов ООО «АТЛ-Нева», связанных с владением, пользованием и распоряжением грузами, в том числе продуктами питания, перевозки которых он организует, перевозимыми автомобильным транспортом

Согласно п. 12.1 генерального договора страхования несоблюдение особых условий договора является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. П. 12.2.6 к особым условиям по договору отнесено осуществление при автоперевозках остановок в пути следования только на специально оборудованных стоянках, под которыми понимаются специализированные места, огороженные, освещаемые, за остановки на которых взимается плата, подтверждаемая кассовым чеком.

Следовательно, в данном случае утраты части груза право на страховое возмещение у ООО «АТЛ-Нева» отсутствует. Отказ в выплате страхового возмещения имеется в материалах дела.

Таким образом, исходя из положений законодательства, генерального договора страхования, и применительно к возникшим правоотношения следует, что ООО «АТЛ-Нева» обладает правом требования от ответчика возмещения материального ущерба в полном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а также в соответствии с положениями договора № 20-08 ООО «АТЛ-Нева» несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи ООО «Т***» в размере стоимости недостающего или утраченного товара.

Стоимость утраченной части груза в размере 372598 рублей 72 копейки подтверждена копиями товарной накладной МСК 20080 от дд.мм.гг. (л.д. 11)и актом приема продукции (товара) по количеству (л.д. 11-13).

В соответствии с условиями договора исполнитель - ООО «АТЛ-Нева» возместило ООО «Т***» ущерб, в виде стоимости утраченных продуктов питания, принятых к перевозке, путем взаимозачета. Об этом свидетельствуют соглашение о порядке возмещения стоимости утерянного груза от дд.мм.гг. (л.д. 27) и акт об исполнении условий соглашения от дд.мм.гг. (л.д. 27), в сумме *** рублей *** копейки.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что работодателю действиями Дмитриева Н.А. причинен прямой действительный ущерб, выразившийся в размере понесенных расходов на оплату ООО «Т***» утраченных продуктов питания - в сумме *** рублей *** копейки.

В тоже время, в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса РФ, суд при рассмотрении трудового спора может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Из трудового договора от дд.мм.гг. следует, что Дмитриеву Н.А. ООО «АТЛ-Нева» была установлена заработная плата в размере *** рублей.

Согласно записям в трудовой книжке в настоящее время Дмитриев Н.А работает в ЗАО «КА***» с дд.мм.гг.. При этом общая сумма его доходов за семь месяцев 2011 года составляет *** рублей *** копеек. Дмитриев Н.А. проживает с семьей составом три человека, в том числе несовершеннолетняя дочь, дд.мм.гг..

Принимая во внимание обстоятельства, при которых был причинен ущерб истцу, учитывая материальное положение ответчика, суд полагает возможным снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Дмитриева Н.А., с суммы *** рублей *** копейки до *** рублей.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АТЛ-Нева» к Дмитриеву Николаю Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника, в размере *** рублей *** копейки удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриева Николая Александровича в пользу ООО «АТЛ-Нева» материальный ущерб в сумме *** (***) рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Дновский районный суд Псковской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме дд.мм.гг..

Председательствующий: О.С. Русакова.

Решение в кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.