Дело № 2-345/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дно Псковской области дд.мм.гг.

Дновский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Русаковой О.С.,

при секретаре Григорьевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каплунова Вячеслава Васильевича к ОАО «Завод Керамит» о взыскании заработной платы (доплаты за каналы) в размере *** рубля *** копеек и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Каплунов Вячеслав Васильевич обратился в суд с названным иском к ОАО «Завод Керамит» в обоснование иска указав, что с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. работал обжигальщиком на ОАО «Завод Керамит». Его заработок составляли оклад *** рублей и доплата за каналы. Ежемесячный заработок составлял около *** рублей. При увольнении ему не была выплачена доплата за каналы за работу на печах: за март *** рубля, за апрель *** рубль, за май *** рублей *** копеек. Данные по доплате ему лично передала бухгалтер предприятия К*** Просил взыскать в его пользу *** рубля *** копеек и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Каплунов В.В. исковые требования поддержал и пояснил, что работал на ОАО «Завод Керамит» с дд.мм.гг. по дд.мм.гг.. Он работал обжигальщиком на двух печах, обжиг продукции производился в каналах печей, в разное время количество задействованных каналов было неодинаковым. Его заработную плату составлял оклад в размере *** рублей и доплата за каналы. С марта 2011 года доплата за каналы ему не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность в указанной им сумме. Способ расчета доплаты ему неизвестен; обжигальщики, в том числе и он, передавили сведения о количестве работавших в течение смены каналов бухгалтеру, аналогичные записи вносились в производственный журнал. При расчете также учитывалось количество отработанных смен и часов. Сведения о размере доплаты за март, апрель и май ему сообщила бухгалтер К*** Ему неизвестно, удерживался ли с доплаты налог на доходы физических лиц, отчислялись ли страховые взносы. Основной оклад и доплату получали по разным ведомостям.

Представитель ответчика ОАО «Завод Керамит» Федоров Т.Б. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что с Каплуновым В.В. был подписан трудовой договор, где был указан его должностной оклад *** рублей. Какие-либо доплаты трудовым договором не предусмотрены. Доплата за каналы системой оплаты труда на ОАО «Завод Керамит» не предусмотрена. ОАО «Завод Керамит» на протяжении длительного времени находится в крайне тяжелом материальном положении. Директором предприятия выплачиваются премии за хорошую работу, однако данные премии выплачиваются не из фонда оплаты труда, а за счет собственных средств директора, какие-либо отчисления с этих выплат не делаются, налог на доходы физических лиц не удерживается. Каплунов В.В. за период работы зарекомендовал себя с крайне отрицательной стороны, неоднократно появлялся на работе в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для выплаты ему премии не имелось.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части первой ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Исходя из положений ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу положений ст. ст. 131 и 131.1 ТК РФ, месячная заработная плата работника не может составлять ниже минимальной заработной платы в соответствующем субъекте РФ, при условии, что работник полностью отработал за спорный период норму рабочего времени и выполнил нормы труда (трудовые обязанности).

Каплунов В.В. работал обжигальщиком в цехе № *** ОАО «Завод Керамит» с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 4), копией трудового договора (л.д. 8), копией приказа о прекращении действия трудового договора с работником (л.д. 6).

Согласно п. 6 трудового договора Каплунову В.В. был установлен должностной оклад *** рублей. Сведения об установлении каких-либо доплат в трудовом договоре отсутствуют.

Сторонами по данному делу были представлены одинаковые копии заключенного дд.мм.гг. трудового договора.

Спор о выплате заработной платы, предусмотренной трудовым договором, перед судом не заявлен.

Одновременно, объяснениями сторон и показаниями свидетелей установлено, что обжигальщики ОАО «Завод Керамит» получали на рабочем месте денежные средства, выплата которых трудовым договором не была предусмотрена.

Свидетель К*** показала, что является бухгалтером ОАО «Завод Керамит». Каплунов В.В. работал на ОАО «Завод Керамит», его заработную плату составлял оклад, установленный в трудовом договоре. Поощрение работников за хорошую работу в виде денежных выплат производилось директором за счет личных средств, а не из фонда оплаты труда. На данные поощрения не начислялись страховые взносы, из них не удерживается налог на доходы физических лиц. Ведомость на данные выплаты делалась ею лишь для отчета перед директором. Расчет выплаты производил директор лично. Способ расчета ей не известен; знает, что при расчете учитывался объем работы (число работающих каналов, число отработанных в месяц часов). Данные, предоставляемые обжигальщиками о каналах и продукции, он передавала директору.

Свидетель Р*** показала суду, что работает обжигальщиком на ОАО «Завод Керамит». Каплунов В.В. работал на заводе с января, и первоначально работал хорошо, затем стал допускать появление на работе в состоянии опьянения. Заработную плату обжигальщиков составляет оклад. Также директор из личных средств выплачивает работникам поощрение, размер выплаты и кому платить определяет директор лично. Последний раз подобное поощрение она получала в марте, с апреля поощрение не выплачивается. Размер поощрения обычно 2000-3000 рублей, цифра всегда круглая, без рублей и копеек. Налог на доходы из этой премии не удерживался.

Свидетель КЕ*** показала, что работала на ОАО «Завод Керамит» обжигальщицей. Заработную плату обжигальщика составлял оклад в размере *** рублей, установленный трудовым договором, и доплата за каналы, которые выплачивались по различным ведомостям. До дд.мм.гг. ежемесячно за каждый канал выплачивалось 1500 рублей, с дд.мм.гг. за каналы стали платить меньше, в марте за каналы заплатили ей и Р***, возможно еще С***, Каплунову В.В. не заплатили. С дд.мм.гг. доплату за каналы не выплачивают. Ей неизвестно, удерживался ли с доплаты налог на доходы физических лиц, начислялись ли страховые взносы на доплату. Записи о работе каналов и выпущенной продукции обжигальщики передавили бухгалтеру.

Согласно положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом недопустимо. В соответствии с данным принципом при установлении факта подобного злоупотребления суд может отказать в защите принадлежащего лицу права. Данный принцип имеет общеправовой характер и распространяется на трудовые отношения, что следует из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Поведение работника, получавшего заработную плату в целях сокрытия ее от налогообложения неофициальным путем, а впоследствии претендующего на ее взыскание, образует злоупотребление правом, в защите которого на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ судом должно быть отказано.

Доводы истца Каплунова В.В. о том, что ему неизвестно удерживался ли налог на доходы физических лиц из данных средств, суд признает несостоятельными, поскольку из показаний свидетелей К*** и Р***, а также из содержания трудового договора, следует, что Каплунову В.В., как и иным работникам ОАО «Завод Керамит», было известно о том, что с заработной платы в данной части налог не удерживается. Показания свидетеля КЕ*** в данной части суд оценивает критически, как желание помочь истцу, так как свидетель КЕ*** пояснила, что она тоже не получала данную доплату с апреля 2011 года.

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ст. 60 ГПК РФ размер установленной заработной платы в отношении конкретного работника подлежит доказыванию определенными средствами доказывания, а именно трудовым договором.

Истцом не представлено доказательств того, что доплата за каналы за март, апрель и май месяц подлежит исчислению именно в указанном им размере; арифметический расчет доплаты суду истцом так и не представлен, несмотря на неоднократные предложения суда представить расчет. Представленный истцом расчет доплаты как произведение отработанных за месяц часов и числа смен полностью лишен смысла, при отсутствии множителя в денежном эквиваленте произведение не дает соответствующий результат.

Доводы истца Каплунова В.В. о том, что сведения о размере доплаты предоставлены ему бухгалтером К*** суд также оценивает критически, поскольку данное обстоятельство свидетелем К*** в судебном заседании не подтверждено.

Через службу занятости населения об установлении иной, чем предусмотрено трудовым договором, заработной платы не объявлялось (л.д. 46-52).

Письменных доказательств размера доплаты за каналы и ее выплаты суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном объеме, нарушений трудовых прав истца суд не усматривает, а потому отказывает в иске как о взыскании заработной платы (доплаты за накалы), так и о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Каплунова Вячеслава Васильевича к ОАО «Завод Керамит» о взыскании заработной платы (доплаты за каналы) в размере *** рубля *** копеек и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Дновский районный суд Псковской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме дд.мм.гг..

Председательствующий: О.С. Русакова.

Решение в кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.