Дело № 2-377/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дно Псковской области дд.мм.гг.

Дновский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.Ю.,

с участием истца Богачева Николая Васильевича,

при секретаре Вороновой И.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Богачева Николая Васильевича к Страховой компании правоохранительных органов о выплате страховой суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Богачев Н.В. обратился в суд с названным исковым заявлением. В обоснование своих требований указал, что в период прохождения им службы в ОВД по Дновскому району дд.мм.гг. в рабочее время при смене колеса в служебной машине истцом была получена травма в виде «оскольчатого перелома с подвывихом». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы по случаю получения травмы, однако ему было отказано в связи с истечением срока давности обращения с заявлением. Просит суд взыскать страховую сумму в связи с полученной им травмой при исполнении служебных обязанностей.

В судебном заседании истец Богачев Н.В. свои исковые требования уточнил и просил суд обязать ответчика выплатить ему страховую сумму в связи с получением легкого увечья при исполнении служебных обязанностей и взыскать с ответчика уплаченную им госпошлину. Кроме того, истец пояснил, что доводы ответчика о пропуске им сроков исковой давности не законны, поскольку исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда здоровью, а о возможности получения страховой суммы ему стало известно в 2010 году.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб» (правопреемник ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов») в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, представитель ответчика в заявлении просил суд в удовлетворении исковых требований Богачева Н.В. отказать в связи с тем, что требования, вытекающие из договора страхования № *** с МВД России от дд.мм.гг., предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск Богачева Н.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «Страховая группа УралСиб» является правопреемником ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов», где истец, как сотрудник органов внутренних дел, был застрахован на момент получения увечья в соответствии с Договором обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации от дд.мм.гг. № *** (л.д. 22, 31-38).

Указанный договор был заключен между Министерством внутренних дел Российской Федерации и ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов» в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» (в действующей редакции Федеральный закон "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы").

В силу ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее – Закон об обязательном государственном страховании) страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования в частности является получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

В соответствии с п. 3.1. вышеуказанного Договора № *** страховым случаем признается получение страхованным лицом в период прохождения службы легкого увечья.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что дд.мм.гг. Богачев Н.В., являясь застрахованным лицом, при исполнении служебных обязанностей получил легкое увечье (л.д. 18).

Согласно п. 7.3 Договора № *** застрахованное лицо имеет право на получение страховой суммы.

В соответствии со ст. 11 Закона об обязательном государственном страховании выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что Богачев Н.В. обращался в установленном порядке за выплатой страховой суммы с предоставлением всех необходимых документов.

ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов» в страховой выплате ему было отказано на основании ст. 196 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что заявление поступило по истечении трех лет со дня наступления страхового случая (л.д. 3).

При этом в самом Договоре № *** в п. 11.1 и в ст. 10 Закона об обязательном государственном страховании в числе оснований освобождения страховщика от выплаты страховой суммы такое основание, как «истечение трех лет с момента наступления страхового случая», не указано.

Таким образом, Богачев Н.В. имеет законное право на получение страховой выплаты в связи с получением на службе легкого увечья.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом Богачевым Н.В. срока исковой давности не основаны на законе по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании истец Богачев Н.В. пояснил, что о том, что полученная им травма относится к страховому случаю ему стало известно лишь в начале 2010 года, после чего он стал собирать необходимые документы для получения страховой суммы.

УВД Псковской области была проведена служебная проверка по факту получения в дд.мм.гг. истцом травмы и по результатам проверки выдана справка об обстоятельствах страхового случая от дд.мм.гг. (л.д. 19).

Таким образом, учитывая, что доводы истца о том, что до 2010 года ему было неизвестно о возможности получения страховой суммы в связи с полученной им травмой, ничем не опровергнуты, общий срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, согласно ст. 1 Закона об обязательном государственном страховании и пункта 2.1 Договора № *** объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном страховании лиц, то есть жизнь и здоровье являются предметом правоотношений по обязательному государственному страхованию.

В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Поскольку требования, заявленные истцом Богачевым Н.В., вытекают из требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, то в соответствии с указанной нормой закона на них не распространяется исковая давность.

Таким образом исковые требования истца Богачева Н.В. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования истца об обязании выплатить страховую сумму судом удовлетворены, с ЗАО «Страховая группа УралСиб» подлежат взысканию в пользу Богачева Н.В. расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Богачева Николая Васильевича удовлетворить.

Обязать ЗАО «Страховая группа УралСиб» выплатить Богачеву Николаю Васильевичу страховую сумму в связи с получением легкого увечья при исполнении служебных обязанностей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу Богачева Николая Васильевича 200 (двести) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Дновский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме дд.мм.гг..

Председательствующий: А.Ю. Андреев.

Решение в кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.