Дело № 2-444/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Дно Псковской области дд.мм.гг.

Дновский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.Ю.,

при секретаре Вороновой И.В.,

с участием истца Александрова А.М., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Иванова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александрова Андрея Михайловича к Дополнительному офису № *** Псковского отделения № *** ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаконным в части взимания платы за обслуживание ссудного счета и возврате единовременного платежа,

У С Т А Н О В И Л:

Александров А.М. обратилась в суд с иском к Дополнительному офису № *** Псковского отделения № *** ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаконным в части взимания платы за обслуживание ссудного счета и возврате единовременного платежа. В обосновании иска указано, что дд.мм.гг. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № *** о предоставлении кредита «На неотложные нужды» в сумме *** рублей под *** % годовых на срок по дд.мм.гг.. В соответствии с п. 3.1. Договора Кредитор (ответчик) открывает Заемщику (истцу) ссудный счет № ***. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере *** рублей. Истец указал, что п. 3.1. Договора является незаконным, так как включение в договор суммы за ведение ссудного счета, то есть взимание платы без предоставления услуги, нарушает его права как потребителя. Истец просит суд признать п. 3.1. кредитного договора № *** от дд.мм.гг. незаконным в части взимания единовременной выплаты за обслуживание ссудного счета и обязать ответчика вернуть незаконно полученную сумму за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей, путем перечисления указанной суммы на счет его банковской карты № ***.

В судебном заседании истец Александров А.М. свое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям и пояснил, что в период заключения кредитного договора он не знал о том, что его права нарушаются, узнал об этом только дд.мм.гг., поэтому полагает, что срок исковой давности им не пропущен и уплаченный единовременный платеж подлежит возврату.

Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» Иванов Д.В. в судебном заседании исковые требования Александрова А.М. не признал, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, исчисляемый со дня уплаты им единовременного платежа – дд.мм.гг..

Заслушав мнение истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление Александрова А.М. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гг. между Александровым А.М. и ответчиком был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк (кредитор) предоставил Александрову А.М. (заемщику) кредит «На неотложные нужды» в сумме *** рублей под *** % годовых на цели личного потребления, на срок по дд.мм.гг., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. В соответствии с п. 3.1. договора кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого истец дд.мм.гг. уплатил банку *** рублей.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Учитывая изложенное, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Открытие и ведение ссудного счета являются действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита, и не является дополнительной банковской услугой, предоставляемой потребителю.

Таким образом, включение банком в кредитный договор условия о взимании с истца платежей за ведение и открытие ссудного счета в размере *** рублей является неправомерным. Включение в договор указанного условия является недействительным (ничтожным), ущемляющим права заемщика как потребителя.

Вместе с тем, суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с указанным пунктом кредитного договора уплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета производится заемщиком единовременно, не позднее даты выдачи кредита. Данный платеж в полном объеме внесен истцом в день выдачи кредита, что подтверждено договором. Иных условий исполнения данного условия договором не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ничтожная сделка не порождает прав, подлежащих защите, кроме прав, связанных с применением последствий ее недействительности. Для применения последствий недействительности ничтожной сделки установлен специальный срок, начинающий течь со дня исполнения недействительной сделки. В данном случае исчисление срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть дд.мм.гг., и не зависит от осведомленности истца о недействительности (ничтожности) сделки.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Истец Александров А.М. вопрос о восстановлении срока исковой давности не ставил, так как полагает, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда он узнал о нарушенном праве.

Поскольку на день обращения в суд по данному требованию – дд.мм.гг., истцом пропущен срок исковой давности, суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Александрову Андрею Михайловичу в удовлетворении иска к Дополнительному офису № *** Псковского отделения № *** ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаконным в части взимания платы за обслуживание ссудного счета и возврате единовременного платежа отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Дновский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Решение принято судом в окончательной форме дд.мм.гг..

Председательствующий: А.Ю. Андреев.

Решение в кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.