Дело № 2-432/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дно Псковской области дд.мм.гг.

Дновский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Русаковой О.С.,

с участием прокурора прокуратуры Дновского района Псковской области Сергеева К.А.,

при секретаре Яковлевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дновского района в интересах Иванова Олега Алексеевича к МУ «Дновская центральная районная больница» об обязании оказать необходимую медицинскую помощь с учетом поставленного диагноза и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Дновского района обратился в суд с названным иском, в обоснование иска указав, что дд.мм.гг. Иванов О.А. поступил на излечение в МУ «Дновская ЦРБ» с диагнозом: "данные изъяты". После предоставления определенной медицинской помощи Иванову О.А. было дано направление в поликлиническое отделение Псковской областной больницы, откуда он вернулся с выпиской лечащему врачу от дд.мм.гг.. Согласно выписке Иванову О.А. были рекомендованы госпитализация в МУ «Дновская ЦРБ» и лечение в виде получения лекарственных препаратов, а также назначено холтерное мониторирование ЭКГ. Иванову О.А. назначенное лечение в полном объеме проведено не было, на четвертый день пребывания в стационаре он был выписан.

Полагая, что действиями МУ «Дновская ЦРБ» причинен вред здоровью Иванова О.А., прокурор просил суд признать бездействие МУ «Дновская ЦРБ» незаконным, обязать МУ «Дновская ЦРБ» оказать Иванову О.А. необходимую медицинскую помощь с учетом выставленного диагноза и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании прокурор Сергеев К.А. от исковых требований в части обязания МУ «Дновская ЦРБ» оказать Иванову О.А. необходимую медицинскую помощь отказался, в связи с тем, что с дд.мм.гг. Иванов О.А. вновь госпитализирован в МУ «Дновская ЦРБ», где ему рекомендованное врачом Псковской областной больницы лечение проводится, в остальной части заявленные исковые требования поддержал, изменив основание иска: просил о компенсации морального вреда по тем основаниям, что действиями МУ «Дновская ЦРБ» нарушено конституционное право Иванова О.А. на охрану здоровья, при этом доказательств причинения вреда здоровью Иванова О.А. не имеется.

Представитель истца Иванова О.А. по доверенности Жаринова М.А. в судебном заседании с исковые требования прокурора, измененные и уточненные в ходе судебного заседания поддержала и пояснила, что Иванов О.А. является ее дядей. Иванов О.А. находился на лечении в МУ «Дновская ЦРБ» с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., когда был выписан с направлением в поликлиническое отделение Псковской областной больницы. В Псковскую областную больницу Иванов О.А. попал дд.мм.гг.. В стационар областной больницы его не госпитализировали в связи с отсутствием мест. Врач областной больницы назначил ему немедленную госпитализацию в МУ «Дновская ЦРБ», куда Иванов О.А. направился сразу по возвращении из Пскова. В тот же день он был госпитализирован, а дд.мм.гг. он был выписан лечащим врачом Адамовым О.А. без проведения полноценного лечения и без исполнения назначений врача Псковской областной больницы. После выписки дядя находился дома в д. М*** Д*** района, где уход за ним осуществляла ее мать. Дяде было все хуже, однако, в больницу, на отделение скорой помощи они не обращались до последнего, так как опасались плохого отношения. С дд.мм.гг. Иванов О.А. вновь госпитализирован в МУ «Дновская ЦРБ», его лечащим врачом является Ф*** Лечение, назначенное врачом Псковской областной больницы, ему проводится, не берутся анализы. В связи с отношением врача МУ «Дновская ЦРБ» Иванов О.А. сильно переживал, опасался за свое здоровье и, одновременно, опасался повторно обращаться в больницу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ЗАО «МАКС-М» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие названного лица. В письменном отзыве на исковое заявление от дд.мм.гг. представитель страховой компании сообщил, что по результатам экспертизы качества медицинская помощь Иванову О.А. в МУ «Дновская ЦРБ» оказана ненадлежащего качества, экспертом выявлены врачебные ошибки на этапе сбора информации и преемственности, на этапе диагностики, в связи с чем считает иск прокурора Дновского района законным и обоснованным, а компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей подлежащей взысканию с МУ «Дновская ЦРБ» в пользу застрахованного лица Иванова О.А. (л.д. 66).

Представитель ответчика МУ «Дновская ЦРБ» Дружинина А.С. иск не признала, в судебном заседании пояснила, что обращение Иванова О.А. в прокуратуру Дновского района содержало главным образом заявление о вымогательстве денег врачом больницы Адамовым О.А. Предъявление претензий к МУ «Дновская ЦРБ» о ненадлежащем оказании медицинской помощи инициировано прокуратурой Дновского района. Иванов О.А. находился на излечении в МУ «Дновская ЦРБ» с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., его лечащим врачом была В*** Повторно поступил дд.мм.гг., выписан дд.мм.гг.. В данном случае были нарушены сроки госпитализации, установленные стандартами, за что больница понесла ответственность в виде неоплаты страховой компанией оказанного лечения. Вместе с тем, дд.мм.гг. Иванов О.А. выписан с улучшением, что подтверждено и экспертизой качества медицинской помощи. Будучи выписан дд.мм.гг., он около полутора месяцев за медицинской помощью не обращался, что свидетельствует о его удовлетворительном состоянии в данный период. При госпитализации в МУ «Дновская ЦРБ» граждане имеют возможность ознакомиться со своими правами, информация о которых имеется на информационном стенде в приемном отделении, подписывают информированное согласие на оказание медицинской помощи. В частности на информационном стенде содержится информация о том, что застрахованное лицо вправе потребовать замены лечащего врача, что и должно было быть сделано Ивановым О.А. в случае, если у него не сложились отношения с лечащим врачом Адамовым О.А. В настоящее время Иванов О.А. находится на излечении в МУ «Дновская ЦРБ», необходимое лечение ему будет оказано. В настоящее время в больнице действительно не работает лаборатория, поскольку единственный лаборант находится на больничном, вместе с тем перед направлением в Псковскую областную больницу необходимые анализы делаются лаборантом узловой поликлиники по договоренности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Адамов О.А., в судебное заседание не явился, будучи заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело без его участия. В письменное отзыве на исковое заявление от дд.мм.гг. Адамов О.А. с иском не согласился, указал, что холтерное мониториование ЭКГ Иванову О.А. не проводилось по причине неисправности аппарата, а также на то, что состояние Иванова О.А., по всей видимости, является удовлетворительным, так как за медицинской помощью он более не обращался (л.д. 49).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 41 ч. 1 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом РФ 22 июля 1993 года № 5487-1, охрана здоровья граждан - это совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья.

Гражданам Российской Федерации гарантируется право на охрану здоровья в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и международными нормами и международными договорами Российской Федерации, Конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации.

В ст. 31 Основ законодательства об охране здоровья граждан перечислены основные права пациента при обращении за медицинской помощью и ее получении: уважительное отношение со стороны медицинского и обслуживающего персонала; выбор врача и лечебно-профилактического учреждения; обследование и лечение в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и пр. Вышеперечисленные права пациента являются гарантиями его права на здоровье.

Исходя из положений Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховщик несет ответственность за выполнение условий договора медицинского страхования, то есть организацию и своевременное финансирование оказания медицинской помощи, а лечебное учреждение - за объем и качество медицинских услуг, их безопасность для пациента.

Материалами дела установлено, что дд.мм.гг. Иванов О.А. был госпитализирован в МУ «Дновская ЦРБ» с диагнозом "данные изъяты". Выставлен клинический диагноз: "данные изъяты". дд.мм.гг. выписан в удовлетворительном состоянии (л.д. 31-38).

дд.мм.гг. на приеме у врача поликлинического отделения Псковской областной больницы Иванову О.А. был поставлен диагноз ишемическая болезнь сердца, ОИМ передне-боковой области от дд.мм.гг., "данные изъяты". Было рекомендовано лечение и режим: госпитализация в МУ «Дновская ЦРБ», "данные изъяты" А также был назначен осмотр через 10 дней в Псковской областной больнице с результатами ЭКГ и анализов, узи сердца.

дд.мм.гг. Иванов О.А. был вновь госпитализирован в МУ «Дновскоая ЦРБ». Выставлен клинический диагноз "данные изъяты". Иванову О.А. проводилось медикаментозное лечение препаратами кардикет 20 мг 2 раза в день, кардиакс 50 мг. Холтерное мониторирование ЭКГ не проводилось. дд.мм.гг. Иванов О.А был выписан.

В выписном эпикризе указано, что Иванов О.А. направлен в терапевтическое отделение, проведен курс лечения в 28 дней, выписан с последующим направлением в областную больницу. Больной приехал в ЦРБ дд.мм.гг.. Состояние его было удовлетворительным. После беседы с ним было принято решение о выписке на амбулаторное лечение (лекарства выписаны). По договоренности с ним явка в поликлинику через 7 дней на ЭКГ, анализы и для получения направления кардиологу. Все остальные обследования в Пскове планово (л.д. 25-28).

При этом по сообщению МУ «Дновская ЦРБ» из назначенных врачом Псковской областной больницы медикаментов в наличии имеются все, аппарат для холтерного мониторирования ЭКГ также имеется (л.д. 29).

Согласно экспертному заключению (протокол оценки качества стационарной медицинской помощи) от дд.мм.гг. при госпитализации больного в записи первичного осмотра отсутствует информация, по какому поводу пациент обратился за медицинской помощью; анамнез заболевания отсутствует; нет сведений о перенесенных заболеваниях; данные физикального обследования описаны формально; диагноз при поступлении не обоснован данными анамнеза и первичного осмотра; запись в разделе «план лечения и обследования» - «лечение назначено амбулаторно, переносит хорошо» не содержит никакой информации о том, где, когда, каким специалистом, по какому поводу и какое лечение назначено пациенту, в каком объеме и в каких условиях назначенное лечение проводится; неизвестно где, когда при каких обстоятельствах сделана ЭКГ, какой специалист ее делал, сама пленка отсутствует; пациенту назначены общие анализы мочи и крови, ЭКГ, однако результаты обследований в медицинской карте отсутствуют; после госпитализации пациент осматривался однократно, в день выписки. Отсутствует оценка динамики состояния больного, нет обоснования диагноза, нет оценки эффекта от назначенного лечения. Обоснование негативных следствий ошибок в сборе информации – врачебные ошибки третьего ранга, оказавшие негативное влияние на процесс оказания помощи, оценку процесса оказания помощи (привели к невозможности экспертной оценки правильности вынесенного диагноза, обоснованности и полноценности назначенного лечения), недорасходованию ресурсов здравоохранения и затруднившие оценку в потребностях ресурсов здравоохранения. Правильность, своевременность, полноценность выставленного диагноза оценить невозможно вследствие отсутствия информации о пациенте, включая результаты лабораторных и инструментальных исследований. Обоснование негативных последствий ошибок в диагнозе – врачебная ошибка 4 ранга, оказавшая негативное влияние на процесс оказания помощи, оценку процесса оказания помощи, оценку потребностей ресурсов здравоохранения. Оценить обоснованность и полноценность назначенного лечения не представляется возможным в связи с отсутствием клинического обоснования диагноза, отсутствием данных расспроса и обследований. В выписном эпикризе отсутствуют диагноз, информация о проведенном лечении и о его эффективности, информация о динамике состояния пациента, рекомендации по дальнейшему наблюдению и лечению пациента. Отсутствие выписного эпикриза как такового создает риск возникновения врачебных ошибок на последующем этапе оказания помощи. Обоснование негативных последствий ошибок в преемственности лечения – врачебные ошибки 3 ранга, оказавшие негативное влияние на оценку процесса оказания помощи на данном этапе, затруднению оказания помощи на следующем этапе, недорасходованию ресурсов здравоохранения, затруднению оценки потребности в ресурсах здравоохранения. Заключение эксперта качества медицинской помощи - медицинская помощь оказана ненадлежащего качества, класс 2.

В судебном заседании доказательств повреждения здоровья пациента Иванова О.А., причиненного при оказании ему медицинской помощи, и явившегося прямом результатом медицинского воздействия либо ухудшения уже имеющегося заболевания в результате ненадлежащей или несвоевременной медицинской помощи, не представлено. Прокурором в этой части исковые требования изменены, заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением конституционного права на охрану здоровья при отсутствии признаков причинения вреда здоровью.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что МУ «Дновская ЦРБ» ненадлежащим образом и не в полном объеме была оказана медицинская помощь Иванову О.А. при нахождении на стационарном лечении в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., а также неправомерно была осуществлена его выписка, что могло повлечь ухудшение состояния здоровья пациента.

Доводы третьего лица Адамова О.А. о том, что преждевременная выписка Иванова О.А. имела место по договоренности с пациентом, приведенные им в ходе проведения служебной проверке по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи Иванову О.А. (л.д. 30), не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ организации, предприятия, учреждения отвечают за вред, причиненный их работниками при исполнении ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 п. 2 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате виновных действий ответчика нарушено право истца на охрану здоровья, истец испытывал сильнейшие нравственные страдания в виде переживаний за собственное здоровье от того, что был выписан из МУ «Дновская ЦРБ» без предоставления необходимого лечения, рекомендованного врачом-кардиологом Псковской областной больницы, а также и физические страдания, вызванные неоказанием надлежащей медицинской помощи.

Также суд учитывает, что истец Иванов О.А. является инвалидом второй группы.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание характер правоотношений сторон и отсутствие негативных последствий в виде ухудшения состояния здоровья истца, вследствие допущенных ответчиком нарушений, суд считает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск прокурора Дновского района в интересах Иванова Олега Алексеевича к МУ «Дновская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с МУ «Дновская центральная районная больница» в пользу Иванова Олега Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с МУ «Дновская центральная районная больница» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Дновский район» в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда через Дновский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме дд.мм.гг..

Председательствующий: О.С. Русакова.

Решение в кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.