Дело № 2-375/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дно Псковской области дд.мм.гг.

Дновский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Купташкиной И.Н.,

с участием прокурора Михайлова К.В.,

при секретаре Алексеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Александра Михайловича к ОАО «Лужский абразивный завод» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов А.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гг. мировым судьей судебного участка №5 Дновского района был вынесен приговор в отношении Ивановой Ганфиры Гальендарьевны по ст.143 ч.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. Данный приговор судом апелляционной и кассационной инстанции оставлен без изменения. По материалам уголовного дела, согласно заключению судебной медицинской экспертизы у Иванова А.М. был "данные изъяты", которой вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и был расценен, как тяжкий вред здоровью. Руководство завода ОАО «Лужский абразивный завод» оплатить лечение отказалось. Функции руки до настоящего времени полностью не восстановлены, лечиться приходиться за свой счет. В связи с полученной травмой Иванов А.М. не может устроиться на нормальную работу, в связи с чем, он испытывает моральные страдания, которые оценивает в размере 500000 рублей. Просит суд в соответствии со статьями 12, 15, 151, 1064, 1079, 1099-1100, 1101 ГК РФ взыскать с ОАО «Лужский абразивный завод» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании Иванов А.М. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в дд.мм.гг. он устроился на работу в обособленное производственное подразделение ОАО «Лужский абразивный завод» в г.Д***. дд.мм.гг. в результате несчастного случая на производстве, он получил "данные изъяты", то есть, травму относящуюся к разряду тяжких. В связи с чем, он более полугода лечился, ему были сделаны операции, однако, до настоящего времени функции левой руки не восстановились, рука до конца не сгибается. В настоящее время у него имеются медицинские ограничения по работе, связанные с физическими нагрузками, поэтому найти работу затруднительно.

Представитель истца Канаев М.Н. поддержал своего доверителя и просил удовлетворить его иск в полном объеме. Указав, что вина ответчика ОАО «Лужский абразивный завод» в несчастном случае на производстве неоспорима и подтверждена вступившим в законную силу и обращенным к исполнению приговором суда. Полагает, что в связи с тем, что истцу в результате трудового увечья причинен вред здоровью, последствия которого будут сказываться всю жизнь, и учитывая, что истец находится в трудоспособном возрасте, поэтому последствия травмы повлекли и повлекут для него трудности на работе и в быту, считает, в данном случае размер компенсации морального вреда разумным и соответствующим перенесенным и переносимым страданиям его доверителя.

Представители ответчика ОАО «Лужский абразивный завод» Становова Е.Б., действующая по доверенности от дд.мм.гг. исх. № *** и Смирнов М.А., действующий по доверенности от дд.мм.гг. исх. № ***, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились полностью, указав, что со стороны работодателя было сделано все возможное для пострадавшего в результате несчастного случая на производстве Иванова А.М., а именно, он был направлен за счет средств предприятия в г.СП** на медицинскую консультацию, денежные средства по больничным листам выплачивались своевременно и в полном объеме в размере 100%. Также Иванову А.М. была предложена помощь в период реабилитации в виде путевки на санаторное лечение с предоставлением автотранспорта для поездки к месту лечения и обратно, но истец отказался. За какой-либо материальной помощью к руководству ОАО «ЛАЗ» Иванов А.М. не обращался, также не заявлял требований о возмещении затрат на лечение, так как за свое лечение он не платил, что подтверждается приговором суда (стр.6 приговора). После окончания лечения истцу инвалидность не установлена, и он был выписан к труду с освобождением от тяжелых физических работ сроком на 6 месяцев, но так и не вышел на работу. Приказом № *** от дд.мм.гг. Иванов А.М. был уволен с ОАО «Лужский абразивный завод» по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - длительные прогулы без уважительной причины с дд.мм.гг. по дд.мм.гг.. Во время лечения истец нарушал режим лечения, следствием чего явилось отсутствие больничного листа в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., в связи с чем Иванов А.М. не может устроиться на работу не вследствие полученной травмы, а по другой причине. В ходе расследования несчастного случая комиссия установила, что грубая неосторожность Иванова А.М. содействовала возникновению вреда, причиненного его здоровью, что отражено в акте № *** формы Н-1. Иванов А.М. осознавал, что нарушает инструкцию по технике безопасности, предвидел возможные негативные последствия, но с преступной небрежностью отнесся к данному факту, в результате чего получил травму руки.

Причинение тяжкого вреда здоровью истца находится в прямой причинной связи с нарушением Ивановым А.М. техники безопасности при работе, в связи с чем, полагает необходимым применить положения ст.25 УК РФ. Так как приговор суда в отношении мастера участка ОАО «Лужский абразивный завод» Ивановой Г.Г. исполнен в полном объеме, в том числе Иванову А.М. перечислены денежные средства, взысканные по приговору суда в счет компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, в удовлетворении исковых требований, заявленных к ОАО «Лужский абразивный завод», следует отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Лужский абразивный завод» Виноградова Е.В., действующая по доверенности от дд.мм.гг. исх. № ***, в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласилась, указав, что ст.184 ТК РФ установлено, что виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций при несчастных случаях на производстве устанавливаются федеральными законами. В соответствии со ст.ст. 8 и 9 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Иванов А.М. получил обеспечение по страхованию в виде пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 % среднего заработка. Согласно листкам нетрудоспособности серии ***, ***, ***, *** и ***, предъявленным Ивановым А.М. к оплате, период его временной нетрудоспособности начался дд.мм.гг. и закончился дд.мм.гг., восстановлением трудоспособности: «Приступить к работе с ***». Инвалидности либо ограничения способности к трудовой деятельности в виде установления степени утраты профессиональной трудоспособности не наступило.

Полагает, что в соответствии с абзацами 10 и 18 ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.12 постановления от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", указывающих, что основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения, и, исходя из п.п.1,2, и 3 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789 и Временным критериям определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Минтруда России от 18 июля 2001 г. N 56, устанавливающих, что инвалидность и степень утраты профессиональной трудоспособности определяется учреждением медико-социальной экспертизы, исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

Несчастный случай на производстве, произошедший с Ивановым А.М., повлек лишь временную нетрудоспособность, закончившуюся дд.мм.гг. полным выздоровлением, а дд.мм.гг. был частично удовлетворен его гражданский иск о компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве.

Считает, что в соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается только на владельца источника повышенной опасности, либо на лиц, противоправно им завладевших. Лицо, деятельность которого связана с источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не несет гражданской ответственности за вред перед потерпевшим, однако в определенных случаях при наличии вины оно может быть привлечено к уголовной ответственности. Таким образом, компенсацию морального вреда в силу закона истец получил не с должностного лица, а с ОАО «Лужский абразивный завод». То есть в настоящем иске, имеющим тот же предмет и те же основания, что и в рассмотренном год назад гражданском иске, истец фактически просит повторной выплаты компенсации морального вреда в увеличенном размере. Между тем ни одним из положений законодательства не предусмотрена двойная выплата компенсации морального вреда, в связи с этим иск Иванова А.М. не подлежит удовлетворению.

Привлеченная судом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова Г.Г. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила письменное заявление в котором, указала, что дд.мм.гг. в ее отношении вынесен приговор по ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие данного третьего лица.

Выслушав стороны, допросив свидетелей М***, Ч*** и Ц***, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Михайлова К.В., полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению в размере 250 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности (ч.3 ст.37).

Согласно ст.21 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.22 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2 предусмотрено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт работы истца Иванова А.М. с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в обособленном производственном подразделении ОАО «Лужский абразивный завод» в г. Д***, сначала учеником формовщика абразивных изделий, и с дд.мм.гг. на должности оператора наладчика станков с программным управлением 3 разряда, сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела (л.д.49-53, 126, 132, 139).

Также сторонами не оспаривается факт имевшего место дд.мм.гг. несчастного случая на производстве, в результате которого Иванов А.М. получил "данные изъяты", то есть травму, относящуюся к разряду тяжких.

Мировым судьей судебного участка №5 Дновского района Псковской области был вынесен приговор от дд.мм.гг. в отношении Ивановой Ганфиры Гальендарьевны, мастера участка *** цеха № *** ОАО «Лужский абразивный завод». Иванова Г.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей и постановлено взыскать с неё в пользу Иванова А.М. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей (л.д.5-19). Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций приговор мирового судьи судебного участка №5 Дновского района Псковской области от дд.мм.гг. оставлен без изменения (л.д.20-31, 33-35) и вступил в законную силу дд.мм.гг..

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора суда следует, что мастер участка *** обособленного производственного подразделения ОАО «Лужский абразивный завод» в г. Д*** Иванова Г.Г. зная, что отсутствуют ограждения на прессе № ***, осознанно в нарушение правил охраны труда, дала задание Иванову А.М. приступить к работе на данном прессе, при этом предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к нему оснований самонадеянно рассчитывала на их предотвращение. Около 9 часов 30 минут Иванов А.М., находясь во время рабочего цикла пресса с правой стороны станка так, что левая часть его тела находилась между манипулятором-укладчиком комплектов и прессом, правой рукой проник в рабочую зону формовки. В это время, в соответствии с рабочим циклом пресса, манипулятор-укладчик начал свое движение вперед для укладки комплектов в формы и ударил Иванова А.М. сзади по левой руке, в результате чего Иванову А.М. были причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты" (л.д.5-19). Согласно заключению эксперта № *** от дд.мм.гг., указанные телесные повреждения вызвали значительную стойкую утрату общей нетрудоспособности не мене чем на 1/3 и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью (л.д.144-145).

Факт причинения истцу Иванову А.М. телесных повреждений подтверждается копией выписного эпикриза из истории болезни № *** от дд.мм.гг., из травматолого - ортопедического отделения ГУЗ «Псковская областная больница», согласно которому Иванов А.М., дд.мм.гг. рождения, находился на стационарном лечении в травматолого - ортопедическом отделении с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. с диагнозом: «данные изъяты», с указанием анамнеза заболевания: производственная травма, полученная дд.мм.гг. в результате попадания левой верхней конечности под пресс. Был доставлен бригадой СМП в Дновскую ЦРБ, где произведена первичная хирургическая обработка раны, закрытая репозиция гипсовая иммобилизация.

С дд.мм.гг. по дд.мм.гг. находился на стационарном лечении, после рентгеноскопического контроля переведен в травматолого - ортопедическое отделение ГУЗ «Псковская областная больница» (с дд.мм.гг.. по дд.мм.гг.). Проведено лечение и блокируемый интрамедуллярный остеосинтез плечевой кости ретроградно (дд.мм.гг.). Выписан на амбулаторное лечение по месту жительства с рекомендациями – перевязки через день, электростимуляция, иммобилизация левой руки в течение 2-х месяцев (л.д.56).

С дд.мм.гг. по дд.мм.гг. Иванов А.М. находился на амбулаторном лечении, с оформлением листка нетрудоспособности (больничный лист) (л.д.132, 164-168, 171-176).

дд.мм.гг. направлен врачом травматологом - ортопедом травматолого - ортопедического отделения ГУЗ «Псковская областная больница» на консультацию в РосНИИТО им. Р.Р. Вредена с диагнозом: «"данные изъяты" Состояние после ретроградного БИОС. Контрактура левого локтевого сустава» (л.д.57).

дд.мм.гг. в ФГУ «РНИИТО им. Вредена Росмедтехнологий» проведена поликлиническая консультация. Указан диагноз: «"данные изъяты"» даны рекомендации - разработка движений в плечевом суставе, повторная явка и Rg через 2 месяца (л.д.58).

В дд.мм.гг. Иванов А.М. осмотрен в поликлиническом отделении Псковской областной больницы, указан диагноз: «"данные изъяты"» рекомендовано ЛФК, разработка левого локтевого сустава, контроль Rg –графия (л.д.59-60).

Иванов А.М. с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. находился на лечении в травматолого – ортопедическом отделении ГУЗ «Псковская областная больница» с диагнозом: «"данные изъяты"». Анамнез заболевания: «Травма производственная дд.мм.гг. в результате попадания левой верхней конечности под пресс, оперирован в ОТО ПОБ – блокируемый интрамедуллярный остеосинтез плечевой кости ретроградно (дд.мм.гг.) на рентгенограмме признаки консолидации перелома, госпитализирован для удаления металлических фиксаторов». дд.мм.гг. проведено удаление металлических фиксаторов левой плечевой кости, выписан с улучшением. Рекомендовано наблюдение у хирурга, перевязка ран через день, снять швы на 14 день, ЛФК, разработка левого локтевого сустава (л.д.61).

Свидетель со стороны ответчика – М***, пояснила в суде, что она работает врачом центрального здравпункта ОАО «Лужский абразивный завод» в головном предприятии в г.Л***. О производственной травме Иванова А.М., ей стало известно от фельдшера г.Д***. В последующем она получила заявление, что Иванов А.М. отказался проходить лечение в Дновской ЦРБ, и родственники настояли на его переводе в областную больницу г. П***. Иванову А.М. было предложено пройти медицинскую консультацию в институте Вердена в г.СП*** за счет предприятия ОАО «Лужский абразивный завод», в том числе с предоставлением автотранспорта работодателя. Иванов А.М. прошел консультацию, ему был поставлен диагноз, даны рекомендации, но Иванов А.М. не выполнял рекомендации врача. Иванову А.М. было предложено пройти реабилитацию в Дновской ЦРБ, но Иванов А.М. отказался.

Свидетель со стороны ответчика – Ч***, пояснила в суде, что, она работает фельдшером здравпункта в обособленном производственном подразделении ОАО «Лужский абразивный завод» в г.Д***. После того, как произошла травма на производстве с Ивановым А.М., она поехала в Дновскую ЦРБ, чтобы навестить пострадавшего Иванова А.М.. Со слов хирурга, ей известно, что родственники Иванова А.М. устроили в ЦРБ скандал, настаивали на переводе Иванова А.М. в Псковскую областную больницу, хотя показаний для этого не было. Иванов А.М. был переведён в областную больницу, затем Иванов А.М. проходил дальнейшее лечение в г.Х***. Она часто беседовала с Ивановым А.М., он жаловался, что в больнице г.Х*** ему продлевают больничный, но лечения не назначают. По ее ходатайству главный врач Дновской ЦРБ дала согласие о прохождении реабилитации Ивановым А.М. в Дновской ЦРБ. Иванов А.М первоначально согласился, но на лечение не приехал. Когда представители от ОАО «ЛАЗ» приехали за Ивановым А.М. для направления его на лечение в Дновскую ЦРБ, родственники Иванова А.М. вызвали ОМОН, ссылаясь на то, что Иванова А.М. пытаются похитить. Иванову А.М. в устной форме предлагалось санаторно-курортное лечение. Иванов А.М. после лечения был выписан без каких-либо ограничений, на момент увольнения самочувствие Иванова А.М. было удовлетворительным.

Свидетель со стороны ответчика – Ц***, пояснил в суде, что, он работает начальником цеха № *** в обособленном производственном подразделении ОАО «Лужский абразивный завод» в г.Д***. С заявлением о выплате материальной помощи, в связи с произошедшим несчастным случаем, к нему ни Иванов А.М., ни представитель Иванова А.М., не обращались.

Согласно акта № *** о несчастном случае на производстве формы *** от дд.мм.гг. (л.д.127-129), причинами несчастного случая, произошедшего дд.мм.гг. с работником ОАО «Лужский абразивный завод» Ивановым А.М. в цехе № *** обособленного производственного подразделения в г.Д***, явились - эксплуатация пресса гидравлического ***, порядковый номер № ***, усилием 1000 тонн, без ограждения с концевыми выключателями, которые блокируют работу пресса при открытии дверей ограждения и нарушение ст.212 Трудового кодекса РФ, п.2.1.4 Правил по охране труда при выполнении кузнечнопрессовых работ, ПОТ РМ -003-97; п.2.1.5 ГОСТ 12.2.003-91 «Оборудование производственное. Общие требования безопасности»; п.5 Руководства по эксплуатации № 2.2337.000.000РЭ формовочного агрегата усилием 1000 тонн на базе итальянского пресса ***, порядковый номер № ***, усилием 1000 тонн, утвержденного техническим директором Л*** дд.мм.гг..

Согласно разъяснений, данных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым "по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств".

В связи с изложенным, работу пресса гидравлического ***, порядковый номер № ***, усилием 1000 тонн (являющегося сложным механизмом) следует считать не подконтрольной полностью человеку, в связи с чем он является источником повышенной опасности.

Принадлежность пресса гидравлического ***, порядковый номер № ***, усилием 1000 тонн владельцу ОАО «Лужский абразивный завод», сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д.250-251).

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обязанность по возмещению морального вреда, причиненного здоровью потерпевшего, должна быть возложена на его владельца - ОАО «Лужский абразивный завод».

Доводы представителей ответчика о том, что со стороны ОАО «Лужский абразивный завод» выполнены все обязанности работодателя предусмотренные Федеральным законом от дд.мм.гг. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также то, что ОАО «Лужский абразивный завод» посредством оплаты Ивановой Г.Г. расходов, понесенных ею в связи выплатой Иванову А.М. компенсации морального вреда по приговору суда в размере 20 000 рублей, уже возместило истцу понесенный им моральный вред, и на момент увольнения истца с ОАО «Лужский абразивный завод» он был здоров и жалоб на здоровье не предъявлял, суд не принимает, так как обеспечение по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в связи с наступлением данных страховых случаев осуществляет Фонд социального страхования Российской Федерации и согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от дд.мм.гг. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Ссылка представителей ответчика на то, что в настоящем иске имеется тот же предмет и те же основания, что и в рассмотренном в рамках уголовного дела год назад гражданском иске, то есть истец фактически просит повторной выплаты компенсации морального вреда в увеличенном размере, является несостоятельной, так как по уголовному делу привлекалось к ответственности лицо, на котором лежала ответственность за соблюдение правил охраны труда - Иванова Г.Г., и к ней же были заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, требований к работодателю в лице ОАО «Лужский абразивный завод», не заявлялось.

Указание ответчика на факт отсутствия инвалидности, либо ограничения способности к трудовой деятельности в виде установления степени утраты профессиональной трудоспособности у истца, и то, что несчастный случай повлек лишь временную нетрудоспособность истца, закончившуюся дд.мм.гг. полным его выздоровлением, не нашло своего подтверждения. Согласно акту судебно-медицинского исследования № *** от дд.мм.гг. (л.д.143) Иванову А.М. причинен тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 30 процентов, и, как следует из выписного эпикриза истории болезни № *** от дд.мм.гг., Иванов А.М. с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. находился на лечении в травматолого - ортопедическом отделении ГУЗ «Псковская областная больница» с диагнозом: «"данные изъяты"», с указанием анамнеза заболевания: «Травма производственная дд.мм.гг. в результате попадания левой верхней конечности под пресс, оперирован в ОТО ПОБ – блокируемый интрамедуллярный остеосинтез плечевой кости ретроградно (дд.мм.гг.) на рентгенограмме признаки консолидации перелома. Госпитализирован для удаления металлических фиксаторов». дд.мм.гг. проведено удаление металлических фиксаторов левой плечевой кости. Выписан с улучшением, рекомендовано наблюдение у хирурга, перевязка ран через день, снять швы на 14 день, ЛФК, разработка левого локтевого сустава (л.д.61), то есть после дд.мм.гг., истцу проведена хирургическая операция дд.мм.гг., связанная с последствиями производственной травмы от дд.мм.гг.. Факт предоставления истцом листов нетрудоспособности (больничных листов) за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., являющийся самим по себе продолжительным - более 6 месяцев нахождения на лечении, не является подтверждением отсутствия после дд.мм.гг. необходимости проведения лечебных процедур и выполнения врачебных рекомендаций.

Таким образом, суд полагает согласиться с доводами истца о том, что в результате несчастного случая на производстве ему был причинен моральный вред, который выразился в перенесенных им физических и нравственных страданиях.

На основании вышеизложенного, суд считает установленными факт наступления несчастного случая на производстве, факт получения истцом телесных повреждений и причинения ему в связи с этим морального вреда, факт наличия вины ответчика в причинении вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью в результате "данные изъяты" и перенесенными в дальнейшем, в связи с данной травмой, хирургическими операциями, длительность лечения – нахождение истца на больничном листе более шести месяцев, а также то, что истцу после выписки с больничного листа была необходима и проведена хирургическая операция - удаление металлических фиксаторов левой плечевой кости, то есть полученная травма длительное время причиняет истцу физическую боль и вызывает ограничение подвижности плечевого сустава, что повлияло на качество его жизни, доставляет ему нравственные страдания.

С учетом того, что размер морального вреда не поддается точному денежному подсчету, и он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку данная сумма будет в полной мере соответствовать принципам разумности и справедливости.

Принимая, во внимание то, что Иванов А.М. уже получил от Ивановой Г.Г. компенсацию морального вреда, назначенную ему по приговору суда в размере 20 000 рублей, суд определяет окончательный размер взыскания в счет компенсации морального вреда - 80000 рублей.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            Иск Иванова Александра Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Лужский абразивный завод» в пользу Иванова Александра Михайловича в счет компенсации за причиненный моральный вред 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Лужский абразивный завод» в доход местного бюджета муниципального образования «Дновский район» государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда через Дновский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.Н. Купташкина.

Решение в кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Именем Российской Федерации