Дело № 2-454/2011 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дно Псковской области дд.мм.гг.

Дновский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.Ю.,

с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» Иванова Д.В.,

при секретаре Вороновой И.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Ермолаеву Александру Анатольевичу и Ермолаевой Наталье Анатольевне о взыскании суммы просроченной задолженности по кредитному договору, штрафных санкций и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с названным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что дд.мм.гг. между ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) и Ермолаевым А.А. (далее заемщик) заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей на неотложные нужды на срок по дд.мм.гг. с уплатой процентов по ставке *** годовых. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью. В нарушение статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, а также пунктов 4.1, 4.4 кредитного договора обязательства по уплате основного долга, просроченных процентов, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов исполняются заемщиком ненадлежащим образом. Пункт 5.2.4 кредитного договора предоставляет банку право потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору между банком и Ермолаевой Н.А. (далее – поручитель) заключен договор поручительства от дд.мм.гг. № *** (далее – договор поручительства), согласно которого поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Пункт 2.2 договора поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед банком по кредитному договору.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, банк обратился к заемщику и поручителю с требованиями о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на дд.мм.гг., а также предложил расторгнуть кредитный договор. Однако указанное требование банка заемщиком до настоящего времени исполнено не было, задолженность не погашена, договор не расторгнут. Согласно расчету по состоянию на дд.мм.гг. задолженность заемщика по кредитному договору составляет *** рублей *** копеек.

Учитывая, что на момент обращения в суд ответчиками не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности; заемщик в установленный срок обязательства не выполнил; невыполнение заемщиком обязательств существенно нарушает условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером ежемесячной платы, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины и расторгнуть кредитный договор № *** от дд.мм.гг., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ермолаевым А.А.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» Иванов Д.В. исковые требования по существу поддержал по изложенным в заявлении основаниям, при этом заявил об уменьшении исковых требований в связи с уплатой части долга. Представитель истца просил взыскать с Ермолаева А.А. и Ермолаевой Н.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей *** копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек.

Ответчики Ермолаев А.А. и Ермолаева Н.А. в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения, сведений об уважительных причинах неявки не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем с согласия представителя истца дело было рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск ОАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гг. между ОАО «Сбербанк России» и Ермолаевым А.А. заключен кредитный договор № ***.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора № *** от дд.мм.гг. истец предоставил ответчику Ермолаеву А.А. кредит в сумме *** рублей на неотложные нужды на срок по дд.мм.гг. с уплатой процентов по ставке *** годовых.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 4 указанного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно равными долями.

В обеспечение исполнения ответчиком Ермолаевым А.А. обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и ответчицей Ермолаевой Н.А. дд.мм.гг. заключен договор поручительства № ***.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1.1, 2.1 договора поручительства № *** от дд.мм.гг. ответчица Ермолаева Н.А. обязуется отвечать за исполнение ответчиком Ермолаевым А.А. обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2.2. договора поручительства от дд.мм.гг. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждено, что последний платеж по кредитному договору был произведен ответчиком в июне 2011 года (л.д. 10-13), что свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств, при этом уплата ответчиком в период судебного разбирательства части долга, правового значения для установления данного факта не имеет.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

дд.мм.гг. истец обратился к ответчикам с требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 14-15, 16-17).

До настоящего времени ответчиками данное требование в добровольном порядке не исполнено.

Согласно расчету задолженности заемщика по состоянию на дд.мм.гг. просроченная задолженность по кредитному договору № *** от дд.мм.гг. составляет *** рублей *** копейку, из них – *** рублей *** копеек – просроченная задолженность, *** рублей *** копеек – пени по кредиту.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих исполнение условий кредитного договора и требований истца, суд удовлетворяет требования ОАО «Сбербанк России» в части взыскания задолженности по кредитному договору солидарно с Ермолаева А.А. и Ермолаевой Н.А.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик Ермолаев А.А., являющийся заемщиком, в установленный срок не выполнил принятые на себя обязательства, что нарушает условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся задолженности, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, суд признает нарушение договора существенным и удовлетворяет требования истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Законом не предусмотрено возможности взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

При решении вопроса о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется положениями ст. 321 ГК РФ, по смыслу которой в долевом обязательстве каждый кредитор вправе требовать исполнения обязательства в определенной доле, а каждый должник обязан исполнять обязательство в определенной доле. Доли предполагаются равными, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или условий обязательства. Обязательства с множественностью лиц по общему правилу являются долевыми.

С учетом данных правовых норм суд полагает необходимым взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к Ермолаеву Александру Анатольевичу и Ермолаевой Наталье Анатольевне о взыскании суммы просроченной задолженности по кредитному договору, штрафных санкций и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Ермолаева Александра Анатольевича и Ермолаевой Натальи Анатольевны солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от дд.мм.гг., заключенному с Ермолаевым Александром Анатольевичем, в размере *** (***) рублей *** копейки.

Расторгнуть кредитный договор № *** от дд.мм.гг., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ермолаевым Александром Анатольевичем.

Взыскать с Ермолаева Александра Анатольевича и Ермолаевой Натальи Анатольевны в пользу ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, в сумме по *** (***) рублю *** копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в Дновский районный суд Псковской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано также в кассационном порядке в Псковский областной суд через Дновский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Ю. Андреев.

Решение в кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.