Дело № 2-10/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Дно Псковской области дд.мм.гг.
Дновский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Андреева А. Ю.,
при секретаре Вороновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Евгении Павловны к Галунину Павлу Сергеевичу и ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Петрова Е.П. обратилась в суд с иском к Галунину П.С. и ОАО «Военно-страховая компания», в обоснование иска указав, что дд.мм.гг. на 17-м километре автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-***, г.р.з. ***, под управлением Галунина П.С., и автомобиля «***», г.р.з. ***, принадлежащего истице, которым по доверенности управляла Силина М.В. В результате столкновения автомобиль истицы получил механические повреждения. Согласно справки о ДТП от дд.мм.гг., выданной инспектором ИДПС ГИБДД ОВД по Дновскому району, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Галунина П.С., который нарушил требования ПДД РФ. В результате ДТП истице был причинен материальный ущерб. Согласно отчета № ***, составленного дд.мм.гг. ООО «Ф***», стоимость восстановительного ремонта составляет *** рубля *** копеек. Кроме того, истица понесла дополнительные расходы: за проведение осмотра, оценки, составления калькуляции и изготовление фото она заплатила *** рублей; за юридические услуги – *** рублей. Автомобиль Галунина П.С. застрахован в ОАО «ВСК» На счет истицы от страховой компании были переведены денежные средства в сумме *** рублей *** копеек. Истица просит взыскать с Галунина П.С. в свою пользу в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства *** рубля *** копеек, в счет погашения затрат за проведение технической экспертизы и составления калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля – *** рублей, расходы по оплате помощи юриста – *** рублей. Кроме того, истица просит взыскать с ОАО «ВСК» в свою пользу в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства *** рублей *** копеек.
В судебном заседании истица Петрова Е.П. и ее представители Силин А.Л., Силина М.В. и Канаев М.Н. исковые требования уточнили, просили взыскать с ОАО «ВСК» *** рублей *** копеек на оплату восстановительного ремонта автомобиля, *** рублей за проведение технической экспертизы, *** рублей на оплату помощи юриста, а также *** рублей государственной пошлины. Кроме того, взыскать с Галунина П.С. стоимость оставшейся части восстановительного ремонта в размере *** рубля *** копеек.
Ответчик Галунин П.С. и его представитель адвокат Малов Б.Г. исковые требования не признали, полагали, что истцу должна быть выплачена сумма причиненного ущерба от ДТП с учетом износа транспортного средства, взыскание должно быть произведено со страховой кампании, а в удовлетворении исковых требований к Галунину П.С. должно быть отказано.
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление, в котором просил о проведении судебного разбирательства без его участия, в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие данного ответчика.
При этом представителем ответчика в суд было представлено возражение на исковое заявление, в котором ОАО «ВСК» не признает требования Петровой Е.П., считает, что право истицы на получение страхового возмещения не нарушало. ОАО «ВСК» приняло все необходимые документы по данному страховому случаю и организовало проведение независимой экспертизы, производство которой поручило ООО «Р***». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составляет *** рублей *** копеек. Стоимость проведения осмотра поврежденного транспортного средства составила *** рублей и так же была оплачена истице. В данном размере было выплачено страховое возмещение. Расчет проводился на основании акта осмотра ТС, который проводился ООО «Ф***» дд.мм.гг.. ООО «Р***» является официальным пользователем программного продукта и базы данных, разработанных для составления ремонтных калькуляций на автотранспортные средства. У ОАО «ВСК» нет оснований не доверять данной экспертной организации и выплачивать дополнительное страховое возмещение истице. Отчет ООО «Р***» о стоимости восстановительного ремонта ТС составлен с учетом фактически имевших место повреждений на основании проведенного детального осмотра транспортного средства с участием при осмотре истицы и ее возможностью отразить в акте осмотра все имевшие на момент ДТП повреждения. ОАО «ВСК» с отчетом ООО «Ф***» не согласно, в связи с тем, что экспертная организация не имеет сертифицированного программного продукта, с помощью которого считается стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что дд.мм.гг. на 17-м км. автодороги *** водитель автомашины ***, г.р.з. ***, Галунин П.С. не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной «***», г.р.з. ***, принадлежащей истице под управлением ее дочери Силиной М.В., в результате чего автомашина «***» получила технические повреждения.
Представителем ответчика ОАО «ВСК» представлен в суд отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству «***» (л.д. 86-112), составленный ООО «Р***». Согласно данному отчету стоимость ремонта составляет *** рубля, а размер материального ущерба – *** рублей *** копеек.
Истицей представлена в суд копия отчета по определению стоимости восстановительного ремонта с проведением экспертизы транспортного средства (л.д. 7-26), составленного ООО «Ф***», согласно которому стоимость восстановительных работ составляет *** рубля *** копеек, а ущерб от ДТП – *** рублей.
Таким образом, сторонами представлены различные документы, подтверждающие размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает необходимым принять за основу определения ущерба отчет независимой экспертизы, произведенной ООО «Ф***», поскольку данный отчет составлен правомочными лицами, с учетом стоимости запасных частей и нормо-часа работ на территории Псковской области.
При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании техником-экспертом А*** было подтверждено, что составленный ООО «Ф***» отчет основывается на необходимой методической литературе и сложившейся в регионе ценовой политике по запасным частям и ремонтным работам. При этом осмотр пострадавшего автомобиля производился им, им же предоставлялись данные по результатам осмотра вместе с фотографиями в ОАО «ВСК».
Представленный ОАО «ВСК» отчет ООО «Р***» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***» не может быть принят судом для определения размера причиненного ущерба, поскольку указанный отчет содержит заниженные характеристики стоимости нормо-часа работ в Псковской области, составлен без непосредственного осмотра автомобиля, содержит данные о производстве данного отчета ООО «Р***» в г. М*** и печати ООО «РС***» г. С***, то есть фактически разных юридических лиц.
При этом доводы представителя ответчика ОАО «ВСК» об отсутствии у ООО «Ф***» необходимого программного обеспечения являются несостоятельными, поскольку производство оценки на основании методической литературы не противоречит закону, а место составления отчета, представленного представителем ответчика, определить не представляется возможным, также как и наличие сертифицированного программного обеспечения у ООО «РС***».
Таким образом, суд считает установленным, что истице в результате ДТП причинен материальный ущерб в размере *** рублей, а стоимость восстановительного ремонта составляет *** рубля *** копеек.
В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, возмещению истице подлежит материальный ущерб в размере *** рублей, то есть материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа автотранспортного средства.
Согласно ст. 7, ч. 7 ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
С учетом добровольно выплаченной ОАО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек взысканию с ОАО «ВСК» подлежит *** рублей *** копеек, а так же понесенные истицей расходы на проведение экспертизы в размере 3200 рублей.
Учитывая положения ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, а оказанная им юридическая помощь относится именно к существу рассматриваемого спора вне зависимости от данных лица, непосредственно осуществившего оплату услуг, при этом суд принимает во внимание, что поврежденный автомобиль находится в пользовании членов одной семьи.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ Петровой Е.П., в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны – ОАО «ВСК» понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче заявления государственной пошлины.
Поскольку сумма, выплаченная и подлежащая выплате Петровой Е.П. со стороны ОАО «ВСК», находится в пределах страховой выплаты, установленной законом, в удовлетворении исковых требований Петровой Е.П. к Галунину П.С. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Петровой Евгении Павловны к Галунину Павлу Сергеевичу и ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая кампания» в пользу Петровой Евгении Павловны *** (***) рублей *** копеек в возмещение расходов стоимости восстановительного ремонта.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая кампания» в пользу Петровой Евгении Павловны *** (***) рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая кампания» в пользу Петровой Евгении Павловны *** (***) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая кампания» в пользу Петровой Евгении Павловны *** (***) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований Петровой Евгении Павловны к Галунину Павлу Сергеевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Дновский районный суд Псковской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме дд.мм.гг..
Председательствующий: А.Ю. Андреев.
Решение в кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.