Дело № 2-143/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Дно Псковской области дд.мм.гг.
Дновский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Русаковой О.С.,
при секретаре Григорьевой З.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску СПК «Прибой» к Солововой Евгении Александровне, Сабуровой Людмиле Николаевне, Степановой Наталье Павловне, Солововой Светлане Александровне, Яковлевой Нине Федоровне, Яковлеву Александру Ивановичу, Федорову Михаилу Михайловичу, Тимофеевой Валентине Федоровне, Тимофееву Сергею Владимировичу, Солововой Валентине Васильевне, Соловову Андрею Анатольевичу, Сабурову Сергею Евгеньевичу, Степанову Владимиру Викторовичу, Соловову Алексею Анатольевичу, Сабурову Евгению Сергеевичу, Новосельскому Анатолию Яковлевичу, Порховскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области и ООО «Агроин» о признании соглашения № *** от дд.мм.гг. о создании общей долевой собственности на земельный участок, свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок и совершенных с земельными долями последующих юридически значимых действий недействительными,
У С Т А Н О В И Л:
СПК «Прибой» обратился в суд с иском к Новосельской Анастасии Петровне, Федоровой Александре Ивановне, Солововой Евгении Александровне, Сабуровой Людмиле Николаевне, Степановой Наталье Павловне, Солововой Светлане Александровне, Яковлевой Нине Федоровне, Яковлеву Александру Ивановичу, Федорову Михаилу Михайловичу, Тимофеевой Валентине Федоровне, Тимофееву Сергею Владимировичу, Солововой Валентине Васильевне, Соловову Андрею Анатольевичу, Сабурову Сергею Евгеньевичу, Фигуриной Евгении Ивановне, Степанову Владимиру Викторовичу, Соловову Алексею Анатольевичу, Сабурову Евгению Сергеевичу, Новосельскому Анатолию Яковлевичу, Порховскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области о признании соглашения № *** от дд.мм.гг. о создании общей долевой собственности на земельный участок и свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок недействительными.
В обоснование иска указано, что ФП*** и иные указанные в числе ответчиков лица заключили соглашение № *** от дд.мм.гг. о создании общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № *** общей площадью 1243000 кв. м, расположенный по адресу: П*** область, Д*** район, Л*** волость, д. В***, путем объединения принадлежащих им земельных паев из земель сельскохозяйственного назначения АО «Прибой». Данное соглашение было подписано по доверенностям указанных лиц, выданным Д***, в частности по доверенности Ф*** от дд.мм.гг., удостоверенной Главой сельского поселения «Л***» Д*** района П*** области И***, зарегистрированной в реестре за № ***.
Согласно соглашению № *** от дд.мм.гг. оно вступает в силу с момента его подписания участниками и регистрации в Порховском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Псковской области.
При этом ФП***. умерла дд.мм.гг. до государственной регистрации заключенного соглашения.
Согласно пп. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности, выданной гражданином, прекращается вследствие его смерти. Поскольку ФП*** умерла до регистрации, то доверенность, на основании которой осуществлена регистрация является недействительной, следовательно, свидетельство о государственной регистрации выданное в августе 2009 года также является недействительным.
Сделка, совершенная по недействительной доверенности является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, так как сам факт ее заключения не соответствует действующему законодательству, является прямым его нарушением. На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
На основании данных норм права СПК «Прибой» просил суд признать соглашение № *** от дд.мм.гг. о создании долевой собственности на земельный участок недействительным, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права долевой собственности, выданные на основании соглашения, признать отсутствие права на доли на земельный участок у ответчиков и ФП*** а также совершенные с долями в праве собственности на земельный участок любые действия.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Агроин», поскольку в ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что в результате последующих сделок купли-продажи ООО «Агроин» приобрело право общей долевой собственности на земельный участок, доля в праве 18/20 (л.д. 57-59).
Судом из числа ответчиков исключены Новосельская Анастасия Петровна, Федорова Александра Ивановна и Фигурина Евгения Ивановна, поскольку в ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что указанные лица умерли до подачи искового заявления в суд (л.д. 35, 52, 54). При этом наследником Новосельской А.П. является ответчик Новосельский А.Я. (л.д. 120), за наследством Федоровой А.И. никто не обратился (л.д. 117). Также судом к участию в деле привлечен наследник умерших участников общей долевой собственности ФП*** и Фигуриной Е.И. – Фигурин Н.И. (л.д. 22, 39)
Представитель истца СПК «Прибой» Ткаченко О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, пояснила, что заинтересованность СПК «Прибой» в признании данного соглашения и последующих сделок недействительными связана с тем, что между участниками общей долевой собственности на земельный участок и СПК «Прибой» заключен договор аренды земельного участка, который в случае признания недействительным соглашения также будет являться недействительным. При этом ответчики останутся собственниками своих земельных паев. Дополнительно обосновала требование о признании недействительным соглашения о создании общей долевой собственности на земельный участок нарушениями, допущенными при проведении общего собрания участников общей долевой собственности, выразившихся в том, что принявшие в участие собрании дд.мм.гг. 67 участников приняли решение о выделении земельных паев 95 человек; в том числе в общем собрании не принимала участие ФП*** также указала суду на то, что в протоколе общего собрания участников общей долевой собственности и приложении к протоколу общего собрания участников общей долевой собственности – список присутствовавших на собрании участников общей долевой собственности указано разное количество присутствовавших на собрании участников общей долевой собственности.
Ответчики Соловова Е.А., Сабурова Л.Н., Степанова Н.П., Соловова С.А., Яковлева Н.Ф, Яковлев А.И., Федоров М.М., Тимофеева В.Ф., Тимофеев С.В., Соловова В.В., Соловову А.А, Сабуров С.Е., Степанов В.В., Соловов А.А., Сабуров Е.С., Новосельский А.Я. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
Представитель Порховского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, представил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.
Представитель ответчика от ООО «Агроин» Иванова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ООО «Агроин» в результате последующих сделок по приобретению земельных долей приобретено 18/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. В случае признания соглашения о создании общей долевой собственности и последующих сделок недействительными и необходимости двусторонней реституции, сторонами по данным договорам могут быть перезаключены договоры купли-продажи доли в земельном участке на договоры купли-продажи земельных паев. Вместе с тем, полагала, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку СПК «Прибой» не является участником общей долевой собственности и им не доказано наличие у него материально-правовой заинтересованности по делу.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Фигурин Н.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела без его участия, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что иск СПК «Прибой» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).
Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "Об аудиторской деятельности").
Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей до 01 июля 2011 года) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.
Порядок проведения общего собрания участников общей долевой собственности установлен ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.
Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности.
В судебном заседании установлено, что ФП*** являлась собственником земельного пая (доли) из земель сельскохозяйственного назначения АО «Прибой» площадью 7,5 га.
Как следует из протокола общего собрания участников долевой собственности от дд.мм.гг. участники общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения АО (СПК) «Прибой» согласовали местоположение семи земельных участков, в границах которых выделяются земельные доли (л.д. 158-178).
Согласно соглашению о создании долевой собственности на земельный участок № *** от дд.мм.гг. (л.д. 10-18) ФП***, Новосельская Анастасия Петровна, Федорова Александра Ивановна, Соловова Евгения Александровна, Сабурова Людмила Николаевна, Степанова Наталья Павловна, Соловова Светлана Александровна, Яковлева Нина Федоровна, Яковлев Александр Иванович, Федоров Михаил Михайлович, Тимофеева Валентина Федоровна, Тимофеев Сергей Владимирович, Соловова Валентина Васильевна, Соловов Андрей Анатольевич, Сабуров Сергей Евгеньевич, Фигурина Евгения Ивановна, Степанов Владимир Викторович, Соловов Алексей Анатольевич, Сабуров Евгений Сергеевич, Новосельский Анатолий Яковлевичу, являющиеся пайщиками СПК «Прибой», установили, что доля каждого в праве общей собственности на сформированный в результате объединения земельных долей земельный участок с кадастровым № *** площадью 1243000 кв. м, расположенный по адресу: П*** область, Д*** район, Л*** волость, д. В***, составляет 1/20 долю.
Соглашением предусмотрено его вступление в силу с момента подписания участниками долевой собственности и регистрации в Порховском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Псковской области.
Данное соглашение от имени ФП** подписано Д*** на основании доверенности от дд.мм.гг..
Согласно копии доверенности от дд.мм.гг. ФП*** доверила Д*** зарегистрировать право долевой собственности на выделенный земельный участок в счет земельной доли, площадью 7,5 га, принадлежащей ей на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Дновского района дд.мм.гг., регистрационная запись № *** (л.д. 21).
дд.мм.гг. право общей долевой собственности ФП*** на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1243000 кв. м. по адресу: П*** область, Д*** район, Л*** волость, д. В***, СПК «Прибой», с долей в праве 1/20 было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (л.д. 57-59).
При этом дд.мм.гг. ФП*** умерла (л.д. 49).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
В соответствии со статьями 131 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность в случаях, установленных законом. Такая сделка считается ничтожной.
При этом в настоящее время законом отсутствие государственной регистрации соглашения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения не отнесено законом к обстоятельствам, влекущим ее недействительность.
Как следует из норм Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 13, пункт 7 статьи 16) в процессе регистрации правообладатель (или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением предоставляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.
Статья 20 вышеназванного Федерального закона, устанавливающая основания для отказа в государственной регистрации прав, не содержит такого основания для отказа в регистрации как смерть одной из сторон договора.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 ГК Российской Федерации).
Наследниками имущества ФП***. являются получившие свидетельство о праве на наследство ее дети – Ф***., умершая к момент поступления иска в суд, и ФН*** (л.д. 22).
Таким образом, учитывая действующее нормативно-правовое регулирование, суд приходит к выводу, что после смерти ФИ*** обязанность по государственной регистрации соглашения о создании общей долевой собственности на земельный участок перешла к универсальным правопреемникам участника общей долевой собственности ФП*** – ФЕ*** и ФН***
Поскольку участник общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначении ФП***. на момент принятия решения общим собранием участников общей долевой собственности о выделении в счет ее земельной доли совместно с земельными долями еще 19 участников общей долевой собственности земельного участка находилась в живых, лично оформила доверенность для регистрации соглашения о создании общей долевой собственности и последующего заключения договора аренды, чем выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки по созданию общей долевой собственности на земельный участок, то сам по себе факт ее смерти до государственной регистрации права не является основанием для признания недействительными соглашения о создании общей долевой собственности на земельный участок и зарегистрированного на его основании права общей долевой собственности, а также признания недействительными всех последующих сделок по распоряжению земельными долями иных участников общей долевой собственности.
Оценивая доводы представителя СПК «Прибой» о нарушении закона при выделении земельного участка в счет земельных паев выразившиеся в том, что участники общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения бывшего АО «Прибой» в количестве 67 участников общей долевой собственности приняли решение о выделении долей 95 участников общей долевой собственности, в том числе приняли решение о выделении долей, не присутствовавших на собрании участников общей долевой собственности, в частности ФП***., суд находит их несостоятельными поскольку в силу приведенных положений Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности было правомочно принять такое решение, поскольку на нем присутствовали более чем 20 процентов общего числа участников общей долевой собственности (326), за принятое решение участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на собрании, проголосовали единогласно.
Имеющиеся расхождения в количестве участников общей долевой собственности на земельный участок, присутствовавших на собрании, согласно протоколу (67) и приложению к нему (69) не являются существенными, поскольку в любом случае числе присутствовавших на собрании участников долевой собственности составляло кворум, никто из участников общей долевой собственности на выделенные в счет земельных долей земельные участки решение собрания участников общей долевой собственности не оспорил. При этом в данной части список лиц, присутствующих на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок содержит необходимые сведения, предусмотренные Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Также в судебном заседании установлено, что 18 участников общей долевой собственности на земельный участок до подачи иска в суд распорядились своими земельными долями в сформированном земельном участке путем их отчуждения ООО «Агроин». Право собственности ООО «Агроин» на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения принадлежит собственнику имущества.
В соответствии с положениями ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
При этом, исходя из п.п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Учитывая, что воля собственников земельных долей в сформированном земельном участке на их отчуждение, выраженная в договорах купли-продажи от дд.мм.гг. и дд.мм.гг., не оспаривается, оснований для прекращения права собственности ООО «Агроин» на земельные доли по иску о признании соглашения о создании общей долевой собственности и последующих юридически значимых действий, совершенных с земельными долями, недействительными не имеется.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Поскольку в соответствии с пунктом первым статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то недействительность соглашения участников общей долевой собственности № *** от дд.мм.гг. влечет недействительность заключенного между ответчиками и СПК «Прибой» договора аренды земельного участка, сформированного в результате объединения земельных долей, поэтому суд находит, что по данному иску СПК «Прибой» имеет материально-правовую заинтересованность.
Одновременно, согласно пункту первому ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Никто из участников общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения АО «Прибой», участников общей долевой собственности на сформированный земельный участок, а также наследники умершей ФП***., решение собрания участников общей долевой собственности о выделении земельного участка в счет земельных долей и соглашения о создании общей долевой собственности ни по заявленным основаниям, ни по каким-либо другим основаниям не оспаривал, большинство собственников земельных долей распорядилось земельными долями путем их отчуждения.
СПК «Прибой» в течение более чем двух лет использовал сформированный в результате объединения земельных долей земельный участок для своей хозяйственной деятельности, а вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки поставил после отчуждения участниками долевой собственности своих земельных долей ООО «Агроин», не осуществляющему хозяйственную деятельность на данной земле на момент заключения сделок.
Требование о признании соглашения недействительным заявлено СПК «Прибой» по основаниям, которые фактически никоим образом не нарушают его права и законные интересы.
При таких обстоятельствах суд расценивает действия СПК «Прибой», связанные с обращением в суд с настоящим иском как злоупотребление правом, преследующее цель признания недействительными последующих сделок участников общей долевой собственности по отчуждению долей ООО «Агроин» и перераспределение земли.
Согласно пункту второму ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований СПК «Прибой».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска СПК «Прибой» к Солововой Евгении Александровне, Сабуровой Людмиле Николаевне, Степановой Наталье Павловне, Солововой Светлане Александровне, Яковлевой Нине Федоровне, Яковлеву Александру Ивановичу, Федорову Михаилу Михайловичу, Тимофеевой Валентине Федоровне, Тимофееву Сергею Владимировичу, Солововой Валентине Васильевне, Соловову Андрею Анатольевичу, Сабурову Сергею Евгеньевичу. Степанову Владимиру Викторовичу, Соловову Алексею Анатольевичу, Сабурову Евгению Сергеевичу, Новосельскому Анатолию Яковлевичу Порховскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области и ООО «Агроин» о признании соглашения № *** от дд.мм.гг. о создании общей долевой собственности на земельный участок, свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок и совершенных с земельными долями последующих юридически значимых действий недействительными отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Дновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято судом в окончательной форме дд.мм.гг..
Председательствующий: О.С. Русакова.
Решение обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменений.
Решение вступило в законную силу.