Дело №12-8/2010
РЕШЕНИЕ
дд.мм.гг. г.Дно Псковской области
Судья Дновского районного суда Псковской области Гусак Л.Л.,
с участием заявителя Пухова Ю.Ю.,
при секретаре Цветковой А.С.,
рассмотрев жалобу Пухова Юрия Юрьевича и материалы дела об административном правонарушении в отношении Пухова Юрия Юрьевича, дд.мм.гг. рождения, уроженца д.И*** Д*** района П*** области, гражданина ***, работающего *** ст.Д*** ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности дд.мм.гг. по ст.12.16 КоАП РФ, проживающего по адресу: д.И*** Д*** район о правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
дд.мм.гг. Пухов Юрий Юрьевич постановлением мирового судьи судебного участка № *** Дновского района Псковской области был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев за то, что дд.мм.гг. около *** часов *** минут управлял автомашиной ***, государственный регистрационный знак *** на переулке Р*** г.Д*** в нарушение п.2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На данное постановление от Пухова Ю.Ю. поступила жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье в виду существенного нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Все документы оформлялись сотрудниками ОГИБДД в дежурной части ОВД по Дновскому району, в этот момент были приглашены понятые, на территории АЗС понятых не было, В*** не был приглашен в качестве понятого, т.к. заявитель его не видел. Автомобилем заявитель не управлял, сотрудники милиции подъехали на АЗС только через 10-15 минут, когда за рулем машины заявитель не находился. Судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля К***, не составлен протокол доставления заявителя в ОВД Дновского района, заявителю выдали направление на освидетельствование уже в здании Дновской ЦРБ.
Пухов Ю.Ю. и его защитник Голуб В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Полагали, что доказательств того, что именно Пухов Ю.Ю. находился за рулем автомашины ***, не имеется, т.к. понятые не могли лично видеть, кто именно управлял данной автомашиной, сотрудники ГИБДД- являются заинтересованными лицами, каких-либо других доказательств, в т.ч. письменных, в деле не имеется.
Представитель ОГИБДД ОВД по Дновскому району Псковской области –начальник ОГИБДД ОВД по Дновскому району С*** в судебном заседании показал, что по просьбе другого экипажа, участвовавшего в профилактических мероприятиях, нашел двух понятых- В*** и З*** для оформления административного материала в отношении водителя Пухова Ю.Ю. Он лично приехал на территорию бывшей АЗС и видел, что Пухов Ю.Ю. первоначально каких-либо возражений не заявлял, свое несогласие с управлением автомашиной заявил позднее.
Проверив материалы дела, заслушав объяснение заявителя, его защитника, представителя ОГИБДД ОВД по Дновскому району, показания свидетелей, нахожу жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В пункте 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 Правила дорожного движения Российской Федерации (в ред. от 24.02.2010 года) установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Исследовав протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, прихожу к выводу, что мировым судьей судебного участка № *** Дновского района правильно установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательств вина Пухова Ю.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правонарушение квалифицировано верно.
Вина Пухова Ю.Ю. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гг. (л.д.3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором дано заключение об установлении у Пухова Ю.Ю. опьянения, показаниями свидетелей Ш***, Д***, С***, Т***, Л***, В***, З***, которым суд дал надлежащую оценку и обоснованно положил их в основу принятого решения о доказанности вины Пухова Ю.Ю. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Свидетели Ш*** и Д*** прямо указали на Пухова Ю.Ю. как на лицо, непосредственно управлявшего транспортным средством вплоть до его остановки на территории бывшей АЗС г.Д***. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не было оснований: показания свидетелей подробны, устойчивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, заявитель также не назвал причины, по которым можно было бы признать их показания недопустимыми, указанные лица не имеют заинтересованности в оговоре заявителя Пухова Ю.Ю., служебное положение свидетеля Ш*** и Д*** не может служить показателем какой-либо заинтересованности в исходе дела, т.к. заявителем не отрицалось, что неприязненных отношений ни с кем из названных лиц у него не имеется. В судебном заседании апелляционной инстанции свидетель Ш*** дал показания, аналогичные показаниям, данным им в суде первой инстанции. Мировой судья обоснованно отверг показания свидетеля К***, т.к. они противоречат показаниям других свидетелей по делу, заявитель и К*** находятся в дружеских отношениях, что свидетельствует о заинтересованности К*** в благоприятном исходе дела для заявителя. Из текста постановления очевидно следует, что показания свидетеля К*** опровергаются показаниями всех других допрошенных по делу свидетелей.
Доводы заявителя об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов на месте остановки автомашины - на территории бывшей АЗС опровергаются материалами дела, в т.ч. показаниями свидетелей, допрошенных в суде апелляционной инстанции- свидетеля В***, Ш***, показаниями начальника ОГИБДД ОВД по Дновскому району С***
Заявитель Пухов Ю.Ю. в судебном заседании не отрицал, что употреблял дд.мм.гг. алкогольные напитки, дал свое согласие на проведение медицинского освидетельствования в Дновской ЦРБ после проведения освидетельствования прибором «Алкотектор» в здании ОВД по Дновскому району, поэтому его доставление в Дновскую ЦРБ нельзя признать принудительным, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен до его фактического проведения, поэтому нарушений, влекущих недействительность медицинского освидетельствования Пухова Ю.Ю., проведенного в Дновской ЦРБ, не допущено.
Остальные изложенные в жалобе доводы заявителя не влияют на обоснованность вывода мирового судьи о виновности Пухова Ю.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и законности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями законодательства. Пухов Ю.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности, сроки вынесения постановления не нарушены, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
Согласно санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ наказание лицам, виновным в совершении такого рода правонарушения, предусмотрено только в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, других видов наказания санкция не содержит. Из этого следует, что наказание за данное правонарушение - безальтернативное, наказание заявителю назначено в пределах санкции, соответствует данным о личности нарушителя, о том, что он ранее привлекался к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, вынесенное постановление является законным и обоснованным, и жалоба Пухова Ю.Ю. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ч.2 ст.30.1, п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8, ч.2 ст. 30.9, п.3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление, принятое дд.мм.гг. мировым судьей судебного участка № *** Дновского района Псковской области о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Пухова Юрия Юрьевича, дд.мм.гг. рождения, уроженца д.И*** Д*** района П*** области, и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, - оставить без изменения, жалобу Пухова Ю.Ю. – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Пересмотр решения, вступившего в законную силу, допускается при наличии оснований в порядке надзора.
Судья Л.Л. Гусак
Решение вступило в законную силу с момнта его провозглашения.