П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 ноября 2011 года г.Дмитровск

Дмитровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора

Дмитровского района Орловской области Салтанова С.Д.,

подсудимого Масютина А.А.,

защитника - адвоката Сидорова В.В.,

представившего удостоверение №, ордер № от 08.11.2011г.,

при секретаре Котовой Т.А.,

а также потерпевшего Овчинникова П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Масютина ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-а, <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Масютин ФИО8 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения бывшего в употреблении красного кирпича в количестве 500 штук с территории <адрес> кирпичного завода, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве личной собственности Овчинникову П.И., на принадлежащей ему автомашине марки № государственный регистрационный знак № рус с прицепом прибыл на территорию <адрес> кирпичного завода, принадлежащую Овчинникову П.И., расположенную по адресу: <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Масютин А.А. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, загрузил в прицеп автомашины № государственный регистрационный знак № рус, принадлежащие на праве личной собственности Овчинникову П.И. 500 красных кирпичей бывших в употреблении размером 25х11,5х6 см каждый, стоимостью 6 руб. 50 коп. каждый, всего на общую сумму 3250 рублей и вывез с территории кирпичного завода.

Похищенными таким образом 500 красными кирпичами, бывшими в употреблении, Масютин А.А. распорядился по своему усмотрению как ему принадлежащими, а именно, перевез их к дому своих покойных родителей в <адрес>.

В результате преступных действий Масютина А.А. потерпевшему Овчинникову П.И. причинен материальный ущерб в сумме 3250 рублей, кото­рый для него является значительным.

Таким образом, Масютин А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшего Овчинникова П.И. поступило письменное ходатайство о прекращении дальнейшего производства по делу в отношении Масютина А.А., в связи с примирением сторон. Суду пояснил, что причиненный Масютиным А.А. вред перед ним заглажен полностью, претензий к нему он не имеет.

Подсудимый Масютин А.А. не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства по указанному основанию, суду пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему деяния он признает полностью, раскаивается в содеянном, вред перед потерпевшим загладил.

Защитник - адвокат Сидоров В.В. поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель, полагает, что, прекращение уголовного дела в отношении Масютина А.А. невозможно, т.к. в последнее время участились случаи совершения преступлений против собственности, учитывая общественную опасность инкриминируемого деяния, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, Масютин А.А. до совершения указанного преступления не был судим, поэтому следует признать, что преступление в отношении потерпевшего, которое, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, им совершено впервые, стороны примирились, о чем свидетельствуют адресованные суду заявления, подсудимый загладил причиненный вред, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, что подтверждено ими в судебном заседании.

Масютин А.А. вину в совершении указанного преступления признал, написал явку с повинной, принес извинения потерпевшему и возместил материальный ущерб, об этом свидетельствуют расписка и заявление потерпевшего, данные на предварительном следствии.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании сам потерпевший.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем указание в статье 25, ч.2 ст. 239 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 60 от 5.12.2006 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при рассмотрении уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., лишь при условии, что для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Учитывая, что в данном случае для решения вопроса о прекращении уголовного дела не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, а также, принимая во внимание обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного деяния, наличие оснований для прекращения дела, суд находит возможным удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении Масютина А.А.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Масютина ФИО9 подлежит отмене.

В ходе производства предварительного расследования по назначению следователя защиту Масютина А.А. в порядке ст. 50-52 УПК РФ осуществлял адвокат Дмитровской юридической консультации – Сидоров В.В.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи по назначению следователя, относится к процессуальным издержкам.

В соответствии ч.1, 9 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката Сидорова В.В. в интересах Масютина А.А., признанные постановлением ст.следователя СО МО МВД РФ «Дмитровский» процессуальными издержками в размере 1491 рубль 90 копеек, подлежат взысканию с Масютина А.А. в федеральный бюджет РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25,239,254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Масютина ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Масютина ФИО11 - отменить.

Взыскать с Масютина ФИО12 процессуальные издержки в размере 1491 (одна тысяча четыреста девяносто один) рубль 90 копеек в федеральный бюджет Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ