Дело №1-5/2011г.
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации08 февраля 2011 г. г. Дмитровск
Дмитровский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Бывшева А.В.,
с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Дмитровского района Салтанова С.Д.,
подсудимого Меньшикова Г.А.,
защитника адвоката Илюшина П.П., представившего удостоверение № № ордер № 281 от 08 февраля 2011г.,
а также потерпевшего Купрюнина В.А.,
при секретаре Котовой Т.А.,
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:
Меньшикова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Меньшиков ФИО10 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут Меньшиков Г.А. находился у себя дома в д<адрес> Дмитровского района Орловской области. Здесь у Меньшикова Г.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно заднего моста от автомобиля №, принадлежащего Купрюнину В.А. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Меньшиков Г.А., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут пешком прибыл к дому, принадлежащему Комаровой Е.Н., расположенному в <адрес> Дмитровского района Орловской области, где путем свободного доступа прошел во двор дома, принадлежащего Комаровой Е.Н. и тайно похитил задний мост от автомашины №, принадлежащей Купрюнину В.А., стоимостью <данные изъяты> рублей, находившийся во дворе дома Комаровой Е.Н..
Похищенным таким образом задним мостом от автомашины №, принадлежащим Купрюнину В.А., Меньшиков Г.А. распорядился по своему усмотрению, как ему принадлежащим, а именно: вынес со двора дома, принадлежащего Комаровой Е.Н., перенес во двор своего дома, расположенного в <адрес> Дмитровского района Орловской области и в последствии продал.
В результате преступных действий Меньшикова Г.А. потерпевшему Купрюнину В.А. причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который для него является значительным.
В судебном заседании подсудимый Меньшиков Г.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, раскаялся в содеянном и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Защитник подсудимого – адвокат Илюшин П.П., государственный обвинитель Салтанов С.Д., потерпевший Купрюнин В.А. не возражают против постановления приговора в отношении Меньшикова Г.А. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В суде, бесспорно, установлено, что подсудимый Меньшиков Г.А. полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, что ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым Меньшиковым Г.А. добровольно, после консультации с защитником, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стороны против этого не возражают, а также, что наказание по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, и, таким образом, нет препятствий к постановлению приговора в особом порядке.
На основании изложенного, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении Меньшикова Г.А. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд приходит к выводу, что предъявленное Меньшикову Г.А. обвинение по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом справок Дмитровской ЦРБ о том, что Меньшиков Г.А. на учете у врачей психиатра и нарколога <данные изъяты> (л.д.49,50), суд признает подсудимого Меньшикова Г.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В этой связи он подлежит наказанию за совершенное им преступление.
Суд квалифицирует действия подсудимого Меньшикова ФИО11 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался (л.д. 46,59).
Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Меньшикова Г.А. в силу ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый Меньшиков Г.А. в ходе предварительного расследования сообщил обстоятельства совершенного им преступления, которые не были известны органам предварительного следствия.
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Меньшикова Г.А., в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, что подсудимый вину осознал, в содеянном раскаялся, с учетом мнения сторон, суд считает возможным назначить Меньшикову Г.А. наказание, не связанное с изоляцией от общества, а с учетом того, что Меньшиков Г.А. к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не относится (л.д.52), суд считает возможным назначить подсудимому Меньшикову Г.А. наказание в виде обязательных работ.
При определении размера наказания суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнение сторон, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи подсудимого.
Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Меньшикову Г.А. до вступления приговора в законную силу не имеется.
Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в силу ст. 316 ч.10 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309,316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Меньшикова ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком <данные изъяты>) часов.
Исполнение назначенного наказания возложить на уголовно–исполнительную инспекцию № № ГУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1» УФСИН России по Орловской области.
Меру пресечения Меньшикову ФИО13 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья